УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2496/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-49/2020 по
апелляционным жалобам открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская
Компания по производству шин» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2020 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Утягановой Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утягановой Елены
Николаевны утраченный заработок, начиная
с 01 марта 2020 года бессрочно, ежемесячно в сумме 5369 рублей 85 копеек (пять
тысяч триста шестьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек) с последующей
индексацией указанного размера в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации, до момента исчерпания страховой суммы в размере 3 000 000
рублей, установленной договором добровольного страхования (полис серии ***).
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утягановой Елены
Николаевны расходы по оплате
юридических услуг в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН
Русская Компания по производству шин» в пользу Утягановой Елены Николаевны утраченный заработок ежемесячно в сумме 5369
рублей 85 копеек (пять тысяч триста шестьдесят девять рублей восемьдесят пять
копеек), начиная с момента исчерпания страховой суммы в размере 3 000 000
рублей, установленной договором добровольного страхования (полис серии ***) ежемесячно в сумме 5369 рублей 85
копеек с последующей индексацией указанного размера в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», Общества с ограниченной ответственностью
«МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 400
(четыреста) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»
Громова С.С., настаивавшего на удовлетворении
апелляционных жалоб, представителя истца Утягановой Е.Н. – Напалковой
Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Утяганова Е.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО
«РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»
(далее - ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин») о взыскании
утраченного заработка в связи с профессиональной утратой трудоспособности,
причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года в 08
часов 00 минут на 106 км 230 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*** К.В. и
автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под
управлением К*** Ю.А.
Истица, находившаяся в автомашине ГАЗ 322132 в качестве
пассажира, получила телесные повреждения: ***. Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы № *** от 20 февраля 2013 года эти повреждения по степени
тяжести, в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на
*** (свыше *** %). 22 апреля 2013 года истице была установлена инвалидность ***
группы сроком до 1 мая 2014 года.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Димитровградский» от 19 апреля 2013 года было прекращено уголовное дело по
факту вышеуказанного ДТП в связи со смертью виновника дорожно-транспортного
происшествия Г*** К.В., являвшегося работником ООО «Мишлен».
Ответственность виновника была застрахована в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» по ОСАГО по полису ***, по ДГО - *** (страховая сумма 3 000 000
рублей).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Утягановой
Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания ОРАНТА» о взыскании
утраченного заработка. Указанным решением установлен размер ее среднего
заработка до ДТП.
Утягановой Е.Н.
повторно установлена вторая группа инвалидности с 1 мая 2014 года по 1
мая 2015 года. За указанный период Утягановой Е.Н. был компенсирован утраченный заработок
страховой компанией частично добровольно и частично на основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года.
Повторно Утягановой Е.Н. была установлена вторая группа
инвалидности с 1 мая 2015 года по 1
мая 2016 года. Согласно проведенной медико-социальной экспертизы в указанный
период Утягановой Е.Н. была установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 70 %, что подтверждается справкой № 389 от 25 апреля
2016 года. Страховая компания добровольно на основании ее заявления и претензии возместила ей
утраченный заработок за этот период в сумме
98 861 рубль 98 копеек.
В дальнейшем Утягановой Е.Н.
была установлена вторая группа инвалидности на период с 1 мая 2016 года
по 1 мая 2017 года, а с 1 мая 2017 года бессрочно третья группа инвалидности.
18 апреля 2019 года Утяганова Е.Н. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о доплате в связи с утраченным заработком за период с 1 мая 2016
года по настоящее время, на что СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что для
рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения в части утраченного
заработка необходимо представить в СПАО «РЕСО-Гарантия» выданное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение
медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а
при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей
трудоспособности.
Не согласившись с указанным отказом 20 июня 2019 года
истицей в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия), в
котором было указано, что представить запрашиваемый документ истица не может,
поскольку ей ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» письмом от 12 июля 2018 года
отказало в проведении такой экспертизы по причине отсутствия соответствующей
методики.
Уточнив исковые требования Утяганова Е.Н. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою
пользу утраченный заработок, начиная с 1 марта
2020 года бессрочно, ежемесячно в сумме 5369 рублей 85 копеек, с
последующей индексацией указанного размера в соответствии с действующим законодательством,
до момента исчерпания страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, расходы на
оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей,
взыскать с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в свою
пользу утраченный заработок ежемесячно в сумме 5369 рублей 85 копеек, с
последующей индексацией указанного размера в соответствии с действующим
законодательством с момента начала выплат, начиная с момента исчерпания
страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СК
«Оранта», Российский Союз Автостраховщиков, Храмков С.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МИШЛЕН Русская Компания по
производству шин» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что вывод дополнительной судебной экспертизы,
произведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» №*** от 05.03.2020 о степени
утраты истцом трудоспособности в размере
***% бессрочно носит вероятностный характер, поскольку доказательств наличия
признаков необратимости последствий повреждения здоровья истца не имеется, что
не позволяет установить степень утраты истцом профессиональной трудоспособности
на будущее время. Кроме того, к дополнительному заключению экспертов не
приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего
исследование.
Полагает, что требования к ООО «МИШЛЕН Русская Компания по
производству шин» должны быть заявлены отдельно с указанием конкретного размера
возмещения, после исчерпания страховой суммы в рамках застрахованной
ответственности Г*** К.В.
Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела на момент назначения судебной экспертизы, в
связи с этим не имел возможности поставить свои вопросы перед экспертами.
Выражает сомнения в беспристрастности экспертов
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, поскольку они ранее
находились в контакте с истцом при установлении ей группы инвалидности. В связи
с этим считает, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим
доказательством по делу.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной
судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, считает, что истцом не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора
обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче
обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО ««МИШЛЕН Русская
Компания по производству шин» и СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель Утягановой
Е.Н. – Напалкова Н.В. считает решение
суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года в
08.00 часов на 106 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Г*** К.В. и автомобиля ГАЗ 322132,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К*** Ю.А., и под его
управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба водителя
и два пассажира автомобилей погибли, пассажиру автомобиля ГАЗ
322132 Утягановой Е.Н. причинен тяжкий
вред здоровью.
По факту
дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской
Федерации. В ходе расследования установлена вина водителя Г*** К.В. в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Постановлением следователя СО МВД России «Димитровградский» производство по уголовному делу в отношении Г***
К.В. прекращено в связи со смертью.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus,
государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, полис страхования
серии ***, а также в порядке добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, полис страхования серии ***
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132,
государственный регистрационный знак *** К*** Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ОРАНТА» по
договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис
страхования серии ***
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ФОРД Фокус Г*** К.В. состоял в трудовых отношениях
с ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» и исполнял поручение
работодателя, находясь в командировке в Ульяновской области. Транспортное средство ФОРД Фокус находилось в законном владении у ООО
«МИШЛЕН Русская компания по производству шин».
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (действовавших на
дату причинения вреда) страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия от
19.09.2012 Утягановой Е.Н. были
причинены телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения расцениваются
как тяжкий вред здоровью.
22.04.2013 Утягановой
Е.Н. на срок до 01.05.2014 была установлена
вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 01.05.2016 Утягановой Е.Н. повторно была установлена вторая группа инвалидности по
общему заболеванию на год. 01.05.2017
Утягановой Е.Н. повторно бессрочно была
установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, что
подтверждается справкой серии ***.
Решением Димитровградского городского суда от
30.09.2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО
«Страховая компания «ОРАНТА» солидарно в пользу Утягановой Е.Н. в счет возмещения утраченного заработка за
период с 19.09.2012 по 30.09.2013 взыскано
110 711 руб.95 коп., а также в счет возмещения утраченного заработка по 7281 руб. 80 коп. ежемесячно, начиная
с 01.10.2013 по 01.05.2014 года с индексацией в установленном законом порядке.
При этом судом был установлен средний заработок истицы за 12 месяцев,
предшествующих повреждению здоровью – 9860,26 руб. Данный заработок в соответствии со ст. 318 ГК
РФ подлежит индексации с учетом уровня инфляции.
Решением Димитровградского городского суда от
17.04.2015 взыскано с ОСАО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Оранта» солидарно в пользу Утягановой
Е.Н. в счет возмещения утраченного заработка 6 051
руб. 18 коп.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью
потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности,
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего
возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах
к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения
здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты
потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы,
составленного специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России №*** от
16.01.2020 степень утраты
профессиональной трудоспособности Утягановой Елены Николаевны, в связи с
полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
19.09.2012 на 106 км.230 м. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»
Ульяновской области на период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года
применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием
составляет *** %, на период с 01 мая
2017 года по 30 ноября 2019 года применительно к лицам с трудовым увечьем либо
профессиональным заболеванием составляет *** %.
Согласно заключению дополнительной медико-социальной
экспертизы, составленного специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России № ***
от 05.03.2020 степень утраты
профессиональной трудоспособности Утягановой Елены Николаевны, в связи с
полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 19.09.2012 на 106 км.230 м. автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновской области применительно к лицам с
трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием могла бы соответствовать *** процентов на период с 01.12.2019
бессрочно.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось,
поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют
соответствующее образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертизы проведены на основании представленных медицинских документов, а
также с учетом освидетельствования Утягановой Е.Н. При этом, эксперты
руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не
усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МИШЛЕН Русская компания по
производству шин» в части того, что экспертизы были проведены экспертами, не
имеющими соответствующей квалификации, заинтересованными в исходе дела, а также
вывод экспертизы об установлении истице ***% утраты профессиональной
трудоспособности носит вероятностный характер и не мог быть сделан на будущее
время, безосновательны.
Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие
образование экспертов, проводивших как первоначальную экспертизу, так и
дополнительную экспертизы (т. 1 л.д.234-248; тж.2 л.д. 74-79), а также справкой
руководителя ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».
Из показаний, допрошенной в качестве эксперта и.о. руководителя экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России» Е*** Е.Н., руководившей медико-социальной экспертизой в
отношении Утягановой Е.Н., следует, что эксперты, составившие заключение медико-социальной экспертизы №*** от 16.01.2020
ранее не принимали участие в освидетельствовании Утягановой Е.Н. в 2016
и 2017 г.г. при установлении последней инвалидности. Характер полученная травмы в ДТП говорит о
том, что степень утраты профессиональной трудоспособности Утягановой Е.Н.
применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием
могла бы соответствовать *** процентам на период с 01.12.2019
бессрочно.
Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области Минтруда
России» от 19.03.2020 № 301 действующим
законодательством по МСЭ определение утраты профессиональной трудоспособности
гражданам, получившим увечье при обстоятельствах, не связанных с трудовыми отношениями не предусмотрено.
Однако, в связи с многочисленными
запросами судов об определении степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье
не при исполнении трудовых обязанностей
Федеральным бюро МСЭ были даны методические разъяснения о тактике учреждений
МСЭ в отношении данного вопроса.
Ответчиком не представлены доказательства того, что,
эксперты, проводившие как первоначальную, так и дополнительную экспертизы
заинтересованы в исходе дела, что могло бы в соответствии со ст. 18 ГПК РФ
явиться основанием к их отводу. Само по себе участие экспертов в экспертном
составе при установлении истице группы инвалидности, имевшем место до обращения
Утягановой Е.Н. в суд с настоящим иском, не свидетельствует о том, что данные
эксперты заинтересованы в исходе дела.
Тем более, что данный факт документально не подтвержден.
Минтруд России полагает возможным применение Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности, регламентированных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил
установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» , в отношении граждан, пострадавших вследствие
бытовых травм, дорожно-транспортных и других происшествий, не связанных с
трудовым увечьем, при производстве по
определению суда медико-социальной экспертизы в целях установления
пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности.
Исходя из
вышеизложенного, а также принимая
во внимание основной вид деятельности медико-социальной экспертизы - установление утраты профессиональной
трудоспособности при наличии профзаболевания или производственной травмы, вывод
в заключении изложен в вероятностной форме относительно профессиональной трудоспособности,
а не величины установленных процентов
утраты трудоспособности. При этом, исходя из того, что инвалидность
истице установлена бессрочно, полагать, что утрата трудоспособности не может
быть установлена на будущее время,
оснований не имеется, поскольку само по себе установление инвалидности
свидетельствует об ограничении жизнедеятельности освидетельствования, а
соответственно и наличии
трудоспособности в неполном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в части того,
что их представитель не мог присутствовать в предварительном судебном
заседании и высказать свою позицию по
назначению первоначальной экспертизы, не
свидетельствуют о нарушении прав ответчика и основанием к отмене судебного
решения не являются.
Как следует из заключения медико-социальной экспертизы,
составленного специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России №*** от
16.01.2020 степень утраты
профессиональной трудоспособности Утягановой Елены Николаевны установлена за
прошлое время на период с 01.05.2016 по 30.04.2017 и на период с 01.05.2017 по 30.11.2019.
После проведения судом медико-социальной экспертизы,
установившей степень утраты профессиональной трудоспособности за период с
01.05.2016 по 30.11.2019, СПАО
«РЕСО-Гарантия» выплатило Утягановой Е.Н. 256 581,77 руб., что
подтверждается платежным поручением № ***
от 10.02.2020. Кроме того платежным
поручением № *** от 17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату утраченного заработка в сумме 16 109,56 руб. за период с 01.12.2019
по 29.02.2020.
Судом решение принято по требованиям о взыскании с
ответчиков утраченного заработка с 01.03.2020 бессрочно. Таким образом, данное
заключение никоим образом не повлияло на обжалуемое ответчиком решение и прав ООО
«МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» не нарушило.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной
ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или
другому эксперту.
Поскольку
первоначально назначенная судом экспертиза не ответила на вопрос о
проценте утраты трудоспособности истицы с 01.12.2019 бессрочно, суд по
ходатайству ответчика ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»
назначил дополнительную экспертизу. При этом, проведение данной экспертизы
другим экспертным составом не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО
«МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в части неправомерности
назначения по делу дополнительной экспертизы и проведение ее иным экспертным
составом, несостоятельны.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы «МИШЛЕН
Русская Компания по производству шин» в части того, что суд неправомерно
отказал в проведении повторной экспертизы.
Так, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение
которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из анализа первоначально проведенной и дополнительной
судебных экспертиз, а также с учетом
иных доказательств по делу указанные в данной статье основания для назначения
повторной экспертизы отсутствовали. Соответственно суд правомерно отклонил
ходатайство ответчика о назначении и проведении
повторной экспертизы.
Определяя размер утраченного заработка Утягановой Е.Н., суд исходил из следующего.
Согласно ст.318 Гражданского Кодекса Российской Федерации
если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на
содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью), либо по договору пожизненного
содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В силу ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации
суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего,
а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной
величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской
Федерации.
В уточненном иске сторона истца просит взыскать с ответчиков с 01.03.2020 ежемесячно утраченный заработок
в размере 5 369 рублей 85 копеек, рассчитанный из среднего заработка истицы до
причинения ей вреда здоровью с учетом индексации на настоящее время.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом лимита
ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед Утягановой Е.Н. по договору
добровольного страхования (полис серии ***)
в 3 000 000 руб., суд правомерно взыскал
со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утягановой Е.Н. утраченный заработок,
начиная с 01 марта 2020 года бессрочно, ежемесячно в сумме 5 369 рублей 85
копеек, с последующей индексацией указанного размера в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации, до момента исчерпания
страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, установленной договором
добровольного страхования (полис серии ***).
Также судебная коллегия находит верным и вывод суда о том,
что с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по
производству шин» в пользу Утягановой Е.Н. подлежит взысканию утраченный заработок, начиная с момента
исчерпания страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, установленной договором
добровольного страхования (полис серии ***)
ежемесячно в сумме 5369 рублей 85 копеек с последующей индексацией указанного
размера в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы
ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в части того, что
решение в отношении данного ответчика принято преждевременно, поскольку не
определен момент начала взысканию определенных судом сумм, и соответственно
решение будет являться неисполнимым, не состоятельны.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного
в том числе и повреждением здоровья возлагается на причинителя вреда, при
отсутствии лиц, отвечающих за вред причиненный виновным лицом. Страховая
компания отвечает за вред причиненный страхователем в пределах лимита
ответственности, по исчерпании которого обязанность по возмещению вреда
возлагается на страхователя, в данном случае ООО «МИШЛЕН Русская Компания по
производству шин». Таким образом, по исчерпании страховой суммы, установленной
договором добровольного страхования гражданской ответственности в 3 000 000
руб., обязанность по выплате истице
утраченного заработка возникает у ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству
шин», что и было указано судом. При этом началом исполнения данным ответчиком
судебного решения будет являться отказ истице страховой компании в выплате утраченного заработка по причине исчерпания
страховой суммы.
При этом закон не запрещает предъявлять одномоментно
требования о возмещении вреда здоровью как к страховой компании, так и к
страхователю. При таком рассмотрении заявленных требований соблюдаются права
всех лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда,
поскольку в процессе рассмотрения участники гражданского судопроизводства
вправе высказывать позицию по заявленным требованиям, представлять доказательства
и заявлять ходатайства, обжаловать судебное решение.
Не состоятельны и не влекут отмену судебного решения и
доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Утягановой Е.Н. не был соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению искового
заявления судом без движения.
В соответствии с
ст.ст. 25, 32 Федерального Закона
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий
между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в
соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых yслуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих
обязательств по договору добровольного страхования до предъявления к страховщику
иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств по договору добровольного страхования потребитель финансовых услуг
после 28.11.2019 вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику,
только после обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора.
Однако из материалов дела следует, что иск Утягановой Е.Н. к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью
«МИШЛЕН Русская Компания по производству
шин» о взыскании утраченного заработка в связи с профессиональной утратой
трудоспособности, наступившей вследствие повреждения здоровья в результате
дорожно-транспортного происшествия согласно почтового штемпеля на конверте направлен в суд 27.11.2019, а поступил в суд
29.11.2019.
Более того, страховой случай имел место 19.09.2012, ранее
вынесенными судом решениями со СПАО «РЕСО-Гарантия» уже производились взыскания
утраченного заработка в пользу Утягановой Е.Н., а также до принятия настоящего
решения ответчик в добровольном порядке выплатил истице утраченный заработок за
период с 01.05.2016 по 29.02.2020
При таких обстоятельствах обязательного обращения Утягановой
Е.Н. к уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в досудебном порядке не требовалось.
Суд обоснованно отказал
истице во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку в судебном заседании было установлено, что
неудовлетворение требования Утягановой
Е.Н. до обращения в суд не
представлялось возможным в связи с отсутствием заключения о степени утраты
трудоспособности. В отсутствие
указанного документа
осуществление выплаты было невозможно. Соответственно вина СПАО «РЕСО-Гарантия» в задержке выплат
отсутствует.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Суду представлены
договоры № *** от 13.06.2019 № ***
от 11.04.2019, заключенные между Утягановой Е.Н. и ИП Напалковой Н.В. на оказание юридических услуг, а также
квитанция № *** серии СЮ от 14.06.2019 согласно которой истец уплатил 500 рублей
ИП Напалковой Н.В. за оказанные
юридические услуги по подаче заявления о доплате в страховую компанию и за составление заявления о доплате, квитанция
*** от 14.06.2019 согласно которой истец уплатил 1000 рублей Напалковой
Н.В. за составление претензии в страховую компанию, подачу претензии в
страховую компанию по настоящему делу.
С учетом объема оказанной истице помощи, а также сложности
дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно
взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утягановой Е.Н. расходы на оплату
услуг представителя в размере 1500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд
правильно взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 400
руб. с каждого.
Решение суда в части отказа во взыскании со СПАО
«РЕСО-Гарантия» и распределения судебных расходов сторонами не оспаривалось.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и
СПАО «РЕСО-Гарантия» сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, основаны на неверном толковании закона, в связи с
чем являются несостоятельными и не
влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с
ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: