УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-1226/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
защитника – адвоката Лукишиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Костина Е.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, которым
КОСТИН Евгений Юрьевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый:
- 14 марта 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года
неотбытое наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы,
- 13 июля 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области
(с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 сентября
2018 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года освобожден из мест лишения свободы 12 марта 2019 года с
заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 5 месяцев 17 дней,
- 12 марта 2020 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 марта 2020 года, путем частичного сложения наказаний
окончательно Костину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Костину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в
зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Костина Е.Ю. с 12 марта 2020 года по день, предшествующий дню
вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Хамидуллина М.Р. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костин Е.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Преступление совершено им 12 февраля 2020 года на территории
г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Костин Е.Ю. считает приговор несправедливым
ввиду суровости назначенного наказания.
Суд формально учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его
здоровья и родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи
родителям и сыну, не привлечение к административной ответственности,
положительные характеристики с места жительства,
не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра. Отягчающим
обстоятельством является только рецидив преступлений. Просит смягчить
наказание.
В
суде апелляционной инстанции:
-
защитник осужденного Костина Е.Ю. - адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы
апелляционной жалобы осужденного, просила смягчить наказание;
-
прокурор Коломиец В.О. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное
решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Костиным Е.Ю.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Костин Е.Ю. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
судебного разбирательства, а именно, невозможность обжалования в апелляционном
порядке судебного решения, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК
РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Костин Е.Ю., защитник
Погодин Ю.Ю., гособвинитель Хамидуллин М.Р. не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился
Костин Е.Ю., подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, признаются правильными.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
Судом
проверено психическое состояние Костина Е.Ю., с учетом его поведения в суде,
обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания Костину Е.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6
и 60
УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его (осужденного) и
родителей, которым он оказывает помощь.
Иные
обстоятельства, на которые обращено внимание осужденного: положительные характеристики его личности, в
том числе по месту жительства, непривлечение
к административной ответственности, то, что он не состоит на
диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не входят в перечень
обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому
признание их таковыми является
прерогативой суда. Перечисленные обстоятельства суд не признал смягчающими, с
чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные
обстоятельства не остались без внимания и приняты во внимание в качестве данных
о личности осужденного.
Отягчающим
наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая
характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его
совершения и личность Костина Е.Ю., который
ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы,
суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального
лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62,
ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Мотивы,
по которым суд не нашел оснований для
назначения Костину Е.Ю. наказания с применением положений ст. 73
УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ приведены в приговоре и признаются
убедительными. Сомневаться в их правильности
у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не остались без внимания и были учтены в качестве
данных о личности осужденного.
Таким
образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за
преступление, так и по совокупности преступлений являются мотивированными и
обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам
справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.
Вид
исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в
соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, поскольку Костин Е.Ю. отбывал наказание в виде лишения
свободы за преступление средней тяжести по приговору от 13 июля 2018 года, в его действиях имеется
рецидив преступлений.
В то же время приговор подлежит изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).
В
соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 2,
3 данной статьи.
В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по
первому приговору.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года
Костину Е.Ю. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в
виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть
с 29 апреля 2020 года, с зачетом времени
содержания его под стражей с 12 марта
2020 года по день вступления приговора в
законную силу.
В то
же время в обжалуемом приговоре не содержится решения о зачете отбытого
наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 марта 2020 года, то есть периода с 12 марта 2020 года (дня помещения Костина
Е.Ю. под стражу) до 18 мая 2020 года
(дня помещения его под стражу по приговору от 19 мая 2020 года).
Указание
суда о зачете в срок отбытия Костина
Е.Ю. наказания периода с 12 марта 2020 года по
день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ
судом апелляционной инстанции расценивается как неправильное применение
уголовного закона. В указанный промежуток времени, а именно с 29 апреля 2020
года по 18 мая 2020 года Костин Е.Ю.
отбывал наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу
приговору от 12 марта 2020 года и на
него не распространялись положения ст. 72 УК РФ.
На
основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания
срок содержания Костина Е.Ю. под стражей из расчета 1 день за один день лишения
свободы: по приговору от 12 марта 2020 года с 12 марта по 28 апреля 2020 года,
по приговору от 19 мая 2020 года с 19
мая по 7 июля 2020 года.
Суд
апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким
образом, основания для отмены приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2020 года в отношении Костина Евгения Юрьевича изменить:
-
засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года, то
есть период с 12 марта 2020 года по 18 мая 2020 года включительно, из которого в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания Костина Е.Ю. под стражей до вступления приговора в законную
силу с 12 марта 2020 года по 28 апреля 2020 года включительно засчитать в срок отбытия
наказания из расчета один день за один день.
С
учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК
РФ период нахождения Костина Е.Ю. под
стражей по приговору от 19 мая 2020 года, с 19 мая 2020 года до вступления его в законную силу (7 июля
2020 года) включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий