УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2463/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ледневой
Венеры Ринатовны – Степановой Ольги Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года по делу № 2-78/2020, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» с Ледневой Венеры Ринатовны сумму неосновательного
обогащения в размере 94 100 руб., государственную пошлину в размере 3023
руб.
Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» с Ледневой Венеры Ринатовны расходы по производству
судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» или истец) обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к
Ледневой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных
истцом требований указано на то, что 13 декабря 2017 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки
Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему ответчице Ледневой В.Р. на праве
собственности, были причинены механические повреждения.
По заявлению Ледневой В.Р. о
наступлении страхового случая, 17 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была
произведена выплата страхового возмещения в размере 169 800 руб. Однако, по выводам независимого экспертного
заключения ООО «Т***» от 1 марта 2018 года, подготовленного по заказу
страховщика, механизм образования повреждений на передней части кузова
автомобиля не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, остальные
повреждения противоречат заявляемым обстоятельствам, затраты на
восстановительный ремонта автомобиля, с учетом износа, составляют 65 900
руб.
Уточнив
требования по выводам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме
94 100 руб. (169 800 руб. выплаченное страховое возмещение –
75 700 руб. стоимость ущерба), а также расходы по оплате государственной
пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов
М.А., Розов А.А., Бесов А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ответчицы Ледневой В.Р. – Степанова О.А.
приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, не соглашается с решением суда
в части возложения расходов за производство судебной экспертизы на ответчицу.
Такое распределение судебных расходов, по ее мнению, является неправомерным.
Полагает, увеличение судебных издержек произошло из-за неправомерных действий
самого истца, а доводы ответчицы о том, что повреждения в задней части
автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП, были подтверждены
результатами судебной экспертизы.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В
соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
В
силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей
1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика
произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Таким
образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при
наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества,
то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,
присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по
всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие
правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет
другого.
Из материалов дела следует и
не оспаривается сторонами, что 17 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило Ледневой В.Р. страховое возмещение в размере 169 800 руб. в порядке прямого возмещения ущерба в связи с
повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, в
результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2017 года по адресу: г. Ульяновск, ул.
Репина, д. 31 по вине Кузнецова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099,
государственный регистрационный номер ***.
Выплата страхового
возмещения была произведена страховщиком без учета
транспортно-трассологического исследования, по выводам которого повреждения
передней части автомобиля Nissan Almera,
государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2017 года, остальные повреждения не
противоречат заявляемым обстоятельствам (экспертное исследование ООО «Т***» №
16123932 от 1 марта 2018 года), затраты на восстановительный ремонта
автомобиля, с учетом износа, составляют 65 900 руб., вместо выплаченных 169 800
руб., что свидетельствует о получении ответчицей неосновательного
обогащения.
Данное обстоятельство
явилось основанием предъявления настоящего иска страховщиком.
Факт получения указанных
денежных средств в размере 169 800 руб.
ответчицей не оспаривался, подтверждается актом № ***-001 о страховом
случае от 17 января 2018 года.
Для проверки доводов сторон
экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» была
проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению
судебного эксперта № 25860 от 19 января 2020 года, при обстоятельствах ДТП от
13 декабря 2017 года, описанным в материалах гражданского дела и
административном материале, на автомобиле Nissan Almera,
государственный регистрационный номер ***, не исключено образование
механических повреждений в задней части автомобиля, требующих проведения
следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер задний – замена, окраска;
крышка бампера заднего – замена, окраска; ш/изоляция левая бампера заднего –
замена; ш/изоляция правая бампера заднего – замена; щиток задка – замена;
крышка багажника – ремонт 2,3 н/ч., окраска; отв. часть замка – замена; замок
крышки багажника – замена; габаритный фонарь задний внутренний левый – замена;
габаритный фонарь задний внутренний правый – замена; фонарь задний левый –
замена; фонарь задний правый – замена; ПТФ задний – замена; боковина задняя
левая – ремонт 1/5 н/ч., окраска; боковина задняя правая – ремонт 2,0 н/ч.;
панель крепления фонаря задняя правая – замена, окраска; пол багажника –
замена; коврик багажника – замена; обивка панели задка – замена.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП от 13 декабря 2017 года, с учетом
износа, составляет 75 700 руб.
Правильно применив нормы ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК
РФ, суд первой инстанции определил характер правоотношений сторон и
обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам
дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе которой пришел к
обоснованному выводу о доказанности факта наличия со стороны Ледневой В.Р.
неосновательного обогащения на сумму 94 100 руб. (169 800 - 75 700).
С
данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они
соответствуют материалам дела и основаны на законе.
Доказательств
о наличии правовых оснований для удержания взысканной решением суда суммы,
Ледневой В.Р. в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчицы,
приведенные в жалобе, об отсутствии расчета заявленной в иске суммы
неосновательного обогащения, о несогласии с распределением расходов по судебной
экспертизе, не основаны на нормах законодательства и собранных по делу
доказательствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм
материального или процессуального права и на законность и обоснованность
состоявшегося обжалуемого решения суда первой инстанции они не влияют.
Вопреки доводам жалобы, на
основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая степень и объем удовлетворение заявленного
ПАО СК «Росгосстрах» иска, суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы на
проведение судебной экспертизы.
Каких-либо новых доводов со
ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства
заявителем жалобы не приведено.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований
к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Ледневой Венеры Ринатовны – Степановой Ольги Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: