УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2503/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-117/20 по апелляционной жалобе Костогрыз Александра Леонидовича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Костогрыз Александра Леонидовича о
признании незаконным бездействия по непредставлению сведений о трудовом
стаже оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчиков заместителя начальника УФСИН России по Самарской
области, УФСИН России по Самарской
области Кальмагаевой И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костогрыз А.Л.
обратился в
суд с иском к заместителю
начальника УФСИН России по Самарской области А.В. Шчепанович о признании
незаконным бездействия по непредставлению сведений о трудовом стаже.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года им было направлено обращение на имя руководства
УФСИН России по Самарской области о предоставлении сведений о трудовом стаже в
период отбывания уголовного наказания в
исправительном учреждении УФСИН России по Самарской области с 1983 по 1985 годы для назначения досрочной пенсии.
02.03.2020
ответчик сообщил, что согласно внесенным
изменениям в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, норма которой соответствует норме части 3
статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 года № 1-94-У была принята
Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими
наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в
пункте 1.1 которой указано, что положение части 6 статьи 38 Исправительно-трудового
кодекса РСФСР вступает в силу
только с 1 сентября 1992 года, соответственно время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения
свободы стало учитываться в порядке, определенном названной инструкцией, только с 1 сентября 1992 года.
Считает, что
решение принятое ответчиком незаконно и несправедливо. Непредоставление
сведений о трудовом стаже нарушает его
право выхода на пенсию в
льготном порядке.
Просил признать действия должностного лица Шчепанович А.В. по
не предоставлению сведений о стаже
работы незаконными.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костогрыз А.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами
суда об отсутствии оснований для включения периода отбытых исправительных работ
в трудовой стаж, считает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку
он просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению справки о
трудовом стаже.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника
УФСИН России по Самарской области А.В. Шчепанович считает решение суда законным
и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по
Самарской области просит отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Костогрыз А.Л. обратился в
УФСИН России по Самарской области с
заявлением о предоставлении сведений о трудовом стаже в период отбытия уголовного наказания с 1983 года по
1985 года. 02.03.2020 заявителю дан
письменный ответ, которым в выдаче справки о трудовом стаже отказано, поскольку время отбывания осужденными наказания стало
засчитываться в трудовой стаж только с
01.09.1992.
Не согласившись с данным ответом, Костогрыз А.Л. обратился в
суд с настоящим иском, в котором оспаривал бездействие заместителя начальника
УФСИН России по Самарской области А.В. Шчепановича по отказу в выдаче требуемой
справки.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд при
правильной оценке представленных доказательств и соблюдении норм материального
и процессуального права, обоснованно отказал в признании незаконным бездействия
заместителя начальника УФСИН России по Самарской области А.В. Шчепанович по
непредставлению сведений о трудовом стаже истца.
Пунктом 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4
статьи 1 КАС РФ и части 1
статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и
обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов
местного самоуправления (статья 8
ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их
исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав
и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС
РФ.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС
РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве,
автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках
которых один из участников правоотношений реализует административные и иные
публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных
актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1
указанного Постановления).
Поскольку Костогрыз А.Л., полагая, что отказом в выдаче
справки о трудовом стаже нарушены его права на пенсионное обеспечение, обратился в суд за защитой указанных прав, суд правомерно рассмотрел данное дело в
порядке гражданского судопроизводства.
Так, из заявления истца о предоставлении ему сведений о
трудовом стаже в период отбывания наказания в
период с 1983 по 1985 годы следует, что данная информация ему необходима
для подтверждения специального стажа и назначения досрочной страховой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
По сообщению истца в период с 1983 по 1985 года он отбывал
наказание в виде исправительных работ. При этом, трудовая книжка за указанный
период им была утрачена.
В материалах пенсионного дела (отказного) имеется трудовая
книжка на имя Костогрыза А.Л. от 21.05.1990, с записями после указанной даты.
Данных об отбывании истцом исправительных работ материалы пенсионного дела не
содержат.
В соответствии с Указом Президента РФ от 28.07.1998 № 904 «О
передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской
Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации»
уголовно-исполнительная система была передана в ведение Министерства юстиции
Российской Федерации в 1998 году. Следовательно, в период отбытия наказания
Костогрызом А.Л. (1983-1985 гг.) уголовно-исполнительная система находилась в
ведении МВД РФ, таким образом, информация о виде назначенного наказания
Костогрызу А.Л., а также месте его отбытия в архиве УФСИН России по Самарской
области отсутствует.
Поскольку истцом как при обращении в УФСИН России по
Самарской области, так и в исковом заявлении указано на то, что справка о
трудовом стаже ему необходима для предоставления в пенсионный орган для решения
вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми
условиями труда, и , соответственно, отказ в выдаче данной справки нарушает
права истца на пенсионное обеспечение, суд правомерно в решении указал на то,
что в силу действовавшего в период отбывания истцом исправительных работ
законодательства период работы в трудовой стаж не засчитывался, соответственно
отказ в выдаче справки фактически права истца не нарушает.
Согласно
пункту 1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
в страховой стаж включаются периоды
работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды
начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации.
Аналогичное положение было предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации».
Исходя из пункта 1 ст. 14 вышеуказанного
Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12
настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений
индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или)
документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие
периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица,
включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды
работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как указал истец, трудовая книжка, в которой
был отражен период его работы во время исполнения наказания в виде
исправительных работ, утрачена.
Наказание в виде исправительных работ до
вступления в силу Уголовного кодекса
Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах,
определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке,
определяемом Исправительно-трудовым кодексом
РСФСР.
По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных
работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о
чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и
примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения
свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего
наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Доказательств того, что истец до 1992 года
обращался в суд для решения вопроса о
включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в
порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР суду не представлено, соответствующего определения суда не имеется.
Законом
Российской Федерации от 12.06.1992 N
2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс
РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции,
согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий
трудовой стаж.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный
Закон был
введен в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон
Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие
указанного Закона
Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону
обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы
подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот
период работы имел место после вступления в силу Закона
Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1, т.е. после 21.07.1992 - даты
официального опубликования настоящего Закона.
Костогрыз А.Л. отбывал наказание в виде исправительных работ
с 1983 по 1985 годы, и в соответствии с
действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных
работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не
засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на
государственное социальное страхование.
Таким образом, принимая во внимание, что в архиве УФСИН
России по Самарской области документы об отбытии истцом наказания в виде
исправительных работ в период с 1983 по 1985 годы, а соответственно и данные о
его трудовом стаже в указанный период отсутствуют, и учитывая то, что
оспариваемый период работы в силу закона не может быть включен в трудовой стаж
истца, т.е. нарушение прав истца отсутствует, суд правомерно отказал Костогрызу А.Л. в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав суждение
о возможности включения в трудовой стаж периода отбывания им исправительных
работ с 1983 по 1985 годы, не состоятельны.
Как указывалось выше, истец в качестве обоснования
заявленных требований указал на необходимость истребуемого документа для подтверждения
трудового (специального) стажа. Соответственно, суд давая оценку заявленным
требованиям обоснованно, со ссылкой на закон указал на то, что отказ в выдаче
справки прав истца на пенсионное обеспечение не нарушает. При этом, суд
постановил решение исключительно по тем требованиям, которые были заявлены
истцом.
В
остальной части доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с решением суда и основаны на неверном толковании
закона, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между
сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,
судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костогрыз Александра Леонидовича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Николаевский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: