УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-2318/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-888/2020 по апелляционной жалобе Осиповой Екатерины Юрьевны, Северьянова Владислава Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лукояновой Анны Александровны к Северьянову Владиславу Владимировичу, Осиповой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны, Северьянова Владислава Владимировича солидарно в пользу Лукояновой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны, Северьянова Владислава Владимировича в пользу Лукояновой Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, расходы по составлению доверенности по 850 рублей с каждого, в остальной части отказать.

Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Северьянова Владислава Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Северьянова В.В., его представителя Никоновой Л.А., представителя Осиповой Е.Ю. – Нигметзяновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Лукояновой А.А., ее представителя Васиной Е.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лукоянова А.А. обратилась в суд с иском к Северьянову В.В., Осиповой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18.12.2017 около 20.55 час. на проезжей части в районе дома № 12 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска произошло ДТП – водитель Осипова Е.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ***, совершила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, г.р.з. ***, под управлением Северьянова В.В.

На момент столкновения она находилась в качестве пассажира в автомобиле DAEWOO NEXIA, г.р.з. ***, под управлением Северьянова В.В.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, она госпитализирована в хирургическое отделение № 2 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где находилась на лечении с 18.12.2017 по 27.12.2017 с диагнозом: «З*** т*** б*** п*** Р*** с***. В*** к***. У*** л*** п***».

19.12.2017 ей проведена операция – л***; л*** с***, с***, д*** б*** п***. После госпитализации до 26.01.2018 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГУЗ «Городская Поликлиника № 5».

20.03.2018 следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по данному уголовному делу она признана потерпевшей.

06.10.2018 следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, перенесенных и переносимых ею до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Северьянова В.В., Осиповой Е.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова Е.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с Северьяновым В.В., уменьшить размер компенсации до 300 000 рублей, а также в части расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до 2500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения необоснованно завышены размер морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее молодой возраст, непродолжительное время прохождения лечения, реабилитации, поддержания активного образа жизни, отсутствие снижения работоспособности, отсутствия инвалидности в результате полученной травмы. Кроме того определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, суд не учел имущественное положение ответчика, которое судом в должной мере не исследовалось. Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит учесть наличии у нее тяжелого материального положения, доводы о степени причиненных нравственных и физических страданий истице, в связи с этим снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Также ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Северьянов В.В. также не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079, п. 1 ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных страданий истца, требований разумности и справедливости, без соблюдения состязательности и равноправия спорящих сторон. Кроме того взысканная судом компенсация не согласуется с судебной практикой по аналогичной категории споров. Также добавляет, что суд не учел материальное положение ответчика, наличие кредита, наличие у него членов семьи, требующих в силу возраста заботы и постоянного ухода. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела было установлено, что через 6 месяцев после операции истица вела активный образ жизни, что истицей не отрицалось.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 около 20.55 час. на проезжей части в районе дома № 12 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска произошло ДТП – водитель Осипова Е.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ***, совершила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, г.р.з. ***, под управлением Северьянова В.В.

На момент столкновения Лукоянова А.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле DAEWOO NEXIA, г.р.з. ***.

Согласно заключению эксперта № *** от 02.04.2018 в результате ДТП Лукоянова А.А. получила телесные повреждения: з*** т*** ж***: р*** с*** с р*** в*** к***; у*** л*** п***; с*** н*** п*** б*** с***.

З*** т*** ж***: р*** с*** с р*** в*** к***; у*** л*** п***; с*** н*** п*** б*** с*** причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Лукоянова А.А., полагая, что ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Лукояновой А.А. требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2017 года Лукоянова А.А. являлась пассажиром одного из автомобилей – участников происшествия (DAEWOO NEXIA), суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, включая отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом степени нравственных и физических страданий, которые претерпела истица в связи с причиненным ее здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Осиповой Е.Ю. о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов является несостоятельным, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ их размер судом определен правильно с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осиповой Екатерины Юрьевны, Северьянова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: