УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1342/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-235/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 19 декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чеберовой Марины Валентиновны
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные
дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Чеберовой Марины
Валентиновны компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иска
Чеберовой Марины Валентиновны к открытому акционерному обществу
«Российские Железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице филиала –
Куйбышевская железная дорога в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.., пояснения представителя
ОАО «РЖД» Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеберова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные
дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, наступившей от
воздействия источника повышенной опасности.
В обоснование иска указала, что в период времени с *** до
04.07 час. *** на 890 км пикета 3 перегона «ст. Ульяновск-Центральный - ст.
Ульяновск - 2» погиб ее сын - Ч*** В.И. В ходе проведенной проверки, было
установлено, что причиной его смерти явилось т*** с*** т*** т***, п*** о*** д***
т*** т*** п***, характер и локализация которой не исключают возможность
причинения ее при травмировании движущимся поездом. Участок пути 890 км пикета
3 перегона «ст. Ульяновск-Центральный - ст. Ульяновск - 2» эксплуатируется
только ОАО «РЖД».
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 5 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Страховая Компания «Согласие».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит его отменить. Считает, что размер
взысканной компенсации морального вреда является завышенным как не
соответствующий установленным нормам материального права, требованиям
разумности и справедливости, а также степени допущенной потерпевшим грубой
неосторожности. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2019
№ 816-О-О, Постановление Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает, что
несмотря на обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности
возмещать по данной категории споров вред и при отсутствии вины в его
причинении, суду необходимо в любом случае оценивать поведение самого
потерпевшего. Просит учесть, что Ч*** В.И. грубо нарушены п. 7 раздела 3 и п.10
раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной
опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные
пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18.
Кроме того указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении
размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Настаивает, что при определении подлежащих взысканию сумм компенсации
морального вреда суд не дал надлежащей оценки доказательствам и ряду
обстоятельств, подтверждающих факт грубой неосторожности потерпевшего, в связи
с этим нарушил нормы процессуального права. Вместе с тем суд необоснованно
пришел к выводу о наличии доказательств причинения Чеберовой М.В. физических и
нравственных страданий смертью Ч*** В.И. с нарушением норм материального и
процессуального права. Настаивает, что выводы суда о наличии у Чеберовой М.В.
нравственных страданий в нарушение норм материального права и разъяснений
Верховного Суда РФ сделаны без определения и установления юридически значимых
обстоятельств, касающихся причинения морального вреда, а также не подтверждены
какими либо доказательствами. Также ссылаясь на судебную практику, добавляет,
что размер взысканных сумм компенсации морального вреда не соответствует
единообразной судебной практике по данной категории дел. Кроме того считает,
что суд необоснованно освободил страховщика от страховых выплат морального
вреда, ошибочно возложив полноту ответственности на ОАО «РЖД». Ссылаясь на п. 4
ст. 931 ГК РФ, а также судебную практику полагает, что надлежащим ответчиком в
данном случае является ООО СК «Согласие».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в
связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что
по материалам проверки, проведенной Пензенским следственным отделом на
транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации № *** ***, труп Ч*** В.И. обнаружен в 04.00 час ***
на 890 км ПК 3 перегона ст. Ульяновск-Центральный – ст. Ульяновск-2.
Согласно заключению эксперта № *** от 26.12.2016 при судебно-медицинской
экспертизе трупа Ч*** В.И. обнаружены следующие повреждения: т*** с*** т*** т***, м*** с*** л***, к***
в м*** т*** г*** в п*** т***-в*** о***, п*** к*** ч***, к*** п*** м*** м*** о***
п*** г*** м***; п*** п*** р*** г*** о*** а***; ф*** т*** л*** п***; р*** т*** с***;
п*** п*** п*** п*** н*** у*** *** г*** и *** п*** п***; у*** р*** в о*** г*** п***
п*** к***.
Все вышеперечисленные повреждения были получены пострадавшим
прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых
твердых предметов.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не
исключают возможность причинения их всех в комплексе одной механической травмы,
что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении, то есть
при травмировании движущимся поездом.
Причиной смерти явилась т*** с*** т*** т***, с*** п*** с***,
п*** в*** о*** р*** а*** в г*** о***.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен
этиловый алкоголь в количестве: в крови 2,2 промилле, в моче – 3,05 промилле.
Такое количество алкоголя обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует
алкогольной интоксикации средней степени.
Смерть наступила в срок не менее 2-4 часов ко времени осмотра
трупа на месте происшествия.
Истица Чеберова М.В. являлась матерью погибшего Ч*** В.И.
Удовлетворяя исковые требования Чеберовой М.В. о возмещении
причиненного морального вреда частично, суд исходил из установленного факта
гибели Ч*** В.И. во время нахождения на железнодорожных путях, что объективно
подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть
подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела
документов, подробный анализ которым приведен в судебном решении. Доказательств
обратному стороной ответчика не представлено.
Вывод суда относительно определения размера денежной
компенсации причиненного истице морального вреда мотивирован, все
обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом
учтены.
В частности, суд правильно принял во внимание близкое
родство между погибшим и истицей, что, безусловно, свидетельствует о причинении
последней нравственных страданий, наличие в действиях Ч*** В.И. грубой
неосторожности, который находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществлял
проход через железнодорожные пути, отсутствие вины ответчика, а также с учетом
необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении
данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о
возмещении морального вреда и определил ко взысканию с ОАО «Российский железные
дороги» в пользу Чеберовой М.В. компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной
в пользу Чеберовой М.В., выраженное в апелляционной жалобе ответчика, не
является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного
постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями
ст. 330 ГПК РФ не является.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на
судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального
вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае
определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может
быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной судами при
разрешении других дел.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не
усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком
в споре является ООО «СК «Согласие» не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены решения, так как по условиям договора страхования
гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения, в том числе в связи с причинением морального вреда
лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь (ОАО «РЖД») обязан
компенсировать моральный вред, возникает на основании предъявленной
страхователю претензии, признанной им добровольно, а также решения суда,
установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им
выгодоприобретателям.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации
морального вреда, включая наличие в действиях погибшего грубой неосторожности,
установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: