Дело № 33-***-2007г.
Судья Елистратов А.М.
Определение
29 мая 2007г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова
Г.М., Николаевой Р.И.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2007 г., которым постановлено:
Исковые требования А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А***
с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д***» компенсацию
морального вреда в размере 8 000 руб., а также в возмещение судебных
расходов 2 500 руб.
При недостаточности
денежных средств у муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Д***»
взыскание денежных средств произвести с муниципального образования г. Ульяновск
в лице Финансового управления мэрии г. Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования г. Ульяновск.
В удовлетворении
остальных исковых требований А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия,
Установила:
А*** обратилась в суд с иском к
муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Д***» (МУ ЖКХ
«Д***») о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
Требование мотивировано тем, что она с 01.03.1999 по 22.04.2004
работала маляром ремонтно-эксплуатационного управления МУ ЖКХ «Д***» и получила
профессиональное заболевание - хроническую пояснично-крестовую радикулопатию на
фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника с
компрессией L4-L5 корешков, стойкий выраженный болевой
синдром. Заключением МСЭ ей определена 3 группа инвалидности с утратой 40 процентов
профессиональной трудоспособности. В результате полученного заболевания у нее
нарушился сон, участились головные боли, стало возникать онемение ног, другие
неприятные ощущения.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
мэрия города Ульяновска просит решение суда отменить, указывая, что для
компенсации морального вреда необходимо было определить наличие в действиях
ответчика вины. Однако это обстоятельство судом не исследовалось и истицей в
ходе судебного разбирательства не доказано. Суд, взыскивая денежную сумму в компенсацию морального вреда
с МУ ЖКХ «Д***» оставил без внимания то, что заболевание у истицы возникло на
протяжении всего периода работы, а не только во время ее работы у ответчика. По
мнению автора жалобы, мэрия города необоснованно привечена к
гражданско-правовой ответственности по данному делу.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А*** с 01.03.1999 по 22.04.2004 работала
маляром ремонтно-эксплуатационного управления МУ ЖКХ «Д***». Общий стаж работы
в должности маляра у нее составил 32 года 6 месяцев. Профессиональное
заболевание – хроническая пояснично-крестовая радикулопатия на фоне выраженных
дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника с компрессией L4-L5 корешков,
стойкий выраженный болевой синдром - диагностировано
07.02.2006 года.
Заключением МСЭ А*** установлена 3 группа инвалидности бессрочно
с утратой профессиональной трудоспособности 40 процентов. Указано, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной
работы истицы в условиях воздействия производственных факторов. Неблагоприятными
производственными факторами явились пыль фиброгенного действия, химические
вещества, физические нагрузки. В обязанности маляра при нахождении истицы в
трудовых отношениях с МУ ЖКХ «Д***» входило выполнение работ по ремонту
лестничных клеток, квартир, фасадов домов. В качестве физических нагрузок
отмечено, что рабочая поза маляра до 80 процентов рабочего времени - стоя,
наклоны корпуса свыше 300 за смену, стереотипные рабочие движения – 37440
движений за смену большой амплитуды, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в рабочей поверхности
и с пола – до 100 кг. Оценка условий труда маляра по степени вредности и опасности
отнесена к 3-4 классу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются
сторонами.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.3
ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Принимая
во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно
определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их
и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения
заявленных истицей требований.
В
кассационной жалобе указывается на то, что
в суде не доказана вина работодателя в причинении истице морального
вреда. При отсутствии вины гражданско-правовая ответственность наступить не
может. Кроме того, истица работала маляром строительного производства не только
МУ ЖКХ «Д***», но и в других организациях. Поэтому ответственность по
возмещению вреда должна возлагаться не только на указанного ответчика.
Работодатель
обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
МУ ЖКХ «Д***»
не приняло необходимых мер для устранения воздействия вредных производственных
факторов на организм истицы, в
результате этого у нее возникло профессиональное заболевание.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Что
касается размера взысканной суммы, то ее
суд определил в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учтены
требования разумности и справедливости.
Суд,
разрешая спор, учел и то, что истица работала маляром не только в МУ ЖКХ «Д***»
но и в других организациях, поэтому
частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в ее пользу не
60 000 руб., как заявлено ею было в иске, а 8 000 руб.
Что
касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно возложил субсидиарную
ответственность на муниципальное
образование г. Ульяновск, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку
не основаны на законе.
Из
материалов дела следует, что ответчиком по данному делу привлечено
муниципальное учреждение ЖКХ «Д***».
В силу ст.
120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных
средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет
собственник его имущества.
Аналогичного
содержания норма изложена в Уставе МУ ЖКХ «Д***».
В
соответствии с п.1.5 Устава МУ ЖКХ «Д***» Учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и имуществом в соответствии с действующим законодательством.
При недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения средств субсидиарную ответственность по
долгам Учреждения несет Муниципальное образование г. Ульяновск.
Исходя из
этого, суд обосновано возложил дополнительную ответственность на муниципальное
образование г. Ульяновск.
Другие
доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах
доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д
е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: