УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2458/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-303/2020 по апелляционной жалобам администрации города Димитровграда
Ульяновской области и Ситновой Лилии Вячеславовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 7 мая 2020 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Ситновой Лилии Вячеславовны к
муниципальному образованию «город Димитровград», администрации муниципального
образования «город Димитровград» о признании бездействия незаконным, взыскании
денежных средств, возмещение убытков,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области по неисполнению
обязанности по замене газовой плиты в кв. ***.
Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в
лице администрации города Димитровграда в пользу Ситновой Лилии Вячеславовны
денежные средства, связанные с приобретением:
газовой плиты в сумме 10 850
руб., фум-ленты 25 руб. 38 коп., подводки для газа 235 руб., кран-шара газового
390 руб. 10 коп., электрической плитки «Василиса» 990 руб., а всего взыскать
12 490 руб. 48 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто рублей сорок
восемь копеек).
В остальной части иска Ситновой Лилии Вячеславовне о
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Обязать
Ситнову Лилию Вячеславовну передать администрации города Димитровграда по
первому требованию электрическую плитку «Василиса».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ситнова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования (МО) «город Димитровград» о признании бездействия
незаконным, взыскании денежных средств, возмещение убытков, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем
жилого помещения – кв. ***. Собственником квартиры является МО «город
Димитровград». Квартира, где она проживает находится в многоквартирном жилом
доме, 1983 года постройки. Газовая 4-х конфорочная плита, находящаяся в
квартире пришла в негодность с августа 2018 года, перестав отвечать требованиям
безопасности. Она неоднократно
обращалась к ответчику с требованием о замене газовой плиты. 17.10.2019 по ее
инициативе работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было
произведено обследование технического состояния
газового оборудования (в частности газовой плиты) и выявлена утечка,
грозящая взрывом, после чего газовая плита была отключена от газоснабжения, о
чем составлен акт.
С учетом уточненных требований, просила признать незаконным
бездействие администрации МО «город Димитровград» Ульяновской области по
неисполнению обязанности заменить газовую плиту в кв. ***, взыскать с МО «город
Димитровград» в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области за
счет средств бюджета МО «город Димитровград» убытки, связанные с приобретением газовой
плиты в сумме 10 850 руб., фум-ленты 25 руб. 38 коп., подводки для газа
235 руб., кран-шара газового 390 руб. 10 коп.,
990 руб., потраченных на приобретение электрической плитки «Василиса»,
взыскать 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок
города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда. В качестве соответчика к участию
в деле привлечено муниципальное образование (МО) «город Димитровград»
Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить
(изменить) в обжалуемой части полностью.
В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть обжалуемого решения
должна содержать указание на удовлетворение требований за счет казны МО «город
Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных
закупок города Димитровграда Ульяновской области. Вывод суда о признании
незаконным бездействие администрации МО «город Димитровград» Ульяновской
области по неисполнению обязанности по замене газовой плиты необъективен.
Полагает, что в имеющих быть правоотношениях, администрация,
как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не может быть
самостоятельным ответчиком по делу. Единственным законным ответчиком по делу
является МО «город Димитровград» Ульяновской области.
Отмечает, что поскольку суд делает вывод о том, что права
истца нарушены, то резолютивная часть решения должна содержать указание на
нарушение этих интересов ответчиком, не администрацией города и муниципальным
образованием «город Димитровград», а МО «город Димитровград» в лице комитета по
управлению имуществом города Димитровграда или комитета по ЖКХ или в лице обоих
отраслевых (функциональных) органов.
Считает,
что рассматривая дело в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в решении суд мог указать на нарушение прав и интересов истца со
стороны ответчика, не указывая на признание незаконными бездействия, поскольку
производство об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с решением
суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в этой части новое
решение об удовлетворении указанных исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что к рассматриваемому
спору не применим Закон о защите прав потребителей.
Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что проживание
в жилом помещении, где длительное время эксплуатируется неисправная газовая
плита и в силу этого не отвечающая требованиям безопасности, причинило истице
нравственные страдания (моральный вред). Моральный вред причинен истице
неправомерным длительным бездействием ответчика, нарушающим право истицы на
безопасность жилища.
Полагает, что ответчик несет ответственность за непредставление
истице коммунальной услуги по газоснабжению, а значит истица вправе требовать
от виновного лица возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению
имуществом города Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрация города Димитровграда – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
материалов дела, истица является нанимателем жилого помещения – кв. ***.
Собственником квартиры является МО «город Димитровград». Жилая квартира,
расположенная в многоквартирном жилом доме, 1983 года постройки, срок
эксплуатации 36 лет, оборудование -
газовая 4-х конфорочная плита пришла в негодность с августа 2018 года,
перестав отвечать требованиям безопасности.
17.10.2019 по инициативе истицы работниками ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» было произведено обследование технического
состояния газового оборудования (в
частности газовой плиты) и выявлена утечка газа, грозящая взрывом, после чего
газовая плита была отключена от газоснабжения, о чем составлен акт. Истица
неоднократно обращалась в администрацию города по вопросу замену плиты.
17.12.2019 был дан ответ об отсутствии возможности по замене газовой плиты.
Ссылаясь, на то, что ответчик обязанность по содержанию
оборудования в муниципальной квартире исполняет ненадлежащим образом и истица
лишена возможности пользоваться газовым оборудованием (плитой), Ситнова Л.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
При
разрешении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации
МО «город Димитровград» Ульяновской области по неисполнению обязанности
заменить газовую плиту в кв. *** суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что Ситнова Л.В. неоднократно обращалась
в органы местного самоуправления (администрацию г.Димитровграда, Комитет
по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда) с
требованием заменить газовую плиту, установленную в ее квартире, однако никаких
реальных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации со стороны
как ответчиков , так и третьих лиц в
лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда не произведено, что само по себе
свидетельствует о бездействии ответчика на протяжении длительного
времени.
В
соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно
положениям ст. 676
ГК РФ и ст. 65
ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в
котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать
предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать
проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для
оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В
силу п. 9 ч. 1 ст.
14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области
жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и
сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений
данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства.
Согласно
ч. 2 ст. 66
ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого
помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному
проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего
имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и
предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему
выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым
помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих
расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном
доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или
неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
14.01.2020
Ситнова Л.В. за счет собственных средств
приобрела газовую плиту по цене 10850
руб., так же понесла убытки на приобретение материалов, связанных с
подключением газовой плиты на общую сумму 650 руб. 48 коп., с приобретением
электрической плитки стоимостью 990 руб.
Исходя
из вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
взыскании указанных сумм в пользу истицы.
Довод
ответчика, что администрация города Димитровграда является ненадлежащим
ответчиком, не состоятелен. Согласно Устава муниципального образования
"Город Димитровград" Ульяновской области (принят Решением Городской
Думы г. Димитровграда Ульяновской обл. от 29.06.2016 N 46/556) (ред. от
24.04.2019) администрация города Димитровграда Ульяновской области является
исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления, наделенный
собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно
статье 45 Устава к полномочиям
администрации города относится ведение
учет муниципального жилищного фонда; владение, пользование, распоряжение муниципальным
жилищным фондом в установленном порядке; организация и контроль выполнения
работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов муниципальной
собственности, находящихся в казне города, муниципального жилищного фонда.
Довод
жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются КУИГ и Комитет по
ЖКХ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные
органы являются органами Администрации города Димитровграда и входят в его
структуру.
Не может служить основанием для отмены решения суда, вывод о
признании незаконным бездействие администрации муниципального образования
«город Димитровград» Ульяновской области по неисполнению обязанности по замене
газовой плиты в кв. ***. Данный вывод сделан судом в рамках искового
производства, как основание для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы
ответчика в части того, что убытки подлежат взысканию за счет казны
муниципального образования «город Димитровград», в связи с этим полагает
необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в редакции с этим
указанием.
Доводы
апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в компенсации морального вреда и
взыскании штрафа, не состоятельны. Закон
о защите прав потребителей, согласно его преамбуле,
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг).
При
этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги
потребителям по возмездному договору.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление
гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального
найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального
жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной
власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на
жилище.
В
соответствии со статьей 49
Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма
предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного
фонда (часть 1).
Согласно
части 1
статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда
(действующие от его имени уполномоченный государственный орган или
уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,
установленных данным Кодексом.
Таким
образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления
нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма
нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы
Закона о защите прав потребителей.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном доводе
истца о применении к спорным отношениям положений Закона
о защите прав потребителей.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 7 мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города
Димитровграда Ульяновской области и Ситновой Лилии Вячеславовны – без
удовлетворения.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей
редакции: Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице
администрации города Димитровграда за счет
казны муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области в пользу Ситновой Лилии Вячеславовны денежные средства, связанные с
приобретением: газовой плиты в сумме 10 850 руб., фум-ленты 25 руб.
38 коп., подводки для газа 235 руб., кран-шара газового 390 руб. 10 коп.,
электрической плитки «Василиса» 990 руб., а всего взыскать 12 490 руб. 48
коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто рублей сорок восемь копеек).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: