УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-2407/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2041/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Идеал» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26.02.2020 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Идеал» расходы на
транспортировку ТС в общем размере 36 700 руб., расходы по технической мойке ТС
в размере 150 руб.
Взыскать с Тазетдиновой (Голяковой) Сирены Рифкатовны в
пользу ООО «Идеал» убытки в размере 92 400 руб. (франшиза); расходы на отправку
телеграммы 337 руб. 40 коп.
Взыскать с АО «СОАЗ» и Тазетдиновой (Голяковой) Сирены
Рифкатовны в пользу ООО «Идеал» расходы по оплате госпошлины соответственно
1305 руб. 50 коп. и 2983
руб. 12 коп., в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца ООО «Идеал» Ерофеевой Н.П., поддержавшей апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Идеал» обратилось в суд
с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») УТС автомобиля в размере 78 011 руб. 50
коп.; расходов по изготовлению экспертного заключения по определению размера
УТС в размере 4500 руб.; расходов на транспортировку транспортного средства в
общем размере 44 700 руб.; расходов по технической мойке транспортного средства
в размере 150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 46 180 руб. 78 коп. по 02.12.2019 и далее
по день фактической оплаты; о взыскании с Тазетдиновой С.Р. убытков в размере
92 400 руб. (франшиза), расходов на отправку телеграммы в размере 337 руб. 40
коп., взыскании с АО «СОГАЗ», Тазетдиновой С.Р. судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем,
что истец является владельцем автомобиля марки INFINITI QX80, государственный регистрационный знак ***,
застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО.
22.09.2018 в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП была признана Тазетдинова (ранее
Голякова) С.Р.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 18.10.2018 выдало
направление на ремонт на СТОА ООО «А***». Для транспортировки автомобиля ему
пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1700
руб.
Из-за отсутствия возможности выполнить ремонт автомобиля в
ООО «А***-***» автомобиль для ремонта был направлен на СТОА ООО «Г***» (г.
Нижний Новгород). Стоимость услуг эвакуатора составила 20 000 руб., также была
осуществлена техническая мойка автомобиля в сумме 150 руб.
В связи с невозможностью выполнить ремонт автомобиль на
данном СТОА был транспортирован на СТОА ООО «А***» (Московская область,
г.Химки), стоимость услуг эвакуатора составила 23 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 646 101 руб. 21 коп., АО
«СОГАЗ» оплатило его в части, в размере 553 701 руб. 21 коп., остальная часть в
размере 92 400 руб. (франшиза в размере 2% от страховой стоимости) была
оплачена ООО «Идеал», и подлежит взысканию с Тазетдиновой С.Р.
Помимо этого в результате ДТП автомобиль INFINITI QX80
утратил товарную стоимость на сумму 78 011 руб. 50 коп. согласно заключению
независимого оценщика. Претензии о досудебном урегулировании спора оставлены
стороной ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Идеал» выражает несогласие с
решением суда в части отказа в иске, просит решение суда отменить, исковые
требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы
материального права, полагает, что при
рассмотрении требований о взыскании со страховщика УТС суду следовало применить
изложенные на лицевой стороне полиса страхования средств транспорта условия (№***
от 16.08.2018), а также Правила страхования средств транспорта и гражданской
ответственности в редакции от 03.12.2014.
Считает, что на основании п. 4.3 данных Правил заключенный
между страховщиком и страхователем договор страхования не исключает обязанности
страховщика возместить УТС автомобиля, которая является, по мнению автора
жалобы, реальным ущербом. Отказ во взыскании УТС со страховщика считает
незаконным, противоречащим правовой позиции ВС РФ.
Вывод суда о том, что к правоотношениям с ответчиком по
взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации не
применимы, считает основанным на неправильном применении норм материального
права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и АО
«ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования средств транспорта
(полис №*** от 16.08.2018) в соответствии с Правилами страхования средств
транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее -
Правила) и Генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской
ответственности №*** от 20.04.2012 (далее - Генеральный договор), по которому
было застраховано транспортное средства INFINITI QX80 VIN ***, принадлежащее
страхователю на праве собственности, находящееся в пользовании и владении
лизингополучателя ООО «Идеал».
Стороны предусмотрели, что размер страховой выплаты
определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению
страховщика (п.10.1 договора).
22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
котором вышеуказанное транспортное
средство получило механические повреждения по вине Голяковой С.Р., управлявшей
автомобилем ВАЗ 1118-40 государственный регистрационный номер ***.
25.09.2018 представителем ООО «ИДЕАЛ» подано заявление с
полным пакетом документов о произошедшем страховом событии в Ульяновский филиал
АО «СОГАЗ». По итогам рассмотрения заявленного события случай был признан
страховым и выдано направление на СТО ООО «А***», куда автомобиль истца был доставлен с помощью
услуг эвакуатора, за что истцом было оплачено 1700 руб.
Из-за невозможности выполнения ремонта ТС в ООО «А***» истцу
было предложено произвести ремонт автомобиля на СТО ООО «Г***» (г.Нижний
Новгород), куда автомобиль был перевезен силами истца посредством эвакуатора, за что им было оплачено 20 000
руб. и 150 руб. за техническую мойку.
Из-за невозможности выполнения ремонта ТС в ООО «Г***» (г.
Нижний Новгород) автомобиль по направлению страховщика был перемещен на СТОА
ООО «А***» (Московская область, г. Химки) посредством эвакуатора, за что истцом было оплачено 23 000 руб.
28.01.2019 и 09.04.2019 в адрес страховщика были направлены
претензии о возмещении убытков по транспортировке ТС в сумме 21 850 руб. и
23 000 руб., но расходы возмещены не были.
22.06.2019 автомобиль после ремонта получен представителем
ООО «ИДЕАЛ», что подтверждается актом приема-передачи.
Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены
вышеуказанные расходы по транспортировке
на СТО по направлению страховщика поврежденного после ДТП автомобиля и не
возмещены ему после направления соответствующих претензий, пришел к правильному
выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в размере
36 700 руб. В данной части решение суда не оспорено.
Отказывая во взыскании величины УТС автомобиля суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что УТС не возмещается в соответствии с
условиями договора страхования.
Выводы суда основаны на положениях пункта 1,
пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4
статьи 421, пункта 1,
пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об
организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).
Так, согласно статье 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре. Соответственно, условия Правил страхования и Генерального договора
страхования обязательны для выгодоприобретателя.
Из разъяснений, данных в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного
страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается
вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о
способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового
случая, и другие условия, если они не противоречат действующему
законодательству, в частности статье 16
Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.4.3 Правил, п.3.4 Генерального договора
страхования (том 2 л.д.196-221, 229-236) не являются застрахованными по
договорам страхования и не возмещаются
моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или
неполучение дохода, штрафа и т.п.), а также утрата товарной стоимости
транспортного средства.
Судом установлено, что договор страхования от 16.08.2018
между сторонами заключен на условиях вышеуказанных Правил и Генерального
договора страхования (п.10.3 полиса страхования от 16.08.2018, том 2 л.д.223) и
в нем не предусмотрено право страхователя на возмещение величины утраты
товарной стоимости транспортного средства. Несоответствия содержания страхового
полиса Генеральному полису не усматривается.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор
страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной
стоимости автомобиля, что не противоречит каким-либо императивным правовым
нормам и позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, соответственно не ущемляет
права страхователя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
отказом суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере взысканной суммы по
расходам по транспортировке на СТО поврежденного после ДТП автомобиля,
поскольку имеют место просрочка выплаты и неправомерное удержание со стороны
страховщика данной суммы.
В соответствии с п. 1, п.3 ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
Заявление на возмещение расходов в сумме 21 850 руб.
(1700+20 000+150) поступило в адрес ответчика 28.01.2019. 08.02.2019
ответчиком отказано в возмещении данных расходов.
Заявление на возмещение расходов в сумме 23 000 руб.
поступило в адрес ответчика 10.04.2019.
20.11.2019 АО «СОГАЗ» перечислено в счет возмещения расходов
на транспортировку в размере 8000 руб. на расчетный счет выгоприобретателя, что
не оспаривалось истцом (том 1 л.д. 111).
Пунктом 12.3.6 Правил страхования предусмотрен срок выплаты
расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства в
течение 30 рабочих дней с даты получения документов.
Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование
чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и далее по день
фактического исполнения, то проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца с момента истечения срока выплаты
по заявлению от 28.01.2019 (получено ответчиком в тот же день) за период с
12.03.2019 по 30.06.2020 на сумму 21 850 руб., что составит 1909 руб.83
коп., и от суммы 15 000 руб. (23 000 – 8000) по заявлению от
09.04.2019 (получено ответчиком 10.04.2019) за период с 29.05.2019 по
30.06.2020, что составит 1629 руб.44 коп., а после вынесения решения суда на
взысканную сумму в размере 36 850 руб. - с последующим расчетом по день
фактического исполнения по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной в соответствующие периоды после
вынесения решения согласно расчету:
21 850 х 97 (12.03.2019-16.06.2019) х 7,75%/365 =
450,02
21 850 х 42 (17.06.2019-28.07.2019) х 7,5%/365= 188,57
21 850 х 42 (29.07.2019-08.09.2019) х 7,25%/365 =182,28
21 850 х 49 (09.09.2019-27.10.2019) х 7%/365 = 205,33
21 850 х 49 (28.10.2019-15.12.2019) х 6,5%/365 =190,66
21 850 х 16 (16.12.2019-31.12.2019) х 6,25%/365 = 59,86
21 850 х 40 (01.01.2020-09.02.2020) х 6,25%/366 =
149,25
21 850 х 77 (10.02.2020-26.04.2020) х 6%/366 = 275,81
21 850 х 56 (27.04.2020-21.06.2020) х 5,5%/366 = 183,87
21 850 х 9 (22.06.2020-30.06.2020) х 4,5%/366 = 24,18
15 000 х 19 (29.05.2019-16.06.2019) х 7,75%/365
=60,51
15 000 х 42 (17.06.2019-28.07.2019) х 7,5/365 =129,45
15 000 х 42 (29.07.2019-08.09.2019) х 7,25%/365 =125,14
15 000 х 49 (09.09.2019-27.10.2019) х 7%/365 = 140,96
15 000 х 49 (28.10.2019-15.12.2019) х 6,5%/365 =130,89
15 000 х 16 (16.12.2019-31.12.2019) х 6,25%/365 = 41,10
15 000 х 40 (01.01.2020-09.02.2020) х 6,25%/366 =
102,46
15 000 х 77 (10.02.2020-26.04.2020) х 6%/366 = 189,34
15 000 х 56 (27.04.2020-21.06.2020) х 5,5%/366 = 126,23
15 000 х 9 (22.06.2020-30.06.2020) х 4,5%/366 = 16,60
В соответствии с п. 48
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,
подлежащих взысканию по правилам статьи
395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из
периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными
средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при
наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание
процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт
3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты
задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы не подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на сумму денежных
средств, перечисленных страховщиком на расчетный счет СТОА, и выводы суда
первой инстанции в этой части являются правильными, поскольку стороны
определили способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на
СТОА, при этом условием страховой выплаты выгодоприобретателю по полису
являлось наличие согласия лизингодателя и обязательство по выплате денежных
средств непосредственно выгодоприобретателю в данном случае у страховой
компании не возникло. Фактических затрат на ремонт транспортного средства
страхователем не произведено.
Данный вывод
суда согласуется с позицией, выраженной в п. 37 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что
поскольку статья
395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки
исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не
применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве
средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким
образом, решение суда в части отказа истцу во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Идеал» процентов за
пользование чужими денежными средствами - убытков, причиненных в связи с
несением расходов по транспортировке на СТО поврежденного после ДТП автомобиля,
подлежит отмене, а в части взыскания государственной пошлины – изменению.
С АО «СОГАЗ»
в пользу ООО «Идеал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере
1411 руб. 68 коп., а поскольку в абзаце 4 резолютивной части решения суда
допущена описка в наименовании ответчика АО «СОАЗ» вместо АО «СОГАЗ», то данный абзац следует изложить в правильной
редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года
отменить в части отказа в иске во взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» процентов за
пользование чужими денежными средствами (убытков), изменить в части взыскания государственной
пошлины.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Идеал» проценты за пользование чужими денежными
средствами по день вынесения решения суда в размере 3539 руб.27 коп. с
последующим расчетом по день фактического исполнения по ключевой ставке
Центрального банка РФ.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» и Тазетдиновой
(Голяковой) Сирены Рифкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Идеал» расходы по оплате госпошлины соответственно 1411 руб. 68 коп. и 2983
руб. 12 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: