УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело №22-1191/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8 июля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А., Русского И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тимаева О.Р.,
защитника - адвоката Никонорова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по апелляционным жалобам осужденного Тимаева О.Р., защитника – адвоката
Никонорова В.В. – в интересах осужденного Тимаева О.Р., на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года, которым
ТИМАЕВ Олег Рашидович,
***, судимый:
- приговором
мирового судьи от 22 июня 2017 года по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 400 часов; наказание заменено постановлением
мирового судьи от 8 сентября 2017 года на лишение свободы на срок 1 месяц 20
дней;
- приговором суда от 19
октября 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору
мирового судьи от 22 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, освобожден 9 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 1 месяц, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Тимаеву О.Р. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть
Тимаеву О.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 октября 2019 года до вступления приговора
в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимаев О.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в
качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления им совершены в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никоноров В.В. - в
интересах осужденного Тимаева О.Р., не соглашаясь с приговором, считает данное
решение необоснованным и незаконным, нарушающим требования
уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что следственными органами не добыто
доказательств вины Тимаева О.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и
наличия у него умысла на совершение указанных преступлений.
Так, в суде было установлено, что Тимаев О.Р. по эпизоду от 13
октября 2019 года нанес телесное повреждение Н*** О.Ю. ножом в правое бедро,
однако не было представлено ни одного доказательства его вины. Не была
назначена биологическая экспертиза по ножу, изъятому в ходе осмотра места
происшествия и опознанному Тимаевым О.Р., а на одежде потерпевшей Н*** О.Ю. не
было обнаружено повреждение, причиненное ножом. Вместе с тем нет доказательств
того, что потерпевшая Н*** О.Ю. проживала по месту жительства осужденного
Тимаева О.Р.
Кроме того, нет доказательств подтверждающих осуждение Тимаева О.Р.
по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, что Тимаев О.Р. нанес Н*** О.Ю. телесное
повреждение в виде перелома руки. Потерпевшей не был сделан рентгеновский
снимок и у нее отсутствовала гипсовая повязка. Более того, свидетель Р*** в
своих показаниях пояснила, что Н*** О.Ю. жаловалась на боль в левой руке.
Выводы экспертизы по механизму получения перелома являются противоречивыми.
Обращает внимание, что ни одно из доказательств, перечисленных
судом, не установило ни место, ни время, ни умысел, ни механизм получения
телесного повреждения. Суд в приговоре не указывает, каким образом телесные
повреждения Н*** О.Ю. привязаны ко времени их получения, указаны точки
приложения, говорится о предметах, которыми они могли быть получены, полагает,
что у Тимаева О.Р. был умысел на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.
Необоснованно не проверялась версия о получении телесных повреждений Н*** О.Ю.
при столкновении с автомашиной. Все противоречия говорят о том, что вина
Тимаева О.Р. не доказана и последний подлежит оправданию.
Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ встал на
сторону обвинения, не создал необходимых условий для осуществления прав защиты,
не проверил версию защиты в части причинения смерти от столкновения с
автомашиной, ограничившись лишь мнением эксперта о невозможности причинения
смерти от столкновения с автомашиной, согласился с квалификацией обвинения о
трех преступлениях, хотя очевидно, что это одно преступление, но длящееся,
очевидно отсутствие умысла, но суд приводит доказательства, которые не говорят
о прямом умысле.
Считает, что все нарушения не позволили суду вынести законный и
обоснованный приговор, дать правильную оценку доказательствам, представленным в
судебном заседании. Просит приговор отменить, а Тимаева О.Р. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Тимаев О.Р. не согласен с
приговором суда в части квалификации его действий. Считает, что выводы суда о
его виновности в инкриминированных ему преступлениях не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Согласно его доводам, он не совершал
преступлений, за которые его осудили. Не
соглашается с его осуждением по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и утверждает, что в
процессе неосторожного обращения с ножом при развороте случайно ткнул в правое
бедро потерпевшей. Также не согласен с его осуждением по ч.1 ст.112 УК РФ,
поскольку все действия он совершил по неосторожности, не умышленно и не
спланировано.
Что касаемо квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, то в ходе
судебного заседания свидетели дали противоречивые показания по данному
обстоятельству, не те, которые представил следователь, и просит отнестись к ним
критически. Считает, что количество
травм и переломов у потерпевшей, отсутствие обуви на ногах, наличие на одежде
потерпевшей песка, земли и травы свидетельствует о том, что её сбила автомашина.
Обращает внимание суда, что от его действий потерпевшая не могла умереть.
Указывает, что суд необоснованно сделал свои выводы о его виновности,
основываясь на его первоначальных показаниях, данных им в состоянии
алкогольного опьянения. Вместе с тем указывает, что в период с 15 октября до 21
октября потерпевшая не ночевала дома, где она находилась, неизвестно, и,
возможно, некоторое количество травм она могла получить именно в это время.
Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тимаев О.Р., защитник - адвокат Никоноров В.В. -
поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил
приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника -
адвоката, обстоятельства, при которых Тимаевым О.Р. совершены преступления и
которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Вывод о доказанности вины Тимаева А.Р. в преступлениях, за
совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему деяний. Приговор не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми. Суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, сформулировал
выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Все доводы, касающиеся позиции осужденного, судом были тщательно
проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, из существа показаний Тимаева О.Р., данных им в стадии
предварительного следствия, оглашенных судом правомерно в соответствии с п.1
ч.1 ст.276 УКРФ, следует, что в ходе ссор он 13 октября 2019 года нанес
потерпевшей резаное ранение кухонным ножом в ногу, 14 октября 2019 года –
повредил руку, 21 октября 2019 года нанес множественные удары металлическим
ломом по телу.
Изменение Тимаевым О.Р. своей позиции как в стадии предварительного
следствия, так и в судебном заседании относительного неосторожного причинения
13 и 14 октября 2019 года телесных повреждений потерпевшей, меньшего нанесения
ей ударов 21 октября 2019 года, возможность быть сбитой машиной при
неустановленных обстоятельствах, судом дана надлежащая критическая оценка.
Свидетель Р*** Е.С. показала, что диагностировала у потерпевшей
множественные телесные повреждения, а также ножевое ранение в ногу, Н*** О.Ю.
сообщила, что ее избивает сожитель, он же ткнул ножом в ногу; свидетель Д***
В.П. дополнил, что 17 октября 2019 года обнаружил у Н*** О.Ю. множественные
повреждения, в том числе в виде деформации правого предплечья, на правом бедре
имелось колото – резаное ранение, покрытое струпом, повреждения, с ее слов,
наносил сожитель в течение трех дней.
Доводы апелляционных жалоб о неустановлении времени и механизме
телесных повреждений являются безосновательными. Помимо показаний свидетелей объективно
телесные повреждения нашли свое отражение в выводах заключений судебно –
медицинских экспертиз.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы по трупу Н*** О.Ю. у погибшей обнаружена
колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которая
расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку
кратковременного расстройства здоровья, а также обнаружен
закрытый винтообразный диафизарный перелом правой локтевой кости со смещением,
который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред
здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтек на верхнем
и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой
височной области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью. Причиной смерти Н***
О.Ю. явилась тупая травма грудной клетки с развитием геморрагического отека легких.
Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни. Также на трупе Н*** О.Ю. обнаружены
повреждения конечностей, которые проявились в виде ссадины на наружной
поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтека на передней поверхности
правого плеча в средней трети; кровоподтека на передней поверхности правого
предплечья в дистальной трети; кровоподтека на наружной поверхности левого
бедра в средней трети; кровоподтека на внутренне-передней поверхности правого
бедра в нижней трети; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней
трети; 2 кровоподтеков на передней поверхности области левого коленного сустава
и по его внутренней поверхности; 2 кровоподтеков на наружной поверхности левой
голени в нижней трети; повреждения головы и шеи, проявившиеся в виде кровоподтека
на левой половине лица, от проекции наружного угла левой надбровной дуги, до
проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной
области головы слева; кровоподтека на передней поверхности шеи, в области
правого поднижнечелюстного треугольника, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью, а также кровоподтека на передне наружной
поверхности левой голени в верхней трети; закрытого диафизарного перелома левой
большеберцовой кости со смещением, которые в комплексе расцениваются как
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Н***
О.Ю. не исключена возможность образования следующих телесных повреждений: 2-х
кровоподтеков на спине (из четырех установленных) в проекции 8-12 ребер с
кровоизлияниями в мягкие ткани; локальных переломов 9,11,12 ребер справа по лопаточной линии и
8,9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры
и повреждениями нижних долей обеих легких; локальных переломов 10,11,12 ребер
слева по лопаточной линии со смещением; кровоподтека на передней поверхности
грудной клетки справа, по средне ключичной линии, в проекции 1-3 ребер;
локальных переломов 2,3 ребер справа по средне-ключичной линии со смещением;
кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, по средне ключичной
линии, в проекции 2 межреберья по показаниям Тимаева О.Р., указанных в ходе
проверки показаний на месте от 21.10.2019. Установить возможность образования
остальных повреждений, установленных у Н*** О.Ю., не представилось возможным.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Н***
О.Ю. установлено, что причинение колото-резаной раны наружной поверхности
правого бедра в верхней трети не исключается при обстоятельствах,
продемонстрированных Тимаевым О.Р. в ходе следственного эксперимента от
10.02.2020 в результате ударного действия острием лезвия ножа. При
обстоятельствах, указанных Тимаевым О.Р. в протоколе следственного эксперимента
от 10.02.2020 и на предоставленной к данному протоколу фототаблице, а именно,
удерживая нож в левой руке и при случайном «задевании» острием ножа наружной
поверхности правого бедра Н*** О.Ю. во время поворота тела, при взаимном
расположении, указанном на предоставленной фототаблице, образование установленной
колото-резанной раны, указанной в экспертизе, маловероятно. Причинение
закрытого винтообразного диафизарного перелома правой локтевой кости со
смещением, не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных Тимаевым
О.Р. в ходе следственного эксперимента и отраженных в протоколе следственного
эксперимента от 10.02.2020 в результате травмирующего (скручивающего)
воздействия, при условии соответствия травмирующего (скручивающего)
воздействия, зоне правильного анатомического расположения установленного
повреждения (правая рука). При обстоятельствах, указанных Тимаевым О.Р. в
протоколе следственного эксперимента от 10.02.2020 и на предоставленной к
данному протоколу фототаблице, а именно при захвате своей правой рукой левой
руки Н*** О.Ю. и ее одергивании книзу, с последующим ударом руки Н*** О.Ю.
(запястьем) о край стола, образование закрытого винтообразного диафизарного
перелома правой локтевой кости со смещением исключено.
Судом верно сделан вывод о том, что заключения изложенных выше
судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, их выводы согласуются
между собой.
Заключением
эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы установлено,
что возможность причинения колото-резаной раны наружной поверхности правого
бедра в верхней трети Н*** О.Ю. клинком ножа, представленного на экспертизу, не
исключается.
Вопреки доводам жалоб, возможность причинения потерпевшей повреждений
при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, в том числе при том, что
потерпевшая якобы была сбита автомашиной при неустановленных обстоятельствах, проверялась судом первой инстанции и
обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Проанализировав приведенные доказательства и сопоставив их друг с
другом, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного
акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Приведенные выводы судебно–медицинских экспертиз сомнений в
объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными
экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы, кроме того, они
непротиворечивы, судом верно признаны достоверными.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч. 4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Тимаева О.Р. судебная коллегия не находит.
Несостоятельными являются доводы жалоб об одностороннем характере
судебного разбирательства и ограничении прав участников уголовного
судопроизводства.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе
принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о предвзятом отношении суда к какой – либо из сторон, в том
числе об обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном
заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные
ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнение во
вменяемости Тимаева О.Р. не возникает.
Назначенное осужденному
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление Тимаева О.Р. и на условия жизни его семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении
Тимаеву О.Р. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, - частичное
признание им своей вины в судебном заседании, признание своей вины в ходе
следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние его здоровья и наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступления.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Тимаеву О.Р. наказания в виде реального лишения
свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Наказание, назначенное Тимаеву О.Р., не может быть признано
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого
режима - назначен Тимаеву О.Р. в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену
приговора или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 14 мая 2020 года в отношении Тимаева Олега Рашидовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи