УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д Дело № 33-2423/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-9/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 19 февраля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования В*** Н*** С***, Валяева Сергея
Александровича к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска», Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в
пользу В*** Н*** С*** компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» в пользу В*** Н*** С*** компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.
Взыскать с Государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» в пользу Валяева Сергея Александровича компенсацию морального
вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» в пользу Валяева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска В*** Н*** С***, Валяеву Сергею Александровичу - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Бюджетного учреждения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в
размере 20 600 руб.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Бюджетного учреждения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в
размере 20 600 руб.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «г.
Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Валяева С.А. – Кутдусова М.С., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» Богатова В.А., оставившего
рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В*** Н.С., Валяев
С.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»,
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указали, что 26.01.2015 В*** А.И.,
1948 года рождения, почувствовал себя плохо, ***. На следующий день был вызван на дом участковый врач Головина Г.И. из ГУЗ ЦГКБ, которой В*** А.И. пожаловался на ***. Врач после
осмотра, назначила ему препараты: ***, пригласив на повторный прием 30.01.2015. От
принимаемых препаратов состояние В*** А.И. не
изменилось. И в связи с ухудшением В***
А.И. 02.02.2015
госпитализирован в пульмонологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ», где он находился на
стационарном лечении с 02.02.2015 по 14.03.2015 с диагнозом: «***». Лечащим
врачом В*** А.И. была заведующая пульмонологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ» Крайнова Н.В. Состояние
здоровья В*** А.И. во время нахождения в стационаре ухудшилось, поэтому он был
направлен в торакальное отделение ГУЗ «УОКБ», где 13.02.2015 был осмотрен заведующим отделением Гумеровым И.И. и ему была проведена
манипуляция ***, после чего В*** А.И. отправили обратно в ГУЗ «ЦГКБ».
14.03.2015
В*** А.И. был госпитализирован в торакальное отделение ГУЗ «УОКБ», 15.03.2015 у
В*** А.И. открылось ***, после чего его перевели в
реанимацию, где он находился 5 дней. 23.03.2015
его вернули в палату, где он пробыл до утра 24.03.2015, после чего его
снова перевели в
реанимацию, где он в 21.30 час. ***2015 скончался. В больнице истцам
выдали справку о смерти, согласно которой причиной смерти В*** А.И. явилась ***
25.12.2015
по факту смерти В*** А.И. следственным отделом по Заволжскому району
г.Ульяновска следственного управления по Ульяновской области СК России
было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. По данному уголовному делу признаны
потерпевшими сын умершего Валяев С.А. и
жена умершего - В*** Н.С. В
ходе доследственной проверки была назначена судебная медицинская экспертиза,
согласно заключению которой от 04.04.2015 установлено, что В*** А.И. в период с
27.01.2015 по 26.03.2015 медицинская помощь оказывалась амбулаторно по
месту жительства и стационарно в ГКУЗ «ЦГКБ» и ГУЗ «УОКБ», на этапе
амбулаторного лечения по месту жительства медицинская помощь, оказанная В***
А.И. в ГУЗ «ЦГКБ» (терапевтическое отделение №2), признана ненадлежащего
качества на этапе диагностики -
участковым врачом не были назначены показанные обследования. 02.02.2015
бригадой скорой медицинской помощи В*** А.И. был доставлен в ГУЗ «ЦГКБ», где по
14.03.2015 он проходил
стационарное лечение в пульмонологическом отделении. Оказанная медицинская
помощь в ГУЗ «ЦГКБ» признана ненадлежащего качества. При
оказании медицинской помощи В*** А.И. в торакальном отделении ГУЗ «УОКБ» также выявлены недостатки. Наиболее
существенным, оказавшим негативное последствие на состояние В*** А.И., является
отсутствие попыток морфологической верификации диагноза при жизни пациента на
всех этапах оказания медицинской помощи.
Таким образом,
Валяевы считают, что заключением экспертизы и органами
предварительного следствия установлена причинно-следственная связь между
неквалифицированными действиями врачей ГУЗ «ЦГКБ» и ГУЗ «УОКБ» и смертью В***
А.И.
Они являются близкими родственниками умершего (сын и
жена), считают, что имеют право на получение компенсации морального вреда с
ответчиков.
Просили взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска» в пользу В*** Н.С., Валяева С.А. компенсацию морального
вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого;
взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» в пользу В*** Н.С., Валяева С.А. компенсацию морального
вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
Головина Г.Н, Крайнова Н.В., Гумеров И.И., Максин А.А., Сингатуллин Р.Ш.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» не соглашается с решением суда, просит его в части
взыскания ГУЗ «УОКБ» компенсации морального вреда отменить в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что
причина смерти В*** А.И. достоверно не установлена ни одной из проведенных
судебно- медицинских экспертиз, ни материалами уголовного дела, ни в рамках
данного дела в виду отсутствия проведения патологоанатомического вскрытия и исследования трупа (по причине отказа
родственников от вскрытия). Отмечает, что в ходе рассмотрения дела виновное лицо
не установлено. Кроме того добавляет, что заключением экспертизы установлено,
что каких- либо дефектов оказания медицинской помощи находящихся в прямой
причинно следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) В*** А.И.,
экспертной комиссией не выявлено. Также судом не приняты во внимание
медицинские пояснения Учреждения по доводам экспертов в своем заключении №*** о
возможных «дефектах: диагностики: …., лечения:….». Считает, что обследование и
лечение в условиях ГУЗ «УОКБ» В*** А.И. проведено в соответствии с профилем
заболевания «торакальная хирургия» своевременно, качественно и в полном объеме,
в соответствии с возможностями лечебного учреждения в тот период. Ссылаясь на
п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ полагает, что оказание медицинской
помощи работниками лечебного учреждения расценивать как намерение причинить
какой – либо вред В*** А.И. либо его родственникам не находят достаточных
юридических оснований. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований
о возмещении компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41
Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо,
принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция
Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей,
гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения
в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ).
В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны
здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны
здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу положений частями 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1086
ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что истец Валяев С.А. является сыном В*** А*** И***, *** 1948 года
рождения.
27.01.2015 В*** А.И. обратился в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
с целью оказания медицинской помощи на дому. 27.01.2015 был осмотрен на дому
участковым терапевтом Головиной Г.Н., предъявлял жалобы на ***. Выставлен
диагноз: ***. Рекомендовано лечение, повторный прием 30.01.2015. 30.01.2015 на
повторном приеме у врача терапевта предъявлял жалобы на ***, рекомендовано
продолжить лечение, назначен прием на 03.02.2015.
02.02.2015 В*** А.И. был доставлен сотрудниками скорой
медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с жалобами на ***, отсутствие
улучшения состояния после получения амбулаторного лечения. Был госпитализирован
в пульмонологическое отделение данного медицинского учреждения с диагнозом: ***.
*** ст., где находился на стационарном
лечении по 14.03.2015. В ходе лечения выставлен уточненный диагноз: ***.
13.02.2015 был консультирован торакальным хирургом ГУЗ УОКБ Гумеровым И.И., в
торакальном отделении ГУЗ УОКБ было проведено ***, даны рекомендации по
продолжению исследования и лечения. 13.03.2015 проведена повторная консультация
торакального хирурга ГУЗ УОКБ, рекомендован перевод для продолжения лечения в
торакальное отделение УОКБ.
14.03.2015 выписан для перевода с целью продолжения
лечения в торакальном отделении ГУЗ УОКБ с диагнозом: «***». Выписан в
стабильном состоянии.
14.03.2015 В***
А.И. был доставлен в ГУЗ УОКБ с диагнозом: *** Был госпитализирован в
торакальное отделение данного медицинского учреждения, 18.03.2015 в экстренном
порядке переведен в ОРИТ (отделение реанимации), находился на стационарном
лечении по 26.03.2015 года.
***.2015 В*** А.И. умер в ГУЗ УОКБ (копия свидетельства о
смерти серии *** от ***.2015 года). Патологоанатомическое вскрытие трупа В***
А.И. не проводилось по причине отказа родственников.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** от ***2015
причинами смерти явились: ***.
Согласно актов экспертизы качества оказания медицинской
помощи (целевой) от 29.09.2015 и 01.10.2015 на этапах оказания медицинской
помощи и в ГУЗ ЦГКБ и ГУЗ УОКБ были выявлены дефекты (нарушения) при оказании
медицинской помощи пациенту В*** А.И., наиболее существенным из которых
является отсутствие попыток морфологической верификации диагноза при жизни
пациента.
По факту смерти В*** А.И. 25.12.2015 было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В рамках уголовного дела следственным органом была
назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
25.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в
качестве обвиняемого. По уголовному делу была назначена повторная экспертиза в
ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», которая до настоящего
времени не проведена.
Согласно Актам экспертизы качества медицинской помощи №№ ***.
*** от 29.09.2015, 03/09. 04/09 от 01.10.2015 при оказании медицинской помощи В***
А.И. нарушения допущены на всех этапах. На амбулаторном этапе в ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» при оказании
медицинской помощи В*** А.И. не были назначены показанные больному
обследования: ***. На этапе лечения в пульмонологическом отделении ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» при оказании
медицинской помощи В*** А.И. не были выполнены исследования: - ***
- рекомендованное торакальным хирургом ГУЗ УОКБ 13.02.15
исследование ***
-***.
С целью выяснения степени дыхательной недостаточности
пациенту не проведены ***, исследование ***. Учитывая длительную *** и
отсутствие видимого эффекта от антибактериальной терапии, пациенту не назначена
консультация ***. У тяжелого, длительно *** больного не проведен консилиум с
привлечением независимых специалистов экспертов с целью коррекции обследования
и лечения.
На этапе лечения больного в пульмонологическом отделении
выявлены следующие недостатки: показанная антибактериальная терапия отменена с
25.02.15 г. преждевременно, несмотря на то, что у пациента сохранялась *** ***.
Лечение *** не проводилось, хотя в анализах крови *** ниже нормы.
При оказании медицинской помощи В*** А. И. в торакальном
отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» выявлены следующие
недостатки:
-учитывая длительную *** и отсутствие видимого эффекта от
антибактериальной терапии, пациенту не назначена консультация ***;
-тяжелого, *** больного не проведен консилиум с привлечением
независимых специалистов экспертов с целью коррекции обследования и лечения
пациента;
-не выполнена *** с целью морфологической верификации
диагноза;
-в комплексной терапии *** не назначена соответствующая
антибактериальная терапия, учитывая данные посева *** от 16.03.15 (рост ***) не
назначены *** препараты (***;
-при сопутствующей *** т*** противопоказано назначение ***
средств.
Наиболее существенным, оказавшим негативное последствие на
состояние больного В*** А. И., является отсутствие попыток морфологической
верификации диагноза при жизни пациента на всех этапах оказания медицинской
помощи. Диагностический поиск был неполноценен в отношении *** и *** этиологии
процесса. Однако, отказ родственников от вскрытия и отсутствие
патологоанатомического диагноза не позволяют высказаться однозначно о точности
диагностики и влиянии параметров лечебного процесса на исход заболевания.
Достоверно судить о правильности постановки диагноза не
представляется возможным, в виду отсутствия морфологической верификации
диагноза (не проводилась ***), отсутствие результатов патологоанатомического
исследования трупа В*** А.И.
Достоверно причина смерти В*** А.И. не установлена. В
посмертном эпикризе основным в клиническом диагнозе, а так же в медицинском
свидетельстве о смерти стоит ***. Летальность при *** достигает 5-30 %.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы,проведенной в рамках
рассмотрения настоящего дела, установить причину смерти В*** А.И., 1948 года
рождения, не представляется возможным, в виду отсутствия проведения
патологоанатомического исследования трупа. Согласно копии медицинского
свидетельства о смерти № 1*** от ***.2015 причиной смерти В*** А.И. явилась ***,
выразившаяся в результате ***, установленная торакальным хирургом на основании
записей в медицинской документации, без проведения патологоанатомического
вскрытия.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи В*** А.И.
на дому и в амбулаторно-поликлиническом учреждении 27.01.15 и 30.01.15,
экспертной комиссией выявлены дефекты:
- при осмотре
врачом-терапевтом не исследована *** в минуту и не проведено измерение ***), с
целью определения наличия либо отсутствия ***
- отсутствие
назначения и проведения В*** А.И. при отсутствии положительной динамики
клинической картины и появлении у В*** А.И. жалоб на *** исследования органов
грудной клетки;
- нераспознавание
врачом основного заболевания - ***, осложнившейся ***, при наличии жалоб В***
А.И. на наличие ***, что могло способствовать диагностике основного заболевания.
Данный дефект диагностики привёл к дефекту лечения - отсутствию своевременного ***
(в том числе хирургического) лечения основного заболевания, имевшегося у В***
А.И.;
-неосуществление показанной госпитализации больного 30.01.15
в терапевтический стационар с целью ***
При экспертном анализе оказания медицинской помощи В*** А.И.
в пульмонологическом отделении ГУЗ ЦГКБ в период с 02.02.15 по 14.03.15,
экспертной комиссией выявлены дефекты:
Диагностики:
-при осмотрах лечащим врачом с 02.02.15 по 20.02.15 не
проведена *** с целью определения наличия либо отсутствия ***;
-отсутствие проведения рекомендованного торакальным хирургом
ГУЗ «УОКБ» 13.02.15 исследование ***
-непроведение ***;
-отсутствие консультации фтизиатра с учётом длительной *** и
отсутствия положительного эффекта от проводимой антибактериальной ***;
Тактики:
-отсутствие перевода В*** А.И. при установленном 13.02.15
диагнозе: ***» в специализированное торакальное хирургическое отделение (ГУЗ
«УОКБ»);
Лечения:
-преждевременная отмена антибиотиков с 25.02.2015 на фоне
сохраняющейся *** (на уровне *** цифр);
-отсутствие проведения *** (в нарушение Приказа М3 РФ от
09.11.2012 N 741н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской
помощи при пневмонии тяжёлой степени тяжести с осложнениями").
При экспертном анализе оказания медицинской помощи В*** А.И.
в торакальном отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в
период с 14.03.15 по 26.03.15 экспертной комиссией выявлены дефекты:
диагностики
-ошибочная установка В*** А.И. основного диагноза «***», не
подтверждённая клиническими данными и лабораторными методами исследования;
-отсутствие консультации фтизиатра с учётом *** и отсутствия
положительного эффекта от проводимой антибактериальной пневмонии;
-непроведение ***;
лечения
-назначение В*** А.И. при имеющейся *** противопоказанных
препаратов из группы ***
Таким образом, учитывая отсутствие проведения
патологоанатомического исследования трупа В*** А.И. с установлением
патологоанатомического диагноза; невозможность достоверного установления
причины смерти В*** А.И. по данным представленных на экспертизу материалов
дела; невозможность установления источника *** установленного 19.03.15
(18.03.15 В*** А.И. проведена ***, 19.03.15 из *** получено около ***), что, в
свою очередь могло повлиять на наступление смерти В***а А.И., экспертная
комиссия пришла к выводу о невозможности установления прямой причинно-
следственной связи между выявленными экспертной комиссией дефектами оказания
медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью).
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела и медицинской документации.
Дав верную правовую оценку
вышеприведенному заключению, в совокупности с иными
доказательствами: актам экспертизы
качества медицинской помощи №№ *** от 29.09.2015, *** от 01.10.2015, оказанной
В*** А.И., показания экспертов, опрошенных в судебном заседании М*** Е.Л., П***
П.И., М*** А.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии дефектов при
оказании медицинской помощи отцу истца В***
С.А. на амбулаторном и стационарном
этапах со стороны каждого их ответчиков, что в силу приведенных выше положений
материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу
истца компенсацию морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 151,
1101 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что на ответчиках ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница города Ульяновска» и ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» должна быть возложена обязанность по компенсации
причиненного истцам морального вреда.
При этом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия
доказательств наличия прямой причинной следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской
помощи и смертью В*** А.И., а соответственно и вины медицинских работников ГУЗ
«УОКБ» наступлении тяжких последствий, что исключает ответственность
медицинского учреждения перед родственниками умершего, не состоятельны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации", под
общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от
которых недопустимо (пункт 1
этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции
о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому
применение судами вышеназванной конвенции
должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления).
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их
взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности,
опека, попечительство).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано,
что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в
деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных
средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы,
оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую
заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой
суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что
суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли
действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения
нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм материального
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд
обоснованно исходил из обстоятельств дела, степени допущенных медицинскими
работниками дефектов при оказании помощи В*** А.И., учел характер нравственных страданий и
переживаний истца Валяева С.А.
вследствие некачественного оказания медицинской помощи его отцу,
вследствие чего последний длительное время не получал надлежащего лечения и его
состояние ухудшалось, а также степень
вины каждого из причинителей вреда, также требования разумности и
справедливости, взыскав в пользу Валяева С.А. с ГУЗ ЦГКБ 150 000 руб., с
ГУЗ УОКБ – 100 000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального
вреда с ГУЗ ЦГКБ сторонами не оспаривается.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
ГУЗ УОКБ сводятся к несогласию с принятым решением и доводов, которые являлись
бы основанием к отмене либо изменению судебного решения не содержат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суд апелляционной инстанции представителем истцов адвокатом Кутдусовым М.С. представлено
свидетельство о смерти В*** Н*** С***, умершей *** 2020 года.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное
правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку исковые требования В*** Н.С. основаны на
нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, что исключает
правопреемство, а также учитывая то, что решение Заволжского районного
суда от 19.02.2020 на момент смерти
истицы не вступило в законную силу, соответственно решение суда в части взыскания с ГУЗ « Центральная
городская клиническая больница города Ульяновска» и ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга
– В*** А.И., подлежит отмене, а производство по делу в данной части –
прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2020 года в части исковых требований В*** Н*** С*** к
Государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска», Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании
компенсации морального вреда отменить.
Производство
по гражданскому делу в части исковых требований В*** Н*** С*** к
Государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая
больница города Ульяновска», Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального
вреда прекратить в связи со смертью В*** Н*** С***.
В
остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница»,– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: