УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело
№ 33-2379/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-370/2020 по апелляционной жалобе Солодухина Ильи Валерьевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича
удовлетворить.
Взыскать с
Солодухина Ильи Валерьевича в
пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
задолженность по кредитному договору № *** от 6 марта 2013 года в размере 92
235 руб. 35 коп., в том числе основной долг 42 086 руб. 06 коп., проценты по
кредиту 31 702 руб. 22 коп., неустойка в размере 18 447 руб. 07 коп.
Взыскать с Солодухина Ильи Валерьевича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) по ставке 29
процентов годовых с 13 сентября 2019 года (включительно) по дату полного
фактического погашения кредита.
Взыскать с Солодухина Ильи Валерьевича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Солодухина И.В. - Илюхина
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Солодухину И.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 6 марта 2013
года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Солодухиным И.В. заключен кредитный
договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 142 544 руб.
67 коп. сроком возврата по 6 марта 2018 года под 39,5 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному
кредитному договору, в связи с чем допустил образование задолженности.
12 ноября 2018 года по договору уступки прав требования
(цессии), право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло к
истцу.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения ИП
Никитина В.В. с настоящим иском, в котором он просил взыскать с Солодухина И.В.
задолженность по кредитному договору в размере 92 235 руб. 35 коп., из них: 42
086 руб. 06 коп. - основной долг; 31 702 руб. 22 коп. – проценты; 18 447 руб.
07 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых, начиная с 13 сентября
2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2967 руб. 06 коп..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«РегионКонсалт», Банк РСБ 24 (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК
«Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солодухин И.В., считая решение
незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска отказать.
Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения
основывался на доказательствах, не отвечающих признакам относительности и
допустимости, поскольку принял во внимание представленные стороной истца
светокопии документов. Данные копии, по его мнению, не позволяли суду убедиться
в том, что они исходят от заявителя, являются достоверными, подтверждают
наличие у заявителя права требования долга и заключения ответчиком кредитного
договора, поскольку не соответствуют
установленным требованиям, заверены самим представителем истца, без
указания о месте нахождения оригиналов документов и представления их суду.
Также представленный в материалы дела договор цессии передачу права требования по заключенному им
(ответчиком) кредитному договору не подтверждает, поскольку копия приложения №
1 к нему надлежащим образом не заверена.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как было установлено в судебном заседании, 6 марта 2013 года
между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (
ранее АКБ «Русславбанк» ( ЗАО)) и
Солодухиным И.В. заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 142 544 руб.
67 коп. на срок по 6 марта 2018 года,
размер ежемесячного платежа – 4525 руб., дата внесения платежа – 6 число
каждого месяца под 39,5 % годовых, путем
подписания заявления – оферты, которое вместе с Условиями и Тарифами по
открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» и
Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) представляет договор потребительского кредита.
Факт заключения кредитного договора № *** от 6 марта 2013
года путем подписания заявления – оферты Солодухиным И.В. стороной ответчика не
опровергнут.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения
и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик
уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа
(просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом
размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка
задолженности по договору.
По условиям договора банк вправе уступить третьим лицам
права требования к заемщику.
Согласно условиям договора в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк имеет право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися
процентами, а также право уступки прав требования по кредитным договорам,
третьи лица при этом становяться правообладателями указанных прав в том объеме
и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, а Солодухин И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по
договору.
12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с
ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах
индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 1
ноября 2018 года к агентскому договору № *** от 29 января 2018 года, заключен
договор № *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу
перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам,
указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному
договору № *** от 6 марта 2013 года к заемщику Солодухину И.В.
27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику
уведомление об уступке права требования, в связи с чем ответчику необходимо
производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным
реквизитам ООО «Нэйва», а также требование о полном исполнении ответчиком
обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, которое
не выполнено.
Задолженность ответчика на 12 сентября 2019 года составляет
169 423 руб. 45 коп., в том числе: основной долг просроченный – 42 086 руб. 06
коп., просроченные проценты – 31 702 руб. 22 коп., пени на основной долг – 63 129 руб. 09 коп.,
пени на проценты 32 506 руб. 07 коп.
На основании положений ст.ст. 309, 310, 421, 432, п. 2 ст. 450, п.1, п.2
ст.382, п.3 ст. 392, ст. 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811,
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции,
установив факт заключения с Солодухиным И.В. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845
Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения
должником своих обязательств перед
Банком по своевременной выплате кредита, пришел к правильному выводу о
взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в указанном размере.
Доводы представителя истца на недопустимость представленных
в обоснование истцом требований доказательств были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и им дана правильная оценка, поскольку материалы, приложенные
истцом к иску, прошиты и заверены печатью и подписью лица, действующего на
основании действительной доверенности от имени истца, имеющего право заверения
документов истца, о чем указано в доверенности, что соответствует требованиям
ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов. Сомнений у суда в подлинности документов не возникло.
Такими образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 20 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Солодухина Ильи Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи