УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-2262/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-7/2020 по апелляционной жалобе Злобина Валерия Александровича на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Глебовой Лидии Сергеевны, Орловой Анны
Юрьевны к Злобину Валерию Александровичу о возложении обязанности произвести
демонтаж кирпичного забора, привести в соответствие ограждение по периметру
участка дома, о возложении обязанности убрать зернодробилку, о запрете
содержания домашней птицы на земельном участке, о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Злобина Валерия Александровича привести в
соответствие с нормативными требованиями забор из профлиста высотой 3,2 м при
квартире № *** вдоль межевой границы с домовладением № *** путем установления
светопрозрачного забора.
В части исковых требований Глебовой Лидии Сергеевны, Орловой
Анны Юрьевны о возложении обязанности произвести демонтаж кирпичного забора,
убрать зернодробилку, о запрете содержания домашней птицы отказать.
В удовлетворении исковых требований Глебовой Лидии Сергеевны
о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Злобина
Валерия Александровича Глебовой Лидии Сергеевне, Орловой Анне Юрьевне о
возложении обязанности убрать со столба входные ворота, о восстановлении
первоначального вида металлического
забора отказать.
Взыскать со Злобина Валерия Александровича в пользу ООО
«Научно – исследовательский центр» расходы по производству
строительно-технической экспертизы в сумме 12 340 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Злобина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глебова Л.С., Орлова А.Ю. обратились в суд с иском к Злобину
В.А. о возложении обязанности произвести демонтаж кирпичного забора, привести в
соответствие ограждение по периметру участка дома, убрать зернодробилку,
запрете содержания домашней птицы на земельном участке, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указано на то, что в 2006 году ответчик приобрел квартиру № *** и без межевания
земельного участка огородил его трёхметровым железным забором на фундаменте
высотой 25-30 см.
Глебова Л.С. с 2006
года является собственником квартиры № ***, Орлова А.Ю. - с 2016 года
собственником квартиры № *** в данном доме. До приобретения квартиры ответчиком
никакого забора между домами № *** и №*** не было.
Ответчик на
фундаменте построил забор из кирпича высотой более двух метров между
палисадниками дома № *** и № *** на земле муниципалитета, на 10 см заступив на
их территорию. Строительство забора с ними согласовано не было, забор портит
архитектурный вид улицы, затемняет окна Глебовой Л.С., нарушает правила
противопожарной безопасности, затрудняет подъезд к дому.
В 2011 году Злобиным В.А. в глубине двора был построен каменный
курятник, что приносит им неудобства от разведения им домашних птиц и коз,
поголовье которых с годами увеличивалось.
Истцы просили суд обязать ответчика произвести демонтаж
(снос) кирпичного забора между
палисадниками домов № *** и № *** по ул. ***, привести в соответствие с
требованиями закона ограждение (металлический забор) по периметру земельных
участков домов № *** (кв. ***, ***) и № ***
(кв. ***), которое затеняет значительную часть их участка, запретить содержание
домашней птицы на земельном участке, не предназначенном для ведения личного
подсобного хозяйства, убрать зернодробилку во внутрь двора, а также взыскать в
пользу Глебовой Л.С. моральный вред в сумме 20 000 руб. за унижение ее чести и
достоинства.
Злобин В.А. обратился в суд со встречным иском к Глебовой
Л.С., Орловой А.Ю. о возложении на них обязанности убрать с принадлежащего ему
столба входные ворота, демонтировать пристрой дома, восстановить первоначальный
вид металлического забора, взыскании убытков в размере 40 000 руб.,
денежных средств за пользование имуществом.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в
августе 2019 года супруг Орловой А.Ю. под руководством Глебовой Л.С. испортил
его имущество -металлический забор по периметру дома, приварив к его заборным
столбам металлический уголок и заделав раствором пескоцементной смеси
технологическую щель.
На протяжении нескольких лет ответчицы по встречному иску
пользуются входными воротами перед домом № *** по ул. ***, которые висят на его
заборном столбе, установленным им совершенно для других целей. Ежедневных
открываний и закрытия ворот столб не выдержит, что приведет к порче имущества и
финансовым потерям. Орлова А.Ю. давала обещание вкопать свой столб на своей
территории, однако Глебова Л.С. препятствует этому.
Просил суд обязать ответчиков восстановить первоначальный
вид его забора по периметру, снять с его столба входные ворота дома №***,
разобрать пристрой с торца дома № ***, построенный с нарушением
градостроительных норм, взыскать с Орловой А.Ю. и Глебовой Л.С. по 3000 руб. за
пользование его имуществом, взыскать причинные убытки в размере 40 000 руб.
Определением суда от 13 марта 2020 года производство по делу
в части требований Злобина В. А. о
возложении обязанности демонтировать пристрой дома, о взыскании убытков в
размере 40 000 руб., взыскании денежных средств за пользование имуществом прекращено в связи с отказом от данных
требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Злобин В.А. не соглашается с решением
суда в части возложения на него обязанности привести забор из профлиста в
соответствие с нормативными требованиями путем установления светопрозрачного
забора, взыскания расходов за производство судебной экспертизы, а также с
отказом в удовлетворении его встречного иска, в связи с чем просит решение
отменить, его встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.
В обоснование поданной жалобы полагает, что суд при
вынесении решения дал неверную оценку представленным в деле доказательствам,
неправильно применил закон, не выяснил имеющие для дела существенные
обстоятельства.
Считает, что при строительстве забора из профлиста чьи-либо
права нарушены не были, поскольку строительство осуществлялось с согласия
соседей на его земельном участке и за его счет, за весь срок претензий к нему
не поступало.
По его мнению в действиях Глебовой Л.С. усматривается
злоупотребление правом.
Полагает при назначении по делу экспертизы суд поставил
некорректный вопрос об инсоляции, увидев причину затенения в заборе и не приняв
во внимание ворота жильцов дома № *** высотой более двух метров, отделанные
железными листами, а также пристрой, за счет которого дом стал ближе к забору
на 3 метра.
Суд должен был обязать истиц по первоначальному иску
установить входные ворота из светопрозрачного материала, тогда бы на их
земельный участок попадало солнце.
Решение, по его мнению, не разрешает сложившуюся между
сторонами конфликтную ситуацию, а
наоборот усугубляет.
Сформулированная судом постановка вопроса относительно
нарушения строительно-технических норм при навешивании соседских ворот, по его
мнению, неверна, так как его требования заключались в обязании ответчиков снять их ворота с его столба для
прекращения пользования его имуществом против его воли.
В возражениях на апелляционную жалобу Глебова Л.С., Орлова
А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в силу
статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
Из материалов дела следует, что Орловой А.Ю., Глебовой Л.С. на праве общей долевой
собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Согласно техническому паспорту указанный дом состоит из трех
квартир, Глебовой Л.С. принадлежит квартира № ***, Орловой А.Ю. – квартира
№***.
Злобин В.А. является собственником земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: ***, проживает в квартире №*** указанного дома.
На основании имеющихся в
деле доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы суд первой инстанции, с учетом положений статей 11, 12, 209, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на
ответчика Злобина В.А. обязанности по приведению в соответствие с нормативными
требованиями забора из профлиста высотой 3,2 м при своем домовладении вдоль
межевой границы с домовладением истцов по первоначальному иску путем
установления светопрозрачного забора ввиду несоответствия нормативным требованиям в части превышения высоты забора, а также нарушения инсоляции части
земельного участка домовладения №***.
При отказе в удовлетворении встречных исковых требований
Злобина В.А. суд обоснованно исходил из того, что им не представлено
доказательств нарушения его прав по
распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом согласно разъяснениям,
данным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии нарушений со стороны Злобина В.А. при строительстве забора
опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, которому
не имеется оснований не доверять. Заключение эксперта соответствует требованиям
ст.86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает
сомнений в достоверности.
Поскольку исковые требования истцов по первоначальному иску
были удовлетворены частично, а во встречном иске было отказано, суд правомерно
взыскал со Злобина В.А. судебные расходы по производству экспертизы в
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального
закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Валерия
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи