УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007 г.
Судья: Сергеева О.Н.
определение
29 мая 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Н***» на решение Засвияжского
районного суда от 12 апреля 2007 года, по которому постановлено:
Иск Л*** удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Н***» в пользу Л*** 11 567 рублей - страховые выплаты в связи с ее временной
нетрудоспособностью с 07.11.2005 г. по 16.03.2006 г.; 10881 рубль 48 копеек - сумму ежемесячных страховых выплат с
17.03.2006 г. по 30.04.2007 г., а с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г. по 807
рублей ежемесячно; 318 рублей - стоимость
дуплексного исследования; 288 рублей 40 копеек - расходы на приобретение лекарств и
перевязочного материала, 1 820 рублей - расходы по плате экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Н***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л*** обратилась в суд с иском к страховой компании «Н***» о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 07.11.2005 в
17.30 часов около дома № *** по улице *** в г. Ульяновске водитель Р***, следуя
на автомобиле ВАЗ-21093, гос.номер *** с нарушением Правил дорожного движения, допустил
на нее наезд. В связи с дорожно-транспортным происшествием она была доставлена
в МУЗ УГК БСМП, где после осмотра травматологом ей был поставлен диагноз:
закрытый перелом лонной и седалищной кости слева; перелом левой малой берцовой
кости со смещением; разрыв внутренней боковой связки; гемартроз левого
коленного сустава; сотрясение головного мозга; ушиб почек; ушибленная рана в
области левого локтевого сустава, не проникающая в полость сустава. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** причиненный ее здоровью вред
расценивается как вред средней тяжести. С 07.11.2005 по 08.12.2005 она находилась
на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ УГК БСМП, а затем на
амбулаторном лечении. На оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов и
изделий медицинского назначения она израсходовала 3 771 руб.86 коп. В период
прохождения лечения она лишилась дополнительного дохода в размере 11 520 рублей.
Ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда Р*** застрахована
ответчиком, истица просила взыскать со страховой компании в счет возмещения
вреда страховые выплаты за период ее временной нетрудоспособности с 07.11.2005
по 16.03.2006; задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с
утратой профессиональной трудоспособности с 17.03.2006 по апрель 2007 года
включительно, а с 01.05.2007 по 1000 руб. ежемесячно; дополнительно понесенные
расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере 3 771 руб. и расходы
по оплате стоимости экспертизы в сумме 1820 руб.
Разрешив заявленные истицей
требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе представитель
общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Н***» просит отменить постановленное
по делу решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Автор кассационной жалобы указывает на нетрудоспособность истицы, на отсутствие
у нее заработка на момент ДТП и, как следствие, на отсутствие оснований для
взыскания в ее пользу убытков по временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела,
заслушав объяснения представителя кассатора Ф***, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, объяснения истицы Л*** ее представителя Т***, а также
заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного
иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что
07.11.2005 около 17 часов 30 минут в районе дома № *** по улице *** в г.
Ульяновске водитель Р***, управляя личным автомобилем ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Л***,
истицу по делу. Пострадавшая в ДТП Л***
получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытые
переломы лонной и седалищной костей слева со смещением, закрытый перелом
верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, разрыв внутренней боковой
связки и гемартроз левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана в области
локтевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного
мозга, ушиб почек. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в
рамках дела об административном правонарушении, повреждения у Л*** в комплексе
одной травмы причинили вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
Постановлением *** от *** водитель Р*** признан виновным нарушении п.
10.1 Правил дорожного движения РФ, он по данному событию привлечен к
административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2006
утверждено мировое соглашение, по которому Р*** взял на себя обязательство по
возмещению Л*** морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 20000 руб. Указанное определение не обжаловалось,
вступило в законную силу.
В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном
лечении в клинической больнице скорой помощи с 07.11.2005 по 08.12.2005, а затем
до 16.03.2006 на амбулаторном лечении. Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы за № *** от *** Л*** в связи с травмой,
полученной в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с
07.11.2005 по 16.03.2006 была временно нетрудоспособна. В связи с травмой и наступившими
от ДТП последствиями истице установлено 30% утраты профессиональной
трудоспособности с 17.03.2006 по 01.04.2008.
Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля
ВАЗ-21093 Р*** застрахован в ООО «Страховая компания «Н***». Данное обстоятельство,
исходя из положений ст. 931 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правил страхования является основанием для возложения ответственности по делу
за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Как установлено в суде первой инстанции, на момент ДТП истица Л***, 1940
года рождения, с 1995 г. признана инвалидом 3-й группы по общему заболеванию
бессрочно. Являясь пенсионером, истица получала трудовую пенсию, она имеет
дополнительный доход от продажи овощей, выращенных на своем земельном участке.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Несмотря на указанные обстоятельства, истица в ходе судебного
разбирательства истица не смогла подтвердить размер недополученного ею дополнительного
дохода.
Удовлетворяя
требования истицы в части взыскания утраченного (недополученного)
потерпевшей заработка (дохода), который она определенно могла иметь, суд первой
инстанции обоснованно исходил не из предполагаемого истицей дохода от продажи
овощей, а из буквального содержания названной нормы права, а также положений
ст. 1086 ГК РФ, определяющих порядок и условия взыскания утраченного заработка
при временной нетрудоспособности.
Так, согласно ст.
1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка
(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу)
до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,
соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а
при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей
трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не
работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Также
коллегия отмечает, что до введения в действие статей 1085 и 1086 ГК РФ,
существовали Правила, по которым вред неработающим пенсионерам возмещался
исходя из минимального размера оплаты труда.
Из сути и
содержания названных норм права следует, что при причинении вреда потерпевшему
возмещается не только утраченный заработок, но и заработок, который потерпевший
определенно мог иметь, что позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.
Следует
отметить, что глава 59 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не допускает
отказ в возмещении утраченного заработка по тому мотиву, что пострадавший не
работал на момент причинения вреда его здоровью. Не содержится таковых
ограничений и в отношении пенсионеров по старости, а также лиц, имеющих третью
группу инвалидности.
Напротив,
названные нормы права защищают права пенсионеров, несмотря на то, что на день
повреждения здоровья они не работали, не имели стабильного заработка, но как
всякие трудоспособные граждане имели возможность реализовать свои способности к
труду.
Иное
толкование закона, на чем настаивает кассатор, может привести к ущемлению прав
такой категории граждан, как пенсионеры, а в итоге к дискриминации данных лиц,
что является недопустимым.
Данных о
том, что истица является нетрудоспособной, неспособной реализовать свое право
на труд, несмотря на наличие у нее третьей группы инвалидности, по делу
представлено не было.
Таким
образом, доводы кассационной жалобы, указывающие на недопустимость взыскания в
пользу истицы утраченного (недополученного) ею заработка в связи с временной
нетрудоспособностью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь
ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 12 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Н***» – без удовлетворения.
председательствующий
судьи