УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело
№ 33-2211/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2953/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АГ Констракшн» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2019 года, по которому с учетом определений того же суда от 16 декабря
2019 года и 27 апреля 2020 года об исправлении описок постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Фасадные системы» к Гончаровой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной
ответственностью «АГ Констракшн» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гончаровой Людмилы Ивановны, общества с
ограниченной ответственностью «АГ Констракшн» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Фасадные системы» задолженность по договору аренды
оборудования №ФП-103 от 27 ноября 2018 года в размере 796 380 руб., неустойку
29 499 руб. 05 коп., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по
5729 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика общества с
ограниченной ответственностью «АГ Констракшн» Маслова М.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы»
(далее – ООО «Фасадные системы») обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.И.,
обществу с ограниченной ответственностью «АГ Констракшн» (далее – ООО «АГК») о
взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
Требования
мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между истцом и ООО «АГК» был заключен
договор аренды оборудования № ФП-103, обеспечением обязательств по которому выступает
договор поручительства, заключенный с Гончаровой Л.И.
Ответчик ООО «АГК»
принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы,
негарантийному ремонту, возмещению расходов, связанных с демонтажем
оборудования, не исполнил. Согласно акту сверки задолженность ответчика по
договору аренды составляет 796 380 руб., подлежащая взысканию в солидарном
порядке с ответчиков, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в
размере 29 499 руб.
05 коп. и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 11 459 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Определением суда от 23 апреля 2020 года произведена замена
первоначального истца на индивидуального предпринимателя Клушина Д.А.
В апелляционной жалобе ООО «АГК», не соглашаясь с решением
суда, считая его незаконным и вынесенным без учета фактических обстоятельств,
просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы считает, что суд не дал надлежащего
толкования условиям договоров аренды и поручительства, в связи с чем дело было
рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно п. 5.1 договора аренды оборудования, п. 3.3
договора поручительства, в случае недостижения согласия в ходе переговоров
стороны обязаны обратиться в суд по месту нахождения арендодателя - ООО
«Фасадные системы» (г. Самара). Каких-либо соглашений об изменении договорной
подсудности между сторонами не заключалось.
Указывая на что истец, также как и ООО «АГК», являются
коммерческими организациями, полагает, что суду надлежало выделить требование к
Гончаровой Л.И. в отдельное производство, а иск в части к ООО «АГК» возвратить
истцу, как подлежащий рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, полагает материалы дела не содержат
достоверной информации о том, что направленная истцом корреспонденция имеет
отношение к договорам аренды и поручительства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из
материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды
оборудования № ФП-103 от 27 ноября 2018
года, по которому ООО «АГ Констракшн» в аренду переданы фасадные подъемники ***,
что подтверждается актами
приема-передачи.
ООО
«АГ Констракшн» приняло на себя обязательство вносить арендную плату в размере
и в сроки, указанные в настоящем договоре согласно выставленным счетам.
Арендная
плата за единицу оборудования составляет 800 руб. в сутки с НДС. Порядок и
сроки оплаты, начисления арендной платы, последствия просрочки выполнения
обязательств (неустойка) установлены договором.
В качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между
ООО «Фасадные Системы» и Гончаровой Л.И. заключен договор поручительства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п.
1 ст. 329, п.1 ст. 363, п. 1, п. 2 ст. 393, ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик ООО «АГ Констракшн»
принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполняло
ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность по договору аренды в размере 796 380 руб., размер
которой не оспаривается, пришел к правильному выводу о взыскании указанной
задолженности, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в
размере 29 499 руб.05 коп.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной и родовой подсудности
спора не являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.06.2012 N 13 дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в
суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в
апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит,
что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в
суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у
них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство
по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или
непривлечения к участию в деле.
Дело было принято к производству Заволжским районным судом
г.Ульяновска и рассмотрено им. На протяжении производства по делу в суде первой
инстанции ответчики не заявляли о передаче дела по подсудности в связи с
несоблюдением правила его договорной подсудности, были извещены о времени и
месте рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ответчики согласились на рассмотрение дела по месту их нахождения.
Поскольку в силу характера спора, солидарного порядка
заявленных требований разделение исковых требований было невозможно,
поручитель Гончарова Л.И. является
физическим лицом, нарушений родовой подсудности судом также не допущено.
Ссылка
заявителя на несоблюдение досудебного порядка является несостоятельной,
поскольку ни договором, ни законом досудебный порядок не предусмотрен. Кроме
того в адрес ответчиков направлялись требования о внесении арендной платы.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется
оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2019 года с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АГ Констракшн» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи