УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1207/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузиным
Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Лахмистрова Н.В. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЛАХМИСТРОВА Николая Владимировича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора
Олейника О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лахмистров Н.В. приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2006 года (с учетом постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года) осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4
ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 15 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
18 сентября 2005 года, окончание срока – 17 февраля 2021 года.
Осужденный Лахмистров Н.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лахмистров Н.В. считает
постановление незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание положительные изменения в
его поведении. Все ранее полученные
взыскания погашены. На протяжении 7 лет он не допускал нарушений Правил
внутреннего распорядка и режима содержания, что свидетельствует о его
исправлении и опровергает вывод о не реагировании на меры воспитательного
характера. Размер заработной платы в сумме 100 рублей и отсутствие иных
источников дохода не позволяют погасить задолженность по исполнительным
документам в большем размере. Указанные обстоятельства не должны влиять на
принятие судом решения о замене наказания. Не согласен с выводом суда о невыполнии им обязанностей по поддержанию
санитарного состояния и благоустройству отряда и считает себя оскорбленным и
оклеветанным. Поддержание отношений с осужденными
различной направленности объясняет
необходимостью как старосты храма
при исправительном учреждении общаться
со всеми посетителями молельного
заведения. Считает вывод суда основанным
на предвзятом к нему отношении со стороны администрации. Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагиным О.Е. указывается на законность и обоснованность
обжалуемого постановления, которое
просит оставить без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы
осужденного, полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы,
возражения, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Лахмистрова Н.В. за весь период отбывания
наказания, характеристики его личности.
Согласно представленным материалам осужденный Лахмистров
Н.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении
которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания он 4 раза поощрялся администрацией
учреждения за примерное поведение и активное участие в жизнедеятельности
отряда, прошел обучение по рабочим специальностям, трудоустроен, поддерживает
социально-полезные связи, отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Администрация исправительного учреждения считает, что
осужденный не в полной мере доказал свое исправление, имеет неустойчивое
поведение, возражает против замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Из представленных материалов также усматривается, что
осужденный Лахмистров Н.В. наряду с 4 поощрениями, полученными в период с 31
декабря 2013 года по 30 ноября 2015 года, имеет 23 взыскания за допущенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания
в виде выговоров, помещения в ШИЗО. Данные взыскания имели место в период с 29
ноября 2005 года по 19 января 2012 года, в настоящее время погашены истечением
времени.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Так количество
взысканий преобладает над количеством поощрений. Действительно, все взыскания
погашены в 2013 году. В то же время с
2016 года осужденный себя положительным образом не проявил, поскольку не
поощрялся.
Вывод суда о невыполнении осужденным обязанностей по поддержанию санитарного состояния и
благоустройству отряда, общению с различной категорией осужденных, не
реагирование на меры профилактического
характера согласуется с данными,
представленными администрацией исправительного учреждения.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств. Отсутствие взысканий в период с 2012 года не
свидетельствует о недостоверности
сведений администрации учреждения по характеризующим данным на осужденного и не
опровергает вывод суда о нестабильности его поведения. Сведений о
предоставлении администрацией недостоверных данных не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в обоснование вывода
суда об отказе в замене наказания более
мягким видом наказания не указано на неисполнение обязанности по
возмещению причиненного преступлением ущерб.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года в отношении
осужденного Лахмистрова Николая Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий