УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2122/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года по
гражданскому делу №2-579/2020, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» к Пронину Сергею Петровичу, Прониной Екатерине Александровне о
взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина Сергея Петровича, Прониной Екатерины
Александровны солидарно в пользу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» неустойку в размере 25 000 руб.
Взыскать с Пронина Сергея Петровича, Прониной Екатерины
Александровны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы
по проведению оценки залогового имущества по 740 руб. 22 коп. с каждого и
государственную пошлину по 11 430 руб. 21 коп. с каждого.
В остальной части иска публичному акционерному обществу
«Промсвязьбанк» – отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Пронина С.П. и его представителя Уницаевой С.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском
к Пронину С.П., Прониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Прониным
С.П., Прониной Е.А. заключен кредитный
договор №***, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен
кредит в размере 2 520 000 руб. на срок 5472 дня под 15,75% годовых
на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по
адресу: ***. Объект был приобретен на основании договора купли-продажи квартиры
от 4 июня 2014 года. Погашение кредита должно было производиться заемщиками
ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
В качестве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному
договору ответчики предоставили ПАО «Промсвязьбанк» приобретенную квартиру,
стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 3 147 490 руб.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
ответчики исполняют ненадлежащим образом. Требование о погашении задолженности
и расторжении кредитного договора, направленное ответчикам, оставлено без
удовлетворения.
По состоянию на 6
ноября 2019 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору
составляет 1 730 604 руб. 63 коп., из которых: 933 198 руб. 74
коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 797 405 руб.
89 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга.
1 июля 2016 года ПАО
«Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме
присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и все права и обязанности ПАО «Первобанк»
по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
Истец просил с
учетом уточнения взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ***
от 4 июня 2014 года в сумме 2 143 781 руб. 02 коп., из которых:
896 198 руб. 74 коп. - сумма просроченной задолженности по основному
долгу, 1 247 582 руб. 28 коп. - неустойка за неисполнение
обязательства по возврату основного долга, продолжая взыскание неустойки по
день фактического погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на
заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 517 992
руб.; взыскать расходы по оценке
квартиры в сумме 1480 руб. 44 коп. и государственную пошлину в размере 22 860
руб. 43 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение
суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения неустойки отменить как
незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального
и процессуального права; принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в указанной части в полном объеме.
Указывает, вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения
дела по существу просроченной задолженности по основному долгу не соответствует
обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчиками обязательства по кредиту
должным образом не исполнялись, в связи с чем банк воспользовался
предоставленным ему действующим законодательством правом и предъявил требования
о досрочном погашении задолженности, которое заемщиками исполнено не было. В
связи с непогашением задолженности в полном объеме в срок, указанный в
требовании, вся сумма задолженности выносится на просрочку, прежний график
аннулируется, последующие действия должника по погашению долга этот новый срок
изменить не могут, в данном случае необходимо заключать мировое соглашение
(дополнительное соглашение к кредитному договору о новом графике возврата
задолженности). Считает необоснованным и несправедливым существенное (в 50 раз)
уменьшение судом размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2014 года между
ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиками Прониным С.П. и Прониной Е.А. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого им был
предоставлен кредит в размере 2 520 000 руб. на срок до 4 июня 2029 года под
15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Согласно кредитному договору в качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики
предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из материалов дела следует, что право собственности на
предмет залога, указанный в пункте 1.5 кредитного договора №*** от 4 июня 2014
года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается договором
купли-продажи объекта от 4 июня 2014 года.
В вышеуказанном договоре купли-продажи (пункт 2.3) указано,
что объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной
регистрации права собственности заемщика. Залогодержателем по данному договору
является банк.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Установив на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка, что в течение срока действия
кредитного договора ответчики допускали просрочку в исполнении взятых на себя
обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, но во время
рассмотрения иска они погасили
просроченную задолженность и вошли в график, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответчики не имеют просроченной задолженности,
которая явилась бы в силу приведенных правовых норм основанием для досрочного
взыскания суммы задолженности по
кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
При этом судом обоснованно была снижена неустойка за
просрочку исполнения обязательств с учетом положений ст.333 ГК РФ, пункта 42
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6,
Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиками и
их имущественное положение, срок, в течение которого обязательство не
исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения
его прав. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1, п. 2 ст. 348, ст.ст.807, п.
1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50,
п. 1 ст. 54.1,
п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О,
от 16 апреля 2009 года N 331-О-О,
при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, обеспеченность заемных
обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности,
возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора, залоговое имущество не утрачено,
оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и
обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не
производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований,
обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному
договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное
имущества.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым
условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение
основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по
кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об
обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований
для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, то
судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их
обоснованными, не противоречащими материалам дела и нормам материального права,
так как с учетом установленных судом обстоятельств возложение на ответчиков
обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного
имущественного положения сторон может повлечь к безосновательному нарушению
необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию
банка при рассмотрении дела по существу, основанной на формальном толковании
норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, не содержат
оснований для отмены судебного решения, так как существенных нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается, как и существенных
нарушений прав Банка при рассмотрении дела.
Решение судом принято при всестороннем изучении
представленных доказательств, обстоятельства, необходимые для рассмотрения
дела, судом установлены, мотивированы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: