УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1256/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4350/2019 по апелляционной жалобе Бучневой Виктории Вячеславовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.12.2019 с учетом
определения суда от 06.02.2020 об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Бучневой Виктории Вячеславовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору №*** от 29.10.2014 в
размере 330 241 руб. 26 коп., из которых: 227 429 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 102 812 руб. 03
коп.- сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 6502 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бучневой Виктории Вячеславовне
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика Бучневой В.В. Цветковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по
тексту ООО «ХКФ
Банк») обратилось в суд с иском к Бучневой В.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору в размере 450 858 руб.76 коп., а также расходов по оплате
государственной пошлины в размере 7708 руб. 59 коп.
Требования
мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ***
от 29.10.2014, по условиям которого Бучневой В.В. предоставлен кредит в сумме 297 752 руб. (260
000 руб. - сумма к выдаче, 37 752 руб. - оплата страхового взноса на личное
страхование) под 24,90 % годовых, сумма
ежемесячного платежа - 8735 руб. 27 коп.
Заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязанности по данному
кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.03.2019
образовалась задолженность в размере 450 858 руб. 76 коп., в том числе: 292 595
руб. 48 коп. - основной долг, 157 626 руб. 83 коп. - проценты за пользование
кредитом, 201 руб. 45 коп. - штраф., комиссия - 435 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Бучнева В.В. просит решение отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает
несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой
давности. Указывает, что 17.03.2016 по смс-оповещению истец досрочно потребовал
от ответчика погашение задолженности по кредитному договору в срок до
22.03.2016, в связи с чем срок исполнения обязательств, указанный в кредитном
договоре, банком был изменен, соответственно с этого момента надлежит исчислять
срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности.
Последний платеж она произвела 18.03.2016.
Считает,
что исковое заявление подано в суд 16.09.2019 за пределами срока исковой
давности, поэтому в иске следует отказать, ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
Судебная
коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 между ООО
«ХКФ Банк» и Бучневой В.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 752 руб. с процентной
ставкой 24,90% годовых. Сок возврата кредита – 60 календарных месяцев.
Денежные средства в сумме 260 000 руб. ответчику выданы
через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Во исполнение
распоряжения заемщика Банк осуществил
перечисление на оплату дополнительных услуг,
которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а
именно 37 752 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование.
В
соответствии с Общими условиями договора – неотъемлемой частью кредитного
договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, , временно исполняющим обязанности мирового
судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, вынесен
судебный приказ о взыскании с Бучневой В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от
29.10.2014 в сумме 450 928 руб.24 коп. за период с 27.01.2015 по
05.06.2018.
28.09.2018
на основании заявления Бучневой В.В. судебный приказ от 09.07.2018 отменен.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчицей
условий кредитного договора и обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов,
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по
кредитному договору от 29.10.2014 с учетом применения срока исковой давности за
период с 18.09.2016 по 03.10.2019.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы
находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального
права.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 17.03.2016 банк выставил
Бучневой В.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в размере
450 858 руб.76 коп. до 22.03.2016 (л.д.77-78).
По условиям договора заемщик обязан исполнить требования
банка о полном досрочном погашении задолженности по договору в течение 30
календарных дней с момента направления банком данного требования в письменном
виде или уведомления клиента по телефону (пункт 4 раздел 3 Общих условий договора).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал
досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым
изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и
уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по
требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента
неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку в соответствии с условиями договора заемщик обязан
исполнить требования банка о полном досрочном погашении задолженности по
договору в течение 30 календарных дней с момента направления банком данного
требования, т.е. с 17.03.2016 по 17.04.2016, следует исчислять срок исковой
давности с 18.04.2016, а не пяти дней, как указано в требовании, так как это
нарушает условия договора, и с учетом этого срок подачи иска закончился 18.04.2019.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было
принято к производству.
Как установлено судом
05.07.2018, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк
обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, 09.07.2018
судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой
давности было прервано.
28.09.2018 судебный приказ мировым судьей отменен.
Соответственно, период со дня подачи заявления о вынесении
судебного приказа до его отмены с 05.07.2018 по 28.09.2018 (86 дней) подлежит
исключению из общего срока исковой давности, который истек 13.07.2019.
С учетом вышеуказанного периода и предъявления банком иска в
суд только 10.09.2019 (по штампу на конверте) судебная коллегия приходит к
выводу об обращении истца с настоящим иском в суд за пределами срока исковой
давности, исчисленного с момента неисполнения требования банка о досрочном
возврате всей суммы кредита.
При
таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В
связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
16.12.2019 с учетом определения суда от 06.02.2020 об исправлении описки
отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» к Бучневой Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по
кредитному договору №*** от 29.10.2014
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: