УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                                № 33-1926/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Соколовой Натальи Николаевны на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу 2-16/2020, которым постановлено:

исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н*** А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой», Соколовой Наталье Николаевне о признании договора субаренды недействительным, удовлетворить.

Признать договор субаренды лесного участка № 1/17/40 от 13 июля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Соколовой Натальей Николаевной, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Соколову Наталью Николаевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» лесной земельный участок площадью 1,5311 га, с кадастровым номером *** с находящимися на нем постройками, местоположение: ***, квартал ***, переданные на основании договора субаренды лесного участка № 1/17/40 от 13 июля 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» вернуть Соколовой Наталье Николаевне арендную плату, оплаченную по квитанциям от 1 августа 2019 года в сумме 25 416 руб. 80 коп. и от 1 октября 2019 года в сумме 25 416 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Соколовой Н.Н. – Булычева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области Н*** А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» (далее - ООО «Русьдревстрой»), Соколовой Н.Н. о признании недействительным договора субаренды лесного участка № 1/17/40 от 13 июля 2019 года, заключенный между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство        №***, возбужденное 14 июня 2019 года во исполнение вступившего в законную силу 21 мая 2019 года решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года об обязании ООО «Русьдревстрой» за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных земельных участках Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2017 года.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 13 июля 2019 года между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н. заключен договор № 1/17/40 субаренды лесного участка, согласно которому Соколовой Н.Н. передается в субаренду лесной участок, площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, квартал ***.

Строения ООО «Русьдревстрой», подлежащие сносу, расположены на участке, переданном ООО «Русьдревстрой» в субаренду Соколовой Н.Н. При этом договор субаренды был заключен после вступления в законную силу решения суда от 14 декабря 2018 года о сносе строений.  ООО «Русьдревстрой» мер к сносу строений не принимает, ссылаясь на то, что Соколова Н.Н., являющаяся субарендатором лесного участка, сносить банный комплекс «Лукоморье» отказывается, ссылаясь на то, что комплекс возведен ею на основании договора об участии в строительстве от 11 июля 2017 года.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области  считает, что заключение договора субаренды направлено на уклонение ООО «Русьдревстрой» от исполнения решения суда, сам договор аренды подлежит признанию незаконным, так как был заключен после вступления в законную силу решения суда о сносе строений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, прокуратура Чердаклинского района, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновкой области.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Русьдревстрой», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области отсутствует право на оспаривание сделок, совершенных должником  по исполнительному производству. Оспаривание сделок  не входит в перечень исполнительных действий в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорный лесной участок не относился к имуществу, на которое обращено взыскание, и не являлся предметом исполнения в исполнительном производстве, следовательно, не мог быть предметом спора.

Наличие договора субаренды лесного участка не препятствует осуществлению исполнительных действий, поскольку доступ в лес не ограничен в силу статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о признании договора субаренды недействительным в силу его мнимости, поскольку у приставов отсутствует право оспаривать сделки по иным основаниям. Однако суд по своей инициативе изменил основание признания недействительности сделки, применив положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся исключительно к корпоративным спорам и к оспоримым сделкам. В то же время суд квалифицирует сделку как ничтожную, что свидетельствует о противоречивости вывода суда относительно природы сделки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применим лишь при причинении организации явного ущерба заключением оспариваемой сделки. В данном случае договор субаренды лесного участка наоборот приносит прибыль ООО «Русьдревстрой» от поступления арендных платежей и ничьих интересов не нарушает.

Считает, что договор субаренды от 13 июля 2019 года не может являться и мнимой сделкой, поскольку не направлен на уклонение от исполнения решения суда. Оспариваемый договор, являясь производным от договора об участии в строительстве от 11 июля  2017 года, исполняется сторонами в соответствии с его условиями, иную сделку не прикрывает.

Указывает, что правоотношения по заключению договора субаренды спорного лесного участка возникли задолго до судебного разбирательства по иску прокурора о сносе строений. Отмечает, что все действия по разделу и передаче участков в субаренду совершались с согласия Министерства природы.

Судом не опровергнуты доводы ответчиков о принадлежности объекта, подлежащего сносу, Соколовой Н.Н. Более того, именно это основание и явилось причиной обращения в суд судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание на то, что ни истец, ни Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области не заявляло требований о возврате ООО «Русьдревстрой» спорного участка. Никто, за исключением стороны сделки либо собственника земельного участка в лице Министерства, не вправе этого требовать. Однако суд в нарушение закона возлагает такую обязанность на ответчиков, которые никому не препятствуют в доступе на земельный участок.

В апелляционной жалобе Соколовой Н.Н. и дополнениях к жалобе, подписанных от имени Соколовой Н.Н. представителем Булычевым В.Ф., не ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что договор субаренды лесного участка №1\17\40 заключался на основании договора аренды № 17\40 от 6 марта 2017 года, где в пп «г» пункта 10 части 3  закреплено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды.

Считает, что спорный лесной участок не является предметом исполнения судебного решения. Право собственности на банный комплекс «Лукоморье» возникло не на основании договора субаренды лесного участка, а на основании акта приема-передачи  от 31 октября 2018 года к договору об участии в строительстве от 11 июля 2017 года. Право на строительство возникло у нее на основании проекта освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы. Проект освоения лесного участка ООО «Русьдревстрой» был ей предоставлен в рамках договора об участии в строительстве от 11 июля 2017 года.

Правоотношения по заключению договора субаренды спорного лесного участка возникли до судебного разбирательства по иску прокурора о сносе строений в 2017 году, что не отрицается истцом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что каких-либо оснований для отказа в предоставлении ей лесного участка в субаренду не имелось, поскольку неправомерный отказ в  субаренде части земельного участка по договору аренды лесного участка нарушает ее права в части возможности заключения договора субаренды с целью оптимизации арендной платы.

Обращает внимание на то, что договор субаренды от 13 июля 2019 года не является мнимой сделкой, поскольку не направлен на уклонение от исполнения решения суда. Договор заключен во исполнение Проекта освоения лесного участка и договора инвестирования строительства объекта от 11 июля 2017 года.

На момент передачи ей спорного лесного участка на нем уже имелся возведенный ею же объект строения – банный комплекс «Лукоморье». Строение используется ею как предпринимателем.

Судом не опровергнуты доводы ответчиков о принадлежности объекта, подлежащего сносу, ей (Соколовой Н.Н.). Более того, именно это основание и явилось причиной обращения в суд судебного пристава-исполнителя.

Считают, что судом была нарушена подведомственность спора, так как его участники являются юридическими лицами, сам спор носит экономический характер.

Судом необоснованно было проигнорировано решение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о выдаче разрешения  на использование лесного участка с возможностью заключения договора субаренды. Оспаривание договора субаренды в компетенцию службы судебных приставов- исполнителей не входит.

Применение судом выводов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении другого дела, является неверным, поскольку Соколова Н.Н. в рассмотрении дела по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области участия не принимала. Суд не проверил основания для признания сделки по передаче в субаренду лесного участка недействительной. Запрета на заключение договора субаренды законом не предусмотрено. Наличие на спорном лесном участке строений капитального характера судом проверено не было. Согласие Министерства природы и цикличной экономики на ведение строительства на участке в соответствии с Проектом следовало расценивать как согласие публичного органа.

Применение судом реституции путем возвращения участка от Соколовой Н.Н. к ООО «Русьдревстрой» при отсутствии притязаний от арендатора нарушает права и законные интересы последнего. Судом не разрешался вопрос о правах Соколовой Н.Н. на объекты строительства временного характера. Принятым решением права Соколовой Н.Н. по договору субаренды не прекращены.

Суд вышел за пределы заявленного иска, незаконно произвел правовую квалификацию сделки как ничтожной или оспоримой.

Суд не дал суждения в решении, каким образом Соколова Н.Н. создала препятствия  приставу-исполнителю в исполнении судебного решения, оценку постройкам как самовольным не дал. Судом не было обеспечено равенство процессуальных прав сторон по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н*** А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

До рассмотрения дела  по апелляционным жалобам по существу судебной коллегии стало известно о том, что *** ООО «Русьдревстрой» Д*** А.С. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** № *** от ***.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение подана в Чердаклинский районный суд Ульяновской области 19 февраля 2020 года, данная жалоба подписана Артемовой Д.С., действовавшей по доверенности, выданной *** ООО «Русьдревстрой» Д*** А.С. 18 ноября 2019 года. Данная доверенность Артемовой Д.С. приложена к апелляционной жалобе. Иных доверенностей на Артемову Д.С. в дело представлено не было.

В силу пп. 5, пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку на момент подачи Артемовой Д.С. апелляционной жалобы, выдавший ей доверенность Д*** А.С. умер, то действие его доверенности было прекращено в день его смерти, т.е. *** года, следовательно, подача апелляционной жалобы имела место неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Изложенное указывает на то, что права и  обязанности  неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником статуса участника хозяйственного общества, в состав наследства не входят.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русьдревстрой»,  поданной неуполномоченным лицом,  у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Русьдревстрой» подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.Н. с учетом ее дополнений к жалобе, подписанных представителем Булычевым В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Русьдревстрой» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) были заключены договоры аренды лесных участков: площадью 1,5311 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года №17/40), площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/38), площадью 0,1911 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/33), площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/32), площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/26), площадью 0,19 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года №17/31), площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/20), площадью 0,2 га, с кадастровым номером *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/12).

11 июля 2017 года между ООО «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н. заключен договор об участии в строительстве на лесном земельном участке, площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. Пунктом 2.1.2 договора об участии в строительстве предусмотрено, что после выполнения участником всех мероприятий в рамках проекта освоения лесов с согласия арендодателя, предоставить ему лесной участок в субаренду либо передать права и обязанности по данному лесному участку по его усмотрению, а также возведенные в рамках проекта освоения лесов временные постройки для использования как базы отдыха по акту приема-передачи.

Заключению договора аренды лесного участка и договора субаренды лесного участка предшествовала подача в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Проекта освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Русьдревстрой». В разделе 7 данного проекта указано, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается размещение временных построек. 11 мая 2018 года Проект получил положительное заключение.

31 октября 2018 года на основании акта приема-передачи Соколова Н.Н. приняла объект строительства для использования базы отдыха – одноэтажное строение общим размером 22,8 х 17,4 м, высотой 7,3 м с пристроем 10х6 м, расположенное на лесном участке площадью 1,5211 га с кадастровым номером ***.

По заключению специалиста ИП *** № 1-11/18 от 21 ноября 2018 года и заключению эксперта № АНО Поволжская палата Судебных Экспертов от 6 декабря 2018 года объекты, расположенные в Ульяновской области, Чердаклинский район, ***, не являются объектами капитального строительства.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области о возложении на ООО «Русьдревстрой» обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на следующих арендованных лесных участках: на лесном участке площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы ***  *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года №17/40), 1 объект – банный комплекс «Лукоморье»; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/38), 1 объект – жилой дом; на лесном участке площадью 0,1911 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка № 17/33 от 6 марта 2017 года), 3 объекта – жилой дом, гараж, баня; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/32), 3 объекта – жилой дом, гараж, баня; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выдел *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/26), 2 объекта – жилой дом, баня; на лесном участке площадью 0,19 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года №17/31), 2 объекта – незавершенные строительством здания; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/20), 1 объект – жилой дом; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года № 17/12), 1 объект – жилой дом.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Основанием для возложения на ООО «Русьдревстрой» обязанности за счет собственных средств произвести снос капитальных строений на  лесных участках послужил в том числе установленный судом факт возведения на лесном участке, площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года №17/40) объектов капитального строительства: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства, перенос данных объектов без ущерба для них признано невозможным, к объекту частично подведены инженерные коммуникации. Также признано невозможным без ущерба лесному массиву перемещение строений целиком на специальной грузовой платформе.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство, решение суда по сносу строений ООО «Русьдревстрой» не исполнялось, а 13 июля 2019 года  указанное общество заключило с Соколовой Н.Н. договор субаренды лесного участка, передав ей права по осуществлению  рекреационной деятельности на данном участке.

Предъявляя требования о признании недействительным договора  субаренды лесного участка от 13 июля 2019 года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области ссылается на то, что заключен данный договор был с целью уклонения ООО «Русьдревстрой» от исполнения решения суда от 14 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 данной статьи).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в соответствии с приведенной выше нормой права обоснованно признал договор субаренды лесного участка № 1/17/40 от 13 июля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» и Соколовой Н.Н., недействительным, поскольку пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, она заключена с нарушением требований закона, при этом, сделка посягает на публичные интересы, в данном случае, Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области законом не предоставлено право на обжалование сделок, судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и закреплено в части 2 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании недействительным договора субаренды лесного участка была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года, предписывающего ООО «Русьдревстрой» за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на арендованных земельных участках Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2017 года.

Уклоняясь от исполнения решения, ООО «Русьдревстрой» заключило с Соколовой Н.Н. договор субаренды земельного участка, предоставлявший субарендатору право продолжения ведения рекреационной деятельности на данном участке с использованием объектов капитального строительства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании сделки недействительной, соответствующие доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.Н., изложенные также ее представителем в дополнениях к жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что договор субаренды лесного участка №1\17\40 заключался на основании договора аренды № 17\40 от 6 марта 2017 года, где в пп. «г» пункта 10 части 3  закреплено право арендатора на передачу участка в субаренду, передачу иных прав и обязанностей по договору аренды, то, что спорный лесной участок не является предметом исполнения судебного решения, отмену решения суда не влечет.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года, на ООО «Русьдревстрой» возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений, в том числе на лесном участке, площадью 1,5311 га, с кадастровым номером ***, квартал ***, выделы *** (договор аренды лесного участка от 6 марта 2017 года №17/40), включая объект – банный комплекс «Лукоморье». До устранения нарушений и сноса строений, передавать лесной участок с находящимися на нем строениями в субаренду в целях продолжения ведения рекреационной деятельности на данном участке с использованием находящихся на участке строений было нельзя. Предметом оборота по сделкам он являться не мог.

При этом не имели правового значения для разрешения спора доводы жалобы о том, что  право собственности на банный комплекс «Лукоморье» возникло не на основании договора субаренды лесного участка, а на основании акта приема-передачи  от 31 октября 2018 года к договору об участии в строительстве от 11 июля 2017 года, поскольку возведенные постройки признаны решением суда от 14 декабря 2018 года объектами капитального строительства, возведение которых на участке изначально не разрешалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения по заключению договора субаренды спорного лесного участка возникли не до судебного разбирательства по иску прокурора о сносе строений в 2017 году, а в момент заключения договора, т.е. 13 июля 2019 года, как указано в договоре.

После устранения нарушений по использованию спорного лесного участка Соколова Н.Н. не лишена права на заключение соответствующего договора субаренды с арендатором участка.

Также не имеют правового значения доводы жалобы Соколовой Н.Н. о принадлежности ей объекта капитального строения, поскольку возведение капитальных строений на участке запрещено.

Судебная коллегия считает, что подведомственность спора нарушена не была, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, возникших на стадии исполнения судебного решения, постановленного судом общей юрисдикции и требования экономического характера, как таковые, предметом спора не являлись.

Рассматриваемую сделку истец изначально просил признать ничтожной, поскольку она противоречила требованиям закона, так как спорный лесной участок с находящимися на нем капитальными строениями изначально предметом сделки являться не мог.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 3 сказано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требования материального закона судом нарушены не были.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно  проигнорировано решение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о выдаче разрешения  на использование лесного участка с возможностью заключения договора субаренды, поскольку право арендатора на предоставление земельного участка в субаренду предметом спора не являлось. Юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт передачи в субаренду лесного участка с находящимися на нем объектами капитального строения, возведение которых договором аренды не предусматривалось.

Указание в жалобе на то, что суд при разрешении настоящего спора не вправе был руководствоваться выводами о фактах, установленных другим судебным решением (от 14 декабря 2018 года), т.е. о том, что возведенные на спорном участке объекты строительства обладают признаками капитального строительства, также существенным не являются, поскольку при оспаривании договора субаренды лесного участка статус находящихся на нем строений предметом спора также не являлся.

Применение судом реституции путем возвращения участка от Соколовой Н.Н. к ООО «Русьдревстрой», вопреки доводам апелляционной жалобы, права и законные интересы Соколовой Н.Н. не нарушало, поскольку она получила то, что причиталось ей до совершения спорной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.Н. с учетом дополнений к ней существенными не являются, поскольку они сводятся к оспариванию законности решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года. Что предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русьдревстрой» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года прекратить.

Решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: