УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Инкин В.А.                                                                                    № 33-1862/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячевой Жанны Сергеевны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-334/2018, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТ» к Горячевой Жанне Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» стоимость товара, поставленного по договору поставки П114/15 от 9 июня 2015 года (по базе расчетов «Основной договор» по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***)  в размере 4820 руб., проценты за несвоевременную оплату товаров за период с 22 ноября 2015 года по 15 января 2018 года в размере 7461 руб. 36 коп., а всего взыскать 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один)  руб. 36 коп.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» стоимость товара, поставленного  по договору поставки П167/15 от 20 октября 2015 года (по базе расчетов «Основной договор» по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область,  г. Димитровград, ул. ***) в размере 30 111 руб., проценты за несвоевременную оплату товаров за период с 8 мая 2016 года по 15 января 2018 года в размере 36 554 руб. 75 коп., а всего взыскать 66 665 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять)  руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» стоимость товара, поставленного по договору поставки П166/15 от 20 октября 2015 года (по базе расчетов «Основной договор» по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***) в размере 48 775 руб., проценты за несвоевременную оплату товаров за период с 10 февраля 2016 года по 15 января 2018 года в размере 67 797 руб. 25 коп., а всего 116 572 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два)  руб. 25 коп.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» стоимость товара, поставленного по договору поставки П166/15 от 20 октября 2015 года (по базе расчетов «Основной договор» по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***)  в размере 21 560 руб., проценты за несвоевременную оплату товаров за период с 10 января 2016 года по 15 января 2018 года в размере 31 262 руб. 00 коп., а всего взыскать  52 822 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Ответчик Горячева Ж.С., не присутствовавшая  в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей  копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд  Ульяновской области в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Горячевой Ж.С. – Медведева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВТ» - Дьяконова Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВТ» (далее также - ООО «ВТ») обратилось в суд с иском к Горячевой Ж.С. о взыскании денежных средств за поставленный товар, проценты за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Волга-Трейд» индивидуальному предпринимателю Горячевой Ж.С. (далее - ИП Горячевой Ж.С.)  были поставлены товары на основании договора поставки 11114/15 от 9 июня 2015 года по базе расчетов «Основной  договор» по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, на общую сумму 127 428 руб. Оплата ответчиком по данному договору была произведена в размере 122 608 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 4820 руб. На основании договора цессии б/н от 3 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Волга-Трейд» (цедент) и ООО «ВТ» (цессионарий), права требования ООО «Волга-Трейд» к ИП Горячевой Ж.С. по договору поставки П114/15 от 9 июня 2015 года переданы ООО «ВТ».

ООО «ВТ» ИП Горячевой Ж.С. были поставлены товары по договору поставки П167/15 от 20 октября 2015 года по базе расчетов «Основной договор» по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул. ***, на общую сумму 54 611 руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 24 500 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 30 111 руб.

ООО «ВТ» ИП Горячевой Ж.С. были поставлены товары  на основании договора поставки П166/15 от 20 октября 2015 года по базе расчетов «Основной договор»  по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, на общую сумму 66 690 руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 17 915 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 48 775 руб.

ООО «ВТ» ИП Горячевой Ж.С. были поставлены товары  на основании договора поставки П166/15 от 20 октября 2015 года по базе расчетов «Основной договор»  по торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на общую сумму 37 645 руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 16 085 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 21 560 руб.

Согласно п. 6.4 вышеуказанных договоров поставки покупатель оплачивает товар  поставщику по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки. Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7  календарных дней.

Согласно п. 6.8. вышеуказанных договоров поставки за просрочку товара начисляются проценты в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договорам поставки 105 266 руб., проценты за просрочку оплаты товара – 143 075 руб. 36 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в  размере 5683 руб.

Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Волга-Трейд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Горячева Ж.С., не соглашаясь с заочным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не была извещена должным образом судом о времени и месте рассмотрения дела (не извещена телефонограммой, несмотря на то, что в материалах дела имеется ее номер телефона, не приняты меры по установлению ее места работы).

Ввиду неучастия ее в судебном заседании она не могла заявить доводы о несоразмерности взысканной с нее неустойки.

Согласно данным поставщика товар ей был поставлен на общую сумму 286 374 руб., оплата была осуществлена на сумму 181 108 руб., вместе с тем  размер взысканных с нее процентов составил 143 075 руб. 36 коп., что на 36% превышает размер предъявленного основного долга.

Считает, что истец скрыл от суда действительный размер произведенных в его пользу платежей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № 2 от 15 января 2016 года и кассовым чеком к ней на сумму 11 085 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат уменьшению на указанную сумму. Уменьшение размера основного долга влечет уменьшение размера неустойки.

Обращает внимание на то, что кроме нее и ее супруга Г*** Д.А., работника Н*** Г.А. иных лиц, уполномоченных на подписание документов и принятие товарно-материальных ценностей, не имелось.

Факт принятия товара в ее торговых точках и подписание накладных уполномоченными на то лицами доказан не был.

Накладные на общую сумму 163 878 руб. подписаны неустановленными лицами. Содержащаяся в накладных информация не соответствует действительности. Полагает, что поставщик, пытаясь ввести суд в заблуждение, самостоятельно подписал спорные накладные, указав вымышленных лиц в качестве ее работников.

Кроме того, истцом были представлены копии накладных, не заверенные в установленном порядке.

Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В частности, претензия не была направлена по всем адресам, указанным в договоре поставки и приложении к нему (место регистрации и фактический адрес торговой точки), а также не была ею получена лично.

В жалобе просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отклонения данного ходатайства просит удовлетворить иск в части взыскания задолженности по поставкам на сумму 6145 руб., то есть в размере ею признаваемом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВТ» просит оставить заочное решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что между  ООО «Волга-Трейд» и ИП Горячевой Ж.С. были заключены договоры поставки товаров №11114/15 от 9 июня 2015 год, на основании договора цессии б/н от 3 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Волга-Трейд» (цедент) и ООО «ВТ» (цессионарий), права требования ООО «Волга-Трейд» к ИП Горячевой Ж.С. по договору поставки П114/15 от 9 июня 2015 года переданы ООО «ВТ» (л.д.25-31).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора может быть уступлено новому кредитору в том объеме и на тех условиях  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что ИП Горячевой Ж.С. от ООО «ВТ» были поставлены товары  на основании договора поставки П167/15 от 20 октября 2015 года, договора поставки П166/15 от 20 октября 2015 года, на основании договора поставки П166/15 от 20 октября 2015 года, оплата по которым ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составила в общей сумме 105 266 руб.

При этом истец ссылался на акты сверок №№ 0000013, 0000014 0000015, взаимных расчетов за период с 20 октября 2015 года по 12 января 2018 года,  акт сверок № 0000015 взаимных расчетов за период с 10 июня 2015 года по 3 февраля 2016 года (л.д.21-24), накладные  (л.д. 32-70), а также  приходные кассовые ордера (л.д.71-110). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования ООО «ВТ» и взыскивая с Горячевой Ж.С. сумму долга по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности покупателя перед поставщиком был подтвержден.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку находит их не основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем товар передается покупателю на основании товарно-транспортных накладных, в количестве согласно поданной и согласованной заявке.      

Право собственности переходит к покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной (п.2.5 договоров).

В пункте 5.6 договоров поставки стороны закрепили, что подписание покупателем товарно-транспортной накладной означает проведение приемки товара в полном объеме, и он лишается права на предъявление претензий поставщику по количеству, ассортименту, маркировке и сроку годности товара. Подпись на  товарно-транспортной накладной должна быть расшифрована и поставлена печать. Право на  получение товара и подписи накладных и иных документов, связанных с исполнением договора поставки, со стороны покупателя имеют только лица, указанные в Приложении № 1 к договору.

Возражая против предъявленного иска, Горячева Ж.С. ссылалась на то, что с поставкой товаров по ряду накладных она не согласна, так как накладные ни ею, ни уполномоченными ею лицами не подписывались. В период ее работы правом на принятие товаров обладали она сама, муж Г*** Д.А. и работник – Н*** Г.А.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств образования долга по договорам поставок по накладным: №6559 от 10 июня 2015 года на сумму 5448 руб., №7303 от 20 июня 2015 года на сумму 4610 руб., №7567 от 24 июня 2015 года на сумму 11 090 руб., №7852 от 27 июня 2015 года на сумму 4355 руб., №8149 от 1 июля 2015 года на сумму 3630 руб., №8378 от 4 июля 2015 года на сумму 5835 руб., №8792 от 11 июля 2015 года на сумму 2960 руб., №8977 от 15 июля 2015 года на сумму 5880 руб., №9208 от 18 июля 2015 года на сумму 3630 руб., №9797 от 29 июля 2015 года на сумму 6770 руб., №10010 от 1 августа 2015 года на сумму 6000 руб., №10388 от 8 августа 2015 года на сумму 4850 руб., №10568 от 12 августа 2015 года на сумму 4260 руб., №10940 от 19 августа 2015 года на сумму 5690 руб., №11248 от 26 августа 2015 года на сумму 3060 руб., №11420 от 29 августа 2015 года на сумму 2940 руб., №11556 от 2 сентября 2015 года на сумму 7540 руб., №12198 от 16 сентября 2015 года на сумму 3060 руб., №12567 от 23 сентября 2015 года на сумму 4920 руб., №12931 от 30 сентября 2015 года на сумму 2880 руб., №13187 от 7 октября 2015 года на сумму 2880 руб., №13399 от 14 октября 2015 года на сумму 5410 руб., №13534 от 17 октября 2015 года на сумму 5170 руб., №13661 от 21 октября 2015 года на сумму 2940 руб., №13935 от 28 октября 2015 года на сумму 5580 руб., №14054 от 31 октября 2015 года на сумму 11 130 руб., №14490 от 11 ноября 2015 года на сумму 10 105 руб., №14607 от 14 ноября 2015 года на сумму 10 205 руб., №14929 от 21 ноября 2015 года на сумму 12 570 руб. не имелось, поскольку получение товаров по указанным накладным ответчик Горячева Ж.С. отрицает, в данных накладных в нарушение п. 5.6. договоров поставки подпись и расшифровка лиц, уполномоченных ИП Горячевой Ж.С. на принятие товара, печать покупателя товара отсутствуют.

Стороной истца не было представлено суду Приложение №1 к договору поставки, в котором должны быть указаны лица, уполномоченные на принятие товара по накладным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВТ» пояснял, что документов, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара от ИП Горячевой Ж.С., у них не имеется.

Представленные стороной истца акты сверки расчетов за поставленные товары принимать в качестве доказательств образования задолженности было нельзя, поскольку данные акты подписаны только истцом в одностороннем порядке. В представленных в дело квитанциях к приходно - кассовым ордерам сведения об основаниях принятия денежных средств отсутствуют, номера накладных, по которым произведен расчет за товар, в квитанциях не указаны. Учитывая длительность правоотношений сторон договора поставки, принимать как доказательства оплаты товара по заявленным в иске накладным имеющиеся в деле квитанции к приходно-кассовым ордерам оснований у суда не имелось.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По изложенным основаниям взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм по приведенным выше накладным судом судебной коллегией признается неправомерным, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Вместе с тем, ответчиком не отрицается поставка товаров по накладной №14380 от 7 ноября 2015 года (л.д. 58 т. 1) на сумму 9596 руб., по накладной №15076 от 25 ноября 2015 года (л.д. 62 т. 1) на сумму 12 135 руб., по накладной №15076 от 25 ноября 2015 года (л.д. 62 т. 1) на сумму 12 135 руб., по накладной №15731 от 9 декабря 2015 года на сумму 15 215 руб., по накладной №16653 от 26 декабря 2015 года (л.д. 64 т. 1) на сумму 9285 руб., по накладной №16836 от 30 декабря 2015 года (л.д. 65 т. 1) на сумму 18 150 руб., по накладной №322 от 16 декабря 2015 года (л.д. 67 т. 1)на сумму 13 605 руб., по накладной №363 от 23 декабря 2015 года (л.д. 69 т. 1) на сумму 20 470 руб., по накладной №129 от 15 января 2016 года (л.д. 66 т. 1) на сумму   24 040 руб., ссылаясь на то, что подпись в накладных поставлена уполномоченными на то лицами.

Однако доказательство оплаты товара по указанным выше накладным, ответчиком  представлено не было, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2016 года  на сумму 11 085 руб. (л.д. 180 т. 1) по накладной № 322 от 16 декабря 2015 года.

Представитель Горячевой Ж.С. суду апелляционной инстанции подтвердил, что доказательств оплаты товара по признаваемым ею накладным у них не имеется.

Исходя из основополагающего принципа гражданского судопроизводства о равенстве всех перед законом и судом, ответчик также должна представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара по признаваемым ею накладным.

Учитывая, что соответствующих доказательств Горячевой Ж.С. представлено не было, то стоимость товара по  накладной № 14380 от 7 ноября 2015 года (л.д. 58 т. 1) на сумму 9596 руб., по накладной № 15076 от 25 ноября 2015 года (л.д. 62 т. 1) на сумму 12 135 руб., по накладной № 15076 от 25 ноября 2015 года (л.д. 62 т. 1) на сумму        12 135 руб., по накладной № 15731 от 9 декабря 2015 года на сумму 15 215 руб., по накладной № 16653 от 26 декабря 2015 года (л.д. 64 т. 1) на сумму 9285 руб., по накладной № 16836 от 30 декабря 2015 года (л.д. 65 т. 1) на сумму 18 150 руб., по накладной № 322 от 16 декабря 2015 года (л.д. 67 т. 1)на сумму 13 605 руб., по накладной № 363 от 23 декабря 2015 года (л.д. 69 т. 1) на сумму 20 470 руб., по накладной № 129 от 9 января 2016 года (л.д. 66 т. 1) на сумму 24 040 руб., а всего в сумме 105 266 руб. (в пределах суммы заявленного основного долга) подлежит взысканию с Горячевой Ж.С. в пользу истца.

Согласно п. 6.4 договоров поставки, заключенных между сторонами, покупатель оплачивает товар  поставщику по ценам, установленным  поставщиком на дату отгрузки. Отгрузка  товара покупателю  осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7  календарных дней. Согласно п. 6.8. вышеуказанных договоров  поставки за просрочку товара начисляются  проценты  в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с требованиями пункта 1 статьи 329  Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, судебная коллегия приходит к выводу, что Горячева Ж.С. обязана уплатить ООО «ВТ» неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по признаваемым ею накладным.

Исходя из условий договора поставки, размера неоплаченных своевременно сумм, периода просрочки (по состоянию на 15 января 2018 года), размер неустойки будет составлять: по накладной №14380 от 7 ноября 2015 года на сумму 9596 руб. – 15 219 руб. 26 коп. ( 9596 х 0,2% х 793 дн); по накладной №15076 от 25 ноября 2015 года на сумму 12 135 руб. - 18 809 руб. 25 коп. (12 135 х 0,2% х 775 дн) ; по накладной № 15731 от 9 декабря 2015 года на сумму 15 215 руб. - 23 157 руб. 23 коп. (15 215 х 0,2% х 761 дн); по накладной №16653 от 26 декабря 2015 года на сумму 9285 руб. - 13 816 руб. 08 коп. (9285 х 0,2% х 744 дн); по накладной №16836 от 30 декабря 2015 года на сумму 18 150 руб. – 26 862 руб. ( 18 150 х 0,2% х 740 дн); по накладной №322 от 16 декабря 2015 года на сумму 13 605 руб. с учетом уплаченных по  квитанции от 15 января 2016 года 11 085 руб.  – 3800 руб. 16 коп. (2520 х 0,2% х 754 дн); по накладной №363 от 23 декабря 2015 года на сумму 20 470 руб. – 30 582 руб. 18 коп. (20 470 х 0,2% х 747 дн), по накладной №129 от 9 января 2016 года на сумму 24 040 руб. – 35 146 руб. 48 коп. (24 040 х 0,2% х 731 дн), а всего 167 392 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей  по состоянию на 25 января 2018 года Горячева Ж.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 мая 2016 года. Указанные обстоятельства давали суду основания на момент рассмотрения спора применить к возникшим правоотношениям положения  пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая по делу решение, считает необходимым с учетом положений закона о снижении неустойки снизить подлежащую взысканию с Горячевой Ж.С. в пользу истца неустойку до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме  5683 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» стоимость товара, поставленного по накладным: № 14380 от 7 ноября 2015 года, № 15076 от 25 ноября 2015 года, № 15731 от 9 декабря 2015 года, № 16653 от 26 декабря 2015 года, № 16836 от 30 декабря 2015 года, № 322 от 16 декабря 2015 года, № 363 от 23 декабря 2015 года, № 129 от 9 января 2016 года, всего в сумме 105 266 руб.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» проценты за просрочку оплаты товара в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Горячевой Жанны Сергеевны в пользу ООО «ВТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи