УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
№ 33-1443/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Телегиной Ларисы Геннадиевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 23
января 2020 года об исправлении описки, по делу № 2-5010/2020, которым
постановлено:
иск публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Телегиной Ларисе Геннадиевне удовлетворить.
Взыскать с Телегиной Ларисы Геннадиевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 24 февраля 2018 года в сумме 97 451 руб. 35 коп., из
которых: неустойка за просроченные проценты - 615 руб. 19
коп., неустойка за просроченный основной
долг - 586 руб. 60 коп., просроченные
проценты - 13 177 руб. 02 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг - 550 руб. 74
коп., просроченный основной долг -
82 521 руб. 80 коп.; а также в счет
возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины 3123 руб.
54 коп., а всего взыскать - 100 574
руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Телегиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между банком и
ответчиком 24 февраля 2018 года заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит
в сумме 90 650 руб., под 17,4 %
годовых, на срок 60 мес.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно
погашать кредит и ежемесячно уплачивать
проценты за пользование кредитом
аннуитетными платежами в соответствии с
согласованным графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора при
несвоевременном внесении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %
годовых от суммы просроченного долга.
Поскольку
должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не
исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по
состоянию на 11 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность в
сумме 97 451 руб.
35 коп., из которых: неустойка за
просроченные проценты - 615 руб. 19 коп.,
неустойка за просроченный основной долг - 586 руб. 60 коп., просроченные проценты - 13 177 руб. 02
коп., срочные проценты на просроченный
основной долг - 550 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 82 521 руб. 80 коп.
Должнику
направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование
кредитом, уплате неустойки, которое
осталось без удовлетворения.
Банк ранее обращался к мировому
судье о выдаче судебного
приказа о взыскании
задолженности по указанному кредитному
договору. Судебный приказ был выдан 5
августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска и
был отменен определением мирового
судьи от 23 сентября 2019 года.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному
кредитному договору в
обозначенных суммах.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Телегина Л.Г. просит решение суда отменить, поскольку
оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм
материального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что вывод суда о заключении между сторонами кредитного договора является
несостоятельным, поскольку сам текст кредитного договора у нее (ответчицы)
отсутствует, доказательств направления ей истцом письменного предложения,
содержащего условия кредитного договора, в материалах дела не имеется. Изложенное
свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания с нее
процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату
процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре.
Обращает внимание на отсутствие у истца права на выдачу
кредитов.
Считает необоснованным отказ суда в применении положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Телегиной Л.Г. был заключен кредитный договор № *** от 24
февраля 2018 года, по которому Телегиной
Л.Г. был выдан кредит в
сумме 90 650 руб. на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых, оплата кредита производится
ежемесячно в размере 2272 руб. 43 коп.
Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия
предоставления кредитов) заемщик обязан производить погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления
кредитов уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно
одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу пункта
12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение
кредита и/или уплаты процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
20 % годовых от суммы просроченного долга.
По условиям кредитного договора обязательства заемщика
считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей
суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в
соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения
кредита и возмещения расходов, связанных
с взысканием задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно
нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
11 июня 2019 года Телегиной Л.Г. было направлено письмо с требованием
досрочно возвратить банку всю сумму кредита в размере 91 569 руб. 07 коп. в срок до 11
июля 2019 года. Однако данное требование
ответчиком не исполнено.
По состоянию на 11 октября 2019 года задолженность Телегиной
Л.Г. по кредитному договору составила 97 451 руб.
35 коп., в том числе: неустойка
за просроченные проценты - 615
руб. 19 коп., неустойка за просроченный
основной долг - 586 руб. 60 коп., просроченные проценты -
13 177 руб. 02 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 550 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 82 521 руб. 80 коп.
Статья
309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 указанного кодекса.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
верному выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России»,
взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 11 октября 2019 года задолженность по кредитному договору
№ *** от 24 февраля 2018 года в сумме 97 451 руб. 35 коп.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал в пользу истца с Телегиной
Л.Г. возврат госпошлины 3123 руб.
54 коп.
Доводы апелляционной жалобы Телегиной Л.Г. о том, что договор между нею и ПАО «Сбербанк
России» заключен не был, судебная коллегия находит несостоятельными и
опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями самой
Телегиной Л.Г., данными в суде первой инстанции, где она факт заключения
договора признавала.
Частичное внесение Телегиной Л.Г. платежей в погашение
использованных ею кредитных средств также свидетельствует о том, что кредитный
договор был заключен и частично заемщиком исполнялся.
Подписание
ответчиком заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 24 февраля
2018 года свидетельствует о заключении договора в виде аферты с достаточно
определенно выраженным намерением заемщика на получение кредита, данная аферта
банком была принята и исполнена.
С
Индивидуальными условиями потребительского кредита, являющимися неотъемлемой
частью кредитного договора, Телегина Л.Г. была ознакомлена, подписала текст
данных условий, из чего следует, что заемщик была ознакомлена со всеми
существенными условиями договора, в том числе о сроках и порядке пользования
кредитом и его возврата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми
доказательствами отсутствие у ПАО «Сбербанк России» права на выдачу
потребительских кредитов подтверждено ответчиком не было.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации о снижении неустойки является правом, а не обязанностью
суда. Установив, что подлежащая взысканию с гражданина неустойка не является
чрезмерно завышенной, суд вправе был ее не снижать.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть изменено или отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
января 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Телегиной Ларисы Геннадиевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: