УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело-33-2338 /2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1022/2020 по апелляционной жалобе Ананьина Сергея Сергеевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, по
которому постановлено
исковые
требования Захаровой Ирины Сергеевны удовлетворить.
Признать долг по кредитному
договору № *** от 12.04.2014, заключенному с ОАО Сбербанк России, общим долгом
супругов Захаровой Ирины Сергеевны и Ананьина Сергея Сергеевича, признав доли в
нем равными по ½ доли за каждым.
Взыскать с Ананьина Сергея
Сергеевича в пользу Захаровой Ирины Сергеевны денежную компенсацию в сумме 71
416 (семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек в счет
выплаченного долга по кредитному договору № *** от 12.04.2014 за период с
26.11.2018 по 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ананьина
С.С., его представителя – Выборновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Захаровой И.С. – Ломановской Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова
И.С. обратилась в суд с иском к Ананьину С.С. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом
супругов, разделе совместного долга, взыскании уплаченных по кредитному
договору денежных средств. В обоснование требований указала, что в период с 15.09.2012 по 27.11.2018 состояла с ответчиком в зарегистрированном
браке. В браке они приобрели в общую
долевую собственность 20/100 доли в праве на земельный участок и 24/100 доли в
праве на жилой дом, расположенные по адресу: ***, стоимостью 1 250 000 руб. При этом 252 100 руб. они
передали продавцам до подписания договора купли-продажи, а остальные 997 900
руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк
России по кредитному договору №*** от 12.04.2014. По данному договору они
являются созаемщиками. Оплата по кредиту производится путем списания денежных
средств с открытого на ее имя банковского счета. Ежемесячно в счет погашения
ипотечного кредита с ее счета банк списывает по 10 987,17 руб. Ответчик от
исполнения обязанности по погашению кредита уклоняется, в связи с чем во
избежание негативных последствий она вынуждена одна оплачивать этот кредит. В
погашение кредита в период с 26.11.2018 по 21.11.2019 ею было уплачено
142 833,21 руб., в связи с чем просила
признать денежные средства, внесенные в погашение кредита, совместным долгом
супругов, определив их доли равными, и взыскать в ее пользу 1/2 долю денежных
средств, внесенных в погашение кредита, а именно 71 416,60 руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ананьин С.С. просит решение суда
изменить в части размера взысканной с него суммы, уменьшив его на 42 850
руб. Указывает, что им представлены квитанции в подтверждение того
обстоятельства, что он принимал участие в погашении кредита путем ежемесячного
перечисления денежных средств истцу, однако данные суммы необоснованно не
учтены судом. При этом каких-либо иных обязательств перед бывшей супругой он не
имел. Иные основания перевода денежных сумм
представитель истца в судебном
заседании также пояснить не смогла.
В возражениях на жалобу
Захарова И.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что
денежные переводы Ананьина С.С. производились для погашения задолженности по
иному кредитному договору и коммунальным платежам.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Захарова И.С. и Ананьин С.С. состояли в
зарегистрированном браке в период с 15.09.2012 по 27.11.2018, брак между ними
прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Новоспасского
района Новоспасского судебного района от 24.10.2018.
В соответствии с договором купли - продажи доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом от 17.04.2014, то есть в период
брака, истец и ответчик за счет совместных средств приобрели в равных долях на
праве общей долевой собственности 20/100 доли в праве на земельный участок и
24/100 доли в праве на жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: ***.
Указанные объекты недвижимого имущества приобретены за 1 250 000
руб. При этом 252 100 руб. они передали
продавцам до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами,
а остальные 997 900 руб. были оплачены за счет кредитных средств,
предоставленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору № *** от 12.04.2014.
Согласно вышеуказанного договора истец и ответчик являются
созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности взяли на себя
обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере и сроки на условиях договора.
Титульным созаемщиком по кредитному договору определена Захарова (ранее
Ананьина) И.С. Оплата по кредиту производится путем списания денежных средств с
открытого на ее имя банковского счета.
Согласно графику платежей по
кредитному договору сторон платежи должны были осуществляться ежемесячно в сумме по 10 987,17 руб.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что самостоятельно производила платежи в период с 26.11.2018 по
21.11.2019, Захарова И.С. обратилась в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения
требований Захаровой И.С. о признании долга по кредитному договору общим долгом
супругов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно
абзацу третьему пункта 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав
имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся
у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При
разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах
семьи.
Из
смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально
присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих
долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или
замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли),
которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении
обязательства полностью или частично с другого участника совместной
собственности.
Поскольку
Захаровой И.С. было произведено частичное погашение долга по кредитному
обязательству, возникшему в период брака с ответчиком, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с
Ананьина С.С. денежной суммы в целях погашения произведенных затрат истца за
период с 26.11.2018 по 21.11.2019.
Между
тем, определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, суд
не зачел переводы, произведенные Ананьиным С.С. в тот же период на счет
Захаровой И.С., указав на отсутствие в квитанциях сведений о назначении
платежей.
В
судебном заседании Ананьин С.С. пояснил о наличии между ним и бывшей супругой
устной договоренности о совместном погашении кредита, отсутствии у него
возможности самостоятельного погашения кредита ввиду того, что счет, с которого
производилось погашение долга, был открыт на имя Захаровой И.С., а также
отсутствии иных обязательств перед
истцом. В подтверждение доводов представил семь квитанций о переводах на карту
Захаровой И.С. денежных сумм в общем размере 42 850 руб., а также
выписку по его счету в ОАО Сбербанк
России.
Из представленной ответчиком
банковской выписки следует, что платежи Ананьиным С.С. осуществлялись
ежемесячно, в одно и то же время (20-22 число каждого месяца) в сумме от 5000
руб. до 8650 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они имели
регулярный характер, размер переводимой суммы соответствовал либо превышал
половину его доли в кредитном платеже.
При этом Захарова И.С.,
ссылаясь на иные обязательства бывшего супруга перед ней, – коммунальные
платежи, другой кредитный договор, ни самих документов, ни расчетов по ним не
представила, в силу чего доводы Ананьина С.С. о платежах по кредитному договору
от № *** от 12.04.2014 не могут считать опровергнутыми.
При таких обстоятельствах
определенная судом денежная сумма, подлежащая взысканию с Ананьина С.С.в пользу
Захаровой И.С., не может считаться
обоснованной, она подлежит уменьшению на сумму 42 850 руб. Следовательно,
с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 566 руб., в остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года
изменить.
Уменьшить сумму, подлежащую
взысканию с Ананьина Сергея Сергеевича в
пользу Захаровой Ирины Сергеевны до 28 566 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: