УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело
№ 33-1701/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мингалеевой Риммы Мингалиевны – Соколова
Семена Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 декабря 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 16 марта 2020 года, по делу №
2-4598/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чмыга Любови Николаевны,
Мингалеевой Риммы Мингалиевны, Истягиной Татьяны Сергеевны, Теймурбулатовой
Эльвиры Рафаэлевны, Лубиновой Жанны Сергеевны,
Кучерова Александра Леонидовича о признании недействительными решений общего
собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***,
принятых протоколом № 1 от
31 мая 2019
года - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Мингалеевой Р.М. – Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Чмыга Л.Н., Мингалеева Р.М., Истягина Т.С., Теймурбулатова
Э.Р. Лубинова Ж.С., Кучеров А.Л. обратились
в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Альтаир» о признании
недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме.
В обоснование заявленных требований указали, что они
являются собственниками квартир в многоквартирном доме ***. По инициативе
ответчика 31 мая 2019 года было проведено общее собрание собственников
помещений в данном доме. В повестку дня собрания помимо процедурных поросов
также были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2018 год;
отчет председателя правления ТСЖ «Альтаир» В*** В.А. за период с 1 января 2018
года по 31 декабря 2018 года; выборы членов правления ТСЖ «Альтаир»; выборы членов
ревизионной комиссии ТСЖ
«Альтаир»; утверждение сметы расходов по управлению, содержанию и ремонту
жилого фонда утверждение штатного расписания на 2019 год; утверждение программы
текущего ремонта в 2019 году; принятие решения о проведении капитального ремонта
общего имущества в многоквартирном доме, утверждение программы капитального
ремонта (перечень услуг); утверждение предельно допустимой стоимости работ по
капитальному ремонту; утверждение сроков проведения капитального ремонта;
утверждение источника финансирования капитального ремонта; утверждение лица,
который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме
уполномочен участвовать в приемке выполненных
работ по капитальному ремонту,
в том числе подписывать соответствующие акты. Решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены протоколом
№ 1 от 31 мая 2019 года. Полагали, что решения общего собрания являются
недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего
законодательства, допущенными при его проведении. Ответчиком не были размещены
объявления о проведении собрания, заказные письма собственникам помещений не
направлялись, поквартирный обход не проводился. Итоги голосования и принятые на
собрании решения также не были доведены до собственников помещений. Протокол
собрания был оформлен с нарушением нормативных требований. Председатель
правления ТСЖ «Альтаир» В*** В.А.
деятельность не осуществлял, так как сильно болел и 30 января 2019 года умер. При принятии решений
отсутствовал необходимый кворум.
Просили суд признать недействительными решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в
очно-заочной форме, оформленные
протоколом № 1 от
31 мая 2019 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, Министерство
энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мингалеевой Р.М. –
Соколов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Мингалеевой Р.М. удовлетворить.
Указывает, что объявление о проведении собрания не
вывешивалось, информация о проведении собрания не направлялась истцам заказными
письмами и не вручалась под роспись. В представленных ответчиком фотоматериалах
не виден текст объявлений. Кроме того, из указанных фотоматериалов следует, что
объявления были размещены не за 10 дней, а за 8 дней до проведения собрания,
чем нарушены нормы жилищного законодательства. При этом размещение объявлений
было сделано до принятия правлением ТСЖ решения о проведении собрания. Принятые
на общем собрании от 31 мая 2019
года решения также не были доведены до собственников помещений.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей С*** Г.В. и П*** Т.В. о том,
что объявления о проведении собрания, а также о его результатах и принятых
решениях не вывешивались, и учел показания свидетеля – бухгалтера ТСЖ,
являющегося заинтересованным лицом.
Отмечает, что общее собрание, оформленное протоколом от 18
августа 2014 года,
фактически не принимало решение о порядке уведомления собственников помещений о
проведении собраний и их результатах (п. 11 повестки дня). Так, из представленных
суду материалов следует, что голосование проводилось только по 10 пунктам
повестки дня. Таким образом, порядок уведомления о проведении собрания путем размещения
объявлений на информационных досках утвержден не был.
Указывает, что при принятии решений отсутствовал кворум. По квартирам №№ *** - подписи от имени всех членов семьи сделаны
одним лицом; по квартирам №№ *** - подписи от имени собственников сделаны
иными лицами; по квартирам №№ *** -
подписи в реестрах и бюллетенях сделаны разными лицами; по квартирам №№ *** -
бюллетени содержат подписи иных лиц – испорчены. Таким образом, существенные
нарушения при проведении голосования выявлены по 31 квартире, площадью 2210,99 кв.м. При этом общая площадь помещений дома составляет 5937,95 кв.м. Не
получили бюллетени для голосования собственники квартир, площадью 737,66 кв.м.
Собственники ряда квартир бюллетени получили, но в голосовании не
участвовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Альтаир» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцы являются собственниками квартир №№ *** в доме ***.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома *** от 28 июня 2003 года создано ТСЖ «Альтаир».
Уставом ТСЖ «Альтаир» (п. 5.6.2) правление товарищества
наделено полномочиями по созыву общего собрания собственником помещений в
многоквартирном доме.
Согласно копии протокола заочного внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 18 августа 2014
года утвержден порядок уведомления о
проведении и об итогах
проведенных ежегодных и внеочередных общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома - путем размещения
уведомлений о предстоящих собраниях и об
итогах собраний и принятых на них решениях – на информационных досках в
подъездах многоквартирного дома.
В период с 19 мая 2019 года по 30 мая 2019 года по инициативе правления ТСЖ «Альтаир»
в очно-заочной форме было проведено годовое отчетно-перевыборное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решения данного собрания
были оформлены протоколом № 1 от 31 мая 2019 года.
В повестку дня собрания помимо процедурных поросов также
были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2018 год; отчет
председателя правления ТСЖ «Альтаир» Вьюговского В.А. за период с 1 января 2018
года по 31 декабря 2018 года; выборы членов правления ТСЖ «Альтаир»; выборы членов
ревизионной комиссии ТСЖ «Альтаир»; утверждение сметы расходов по управлению,
содержанию и ремонту жилого фонда утверждение штатного расписания на 2019 год;
утверждение программы текущего ремонта в 2019 году; принятие решения о
проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
утверждение программы капитального ремонта (перечень услуг); утверждение
предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту; утверждение
сроков проведения капитального ремонта; утверждение источника финансирования
капитального ремонта; утверждение лица, который от имени всех собственников
помещений в многоквартирном доме уполномочен участвовать в приемке
выполненных работ по
капитальному ремонту, в
том числе подписывать
соответствующие акты.
Факт заблаговременного извещения собственников квартир о
предстоящем собрании подтверждается представленными фотоматериалами и
показаниями свидетелей В*** Е.В. и П***
Л.А., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
Из материалов дела следует, что очная часть собрания,
проведенная 19 мая
2019 года, не состоялась в связи с
отсутствием кворума.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленными суду решениями собственников.
Все истцы приняли участие в голосовании.
Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома
- 5937,95 кв.м, количество
собственников помещений – 113. В голосовании приняли участие 77 собственников
помещений многоквартирного дома, обладающие 4208 кв.м площади помещений, что
составляет 70,87% голосов от общего
числа голосов.
Информация о результатах проведения собрания и принятых
решениях была размещена на информационных досках в подъездах многоквартирного
дома, а также в сокращенном виде в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным
неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого
участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том
числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от
использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или
лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или
осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал
истцам в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцами не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, а
также доказательства того, что оспариваемые решения собрания принимались
собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее 50% от общей площади всех помещений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд исследовал все
представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы,
показания свидетелей, в том числе их достаточность и взаимную связь, и дал им
надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что все истцы приняли участие в
голосование и, таким образом, выразили свою волю по вопросам повестки дня.
В то же время, в материалах дела отсутствует подтверждение
полномочий истцов выступать в защиту
нарушенных прав и интересов других
собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. В то же время
собственники квартир, указанных представителем истца в апелляционной жалобе, за
защитой своего нарушенного права в суд не обратились.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
ненадлежащем уведомлении истцов о проведении общего собрания, а также
ненадлежащем извещении их о результатах собрания и принятых решениях, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Наличие извещений подтверждается показаниями свидетелей и
представленными суду фотоматериалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
дата изготовления файлов фотоснимков сама по себе не свидетельствует о
размещении уведомлений о проведении общего собрания именно в момент
изготовления фотоснимков.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, оформленного протоколом от 18 августа 2014 года, в установленном законом
порядке не оспорены и недействительными не признаны. Стороной истцов не были
представлены суду доказательства того, что ранее уведомление истцов о
проведении общих собраний собственником помещений многоквартирного дома
осуществлялось не на информационных досках в подъездах, а иным образом.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 16 марта 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Мингалеевой Риммы Мингалиевны – Соколова Семена Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: