УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело № 7-303/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 3 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2020 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповалова В.Я. от 02.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера административного штрафа, поскольку вменяемое в вину ООО «УАЗ» правонарушение не явилось причиной несчастного случая с работником И*** С.Е., не привело к причинению вреда его жизни и здоровью. Аналогичное правонарушение, на которое ссылается суд, имело место фактически одновременно с произошедшим несчастным случаем с И*** С.Е. При этом время совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано 14.02.2020, тогда как последний рабочий день И*** С.Е. был 26.11.2019. Соответственно совершить вмененное правонарушение в указанный период работодатель не мог.   

Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Шаповалова В.Я., полагавшего состоявшиеся акты законными, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «УАЗ» деяние верно квалифицировано по ч.4  ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан обеспечить применение, приобретение и выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УАЗ» в инкриминируемом ему нарушении норм трудового законодательства, а именно в нарушении ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4, п.5. п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.11.39.12., п. 11.39.15. «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ Р О-14000-001-98, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12.03.1998, поскольку кузнец-штамповщик кузнечного цеха ООО «УАЗ»
И*** С.Е. при работе на кривошипном горячештамповочном прессе КБ 8042, на котором используется смазочно-охлаждающая жидкость, не был обеспечен основным средством индивидуальной защиты органов дыхания (респиратором, промышленным противогазом или изолирующим дыхательным аппаратом).

Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт проверки, личную карточку учета выдачи СИЗ, иные доказательства, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

 

В силу приведенных норм трудового права, именно на работодателя возложена обязанность организовать надлежащую выдачу, учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Оспариваемые акты вынесены полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений прав ООО «УАЗ» при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения и реализация их права на трудовую деятельность в безопасных условиях, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «УАЗ» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы.

При этом из состоявшихся актов подлежит исключению указание на то, что административный орган и суд учитывают при назначении наказания  привлечение ООО «УАЗ» к административной ответственности 07.11.2019 по постановлению Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25.03.2019, поскольку данная ссылка содержит противоречие в дате вынесения постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Кроме того, совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым ответственности за однородное правонарушение, может учитываться как отягчающее ответственность обстоятельство, тогда как при вынесении постановления какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства не учитывались.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде штрафа в размере 135000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, подлежит снижению до 130 000 рублей.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном указании даты совершения правонарушения, на правильность состоявшихся актов, с учетом того, что вменяемое юридическому лицу нарушение является длящимся, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповалова В.Я. от 2 марта 2020 года, решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить указание на то, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповалов В.Я. и Засвияжский районный суд г.Ульяновска учитывают при назначении наказания  привлечение ООО «УАЗ» к административной ответственности за аналогичное правонарушение 07.11.2019 по постановлению Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25.03.2019.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 130 000 рублей.

В остальном состоявшиеся акты оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев