УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2266/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-20/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Компания Траст» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 27 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью
«Компания Траст» к Вальковой Екатерине
Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.08.2011 года
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Компания
Траст»
(далее по тексту - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к
Вальковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 18.08.2011
года между ОАО «Русь-Банк» (в последующем - ОАО «Росгосстрах Банк») и Вальковой
Е.Ю. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил
ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. по ставке 26 % годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных
платежей.
Банк
надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчица
Валькова Е.Ю. нарушила условия договора в части возврата суммы кредита и уплате
процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной
задолженности в размере 143 045 руб. 01 коп.
20.12.2013
года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки
прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права
требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по
кредитному договору, заключенному с Вальковой Е.Ю.
Истец просит суд взыскать с Вальковой Е.Ю. задолженность по
кредитному договору *** от 18.08.2011 года в размере 143 045 руб.01 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 4060 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ОАО «Росгосстрах Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Компания Траст» просит отменить решение суда и принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании
норм гражданского законодательства РФ об уступке прав требования. Судом
обстоятельства дела не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба
не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что уступка
банком права требования по спорному кредитному обязательству обществу, не
имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного
согласия на то заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного
договора. В связи с этим ООО «Компания Траст» не вправе требовать погашения
задолженности по кредитному договору, заключенному между Вальковой Е.Ю. и ОАО
«Русь-Банк».
С
указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными,
а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Согласно
статье 382 ГК РФ (действующей до
01.07.2014) право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На
основании ст.388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам
или договору.
Не
допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в
котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В
силу статьи 383 ГК РФ (в той же редакции)
переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в
частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, не допускается.
Таким
образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки
прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором
или законом.
Вместе
с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как
потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных
договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая
дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с
потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно,
в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, допускается.
Из
материалов дела следует, что 18.08.2011 между ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011 ОАО
Росгосстрах «Банк») и Вальковой Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен
кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил ответчице
кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 26% годовых.
При
этом сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в
сумме 2418 руб.
20.12.2013
между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО
«Компания Траст» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с
которым банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту по
указанному кредитному договору.
Однако
положения кредитного договора, заключенного 18.08.2011 между ОАО «Русь-Банк» и
Вальковой Е.Ю. ***, не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о
возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему
лицу.
Сведения
о наличии у истца ООО «Компания ТРАСТ» лицензии на право осуществления
банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В
связи этим заключенный между ОАО Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» договор уступки прав (требований)
противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку нарушает права заемщика, являющегося потребителем
банковских услуг.
Таким
образом, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Компания Траст» исковых
требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный
между ОАО «Росгосстрах Банк» и Вальковой Е.Ю., не содержит условия об уступке
права требования по договору; сведения о наличии у истца лицензии на право
осуществления банковской деятельности и согласие ответчицы на уступку ОАО
«Русь-Банк» прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление
банковской деятельности, отсутствуют.
Судебная
коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой
инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению,
и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для
отмены судебного акта отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Траст»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: