УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-2157/2020
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1110/2020 по апелляционной жалобе Етриванова Владимира Петровича, Етривановой
Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
марта 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества
«ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от 25.07.2013, заключенный между ОАО
Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» и
Етривановым Владимиром
Петровичем, Етривановой Еленой Николаевной.
Взыскать в солидарном
порядке с Етриванова Владимира
Петровича, Етривановой Елены Николаевны в пользу акционерного
общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору *** от 25.07.2013 в размере
385 893 руб. 04 коп., из
которых: 352 339 руб. 08 коп.
- основной долг, 27 553 руб. 96
коп. - проценты, 6000 руб. - пени.
Взыскать с Етриванова
Владимира Петровича,
Етривановой Елены Николаевны в пользу АО «ДОМ.РФ» в долевом порядке расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 12 993 руб. 08 коп. руб.,
по 6496 руб. 54 коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору - квартиру,
общей площадью 42 кв.м, расположенную по
адресу: ***, принадлежащую Етриванову
Владимиру Петровичу,
Етривановой Елене Николаевне,
установив начальную продажную стоимость данной квартиры - 875
200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное
имущество – квартиру, общей площадью 42
кв.м, расположенную по адресу: ***,
отсрочить до 12 марта 2021
года.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Етриванова
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»)
обратилось в суд с исковым требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Етриванову В.П.,
Етривановой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указало, что 25.07.2013 между Етривановым В.П., Етривановой Е.Н. и ОАО
Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор займа ***, в соответствии с
условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. под 12,1 % годовых.
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа
составляет 12435 руб.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения
в собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
общей площадью 42 кв.м. На основании договора купли-продажи квартиры от
25.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области зарегистрировано право собственности
ответчиков на квартиру, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков
является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального
залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры,
удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 29.07.2013 за № ***
Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный
агент АИЖК 2014-2», затем АО «ДОМ.РФ», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и,
соответственно, кредитором и
залогодержателем.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и
процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного
договора.
По состоянию на
25.02.2020 размер задолженности составляет 390 568 руб. 08 коп.
Согласно отчету *** стоимость предмета ипотеки составляет
1 082 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в размере 390 568 руб. 08 коп., в том числе: 352 339 руб. 08 коп. – основной долг;
27 553 руб. 96 коп. – проценты по условиям договора; 9755 руб. 61 коп. – пени;
обратить взыскание на заложенное
недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить
начальную продажную стоимость в размере
875 200 руб., расторгнуть кредитный договор.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Етриванов В.П.,
Етриванова Е.Н. не согласны с решением суда, просят его отменить, принять по
делу новое решение.
Полагают, что суд недостаточно оценил
обстоятельства, на которые ссылались ответчики, не принял во внимание
доказательства, имеющие значение для дела, а именно тяжелое имущественное положение, отсутствие постоянной работы у
Етриванова В.П., осуществление ухода за ребенком-инвалидом.
Просят предоставить им рассрочку уплаты всей
суммы по кредитному договору сроком на один год.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Из
дела следует, что 25.07.2013 между Етривановым
В.П., Етривановой Е.Н. и ОАО Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен
договор займа ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере
1 190 000 руб. под 12,1% годовых, на срок до 30.06.2041.
Исполнение
Етривановыми обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого
имущества – квартиры по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.28, кв.43.
Права
первоначального залогодержателя по договору займа ***, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной.
Впоследствии
права по указанной закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». В настоящее время права
по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».
Ссылаясь
на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате
процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец
обратился с настоящим иском.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
По
состоянию на 25.02.2020 задолженность ответчиков по договору займа составляет 390 568 руб. 08 коп., из них:
352 339 руб. 08 коп. – основной долг, 27 553 руб. 96 коп. – проценты
по условиям договора, 9755 руб. 61 коп. – пени
Учитывая,
что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками
обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование
кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства,
руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных
истцом требований о взыскании с Етривановых, с учетом применения ст.333 ГК РФ,
суммы задолженности в размере 385 893 руб.04 коп.
Правомерным
является вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное
имущество исходя из следующего.
Согласно
п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
На
основании п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В
соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
Удовлетворяя
исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет ипотеки, а
именно на жилое помещение по адресу: *** посредством продажи с публичных
торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора займа от
25.07.2013, а при определении начальной продажной стоимости в размере
875 200 руб. обоснованно руководствовался отчетом *** ООО
«ЭсАрджи-Ипотечный - Центр» от 03.12.2019, согласно которому стоимость
заложенного имущества составляет 1 082 000 руб.
При
этом учитывая подп. 4 п.2 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд верно
определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от
рыночной стоимости квартиры, указанной в представленном ответчиком отчете об
оценке, в сумме 875 200 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной
продажной цены заложенного имущества в размере
875 200 руб., поскольку в соответствии с подп.4 п.2 ст.
54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная
цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Иной
оценки сторонами суду не представлено.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с
материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы
апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не являются
основанием для отмены судебного акта, поскольку не прекращают действие
кредитного договора и договора залога.
Решение
о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято
ответчиками добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного
договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие
дохода, относится к риску, который ответчики как заемщики несут при заключении
кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств,
влекущим освобождение заемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским
законодательством, условиями договора.
Ссылка
в жалобе Етривановых о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда,
также не является основанием к отмене решения суда, поскольку они не лишены
возможности обратиться с таким заявлением самостоятельно.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Етриванова Владимира
Петровича, Етривановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: