УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2197/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-119/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания
МетЛайф» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля
2020 года, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 апреля 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного
общества «Страховая компания
МетЛайф» к Лисютину Ренату Игоревичу о признании
договоров страхования №*** от 28.08.2018, №*** от 28.08.2018,
заключенных между Лисютиным Ренатом Игоревичем и акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф»
недействительными, применении последствий
недействительности договоров, отказать.
Исковые требования
Лисютина Рената Игоревича к акционерному обществу
«Страховая компания МетЛайф» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного
общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Лисютина Рената Игоревича страховое возмещение по договорам страхования
№*** от 28.08.2018, №*** от 28.08.2018, заключенным между Лисютиным Ренатом Игоревичем и акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф»
в размере 4 049 500
руб., штраф в размере 300 000
руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 28 447 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по подготовке экспертного
заключения в размере 24 391 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «СК МетЛайф» - Герея И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Лисютина Р.И. – Иванова В.Б., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту – АО «СК МетЛайф») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Лисютину Р.И. о признании договоров страхования недействительными,
применении последствий
недействительности договоров.
В обоснование иска указало, что 10.08.2018 между АО «МетЛайф» и Лисютиным
Р.И. заключен договор страхования № *** путем подписания заявления о
страховании жизни № *** и договор страхования № *** путем подписания заявления
о страховании от несчастных случаев и болезней №***.
По спецификации полиса № *** от 28.08.2018 предусмотрены
следующие страховые риски: диагностирование или наступление критических
заболеваний или состояний; госпитализация и реабилитация в результате
несчастного случая или болезни; обращение за медицинской консультацией по дополнительной
программе страхования «Телемедицина».
По спецификации полиса № *** от 28.08.2018 предусмотрены
следующие страховые риски: диагностирование или наступление критических
заболеваний или состояний; госпитализация и реабилитация в результате
несчастного случая или болезни; проведение хирургических операций в результате
несчастного случая или болезни; обращение за медицинской консультацией по
дополнительной программе страхования «Телемедицина».
Приложением к заявлениям
о страховании жизни и о страховании от несчастных случаев и болезней
является декларация о здоровье страхователя.
При заполнении Лисютиным Р.И. декларации о здоровье, им были даны
отрицательные ответы о состоянии своего здоровья в течение последних пяти лет.
Однако, как следует из представленной справки о перечне
оказанных Лисютину Р.И. медицинских услуг в ГУЗ ОКОД, начиная с 2015 года, он
(Лисютин Р.И.), неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу
имеющихся у него заболеваний (***).
Данные сведения имеют существенное значение для определения
возможности наступления страхового случая.
Поскольку Лисютин Р.И., зная о неудовлетворительном
состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и
обманным путем заключил договоры
страхования №*** и №***, следовательно, данные договоры, в силу ст. 944
ГК РФ, являются недействительными.
Истец просил признать недействительным указанные договоры страхования и применить
последствия недействительности договоров страхования.
Лисютин Р.И. обратился в суд с иском к АО
«СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал,
что 28.08.2018 между страховщиком - АО
«СК «МетЛайф» и ним (застрахованным
лицом) были заключены два договора страхования (полисы): «Спутник жизни» № ***
от 28.08.2018 года сроком страхования на 1 год с возможностью ежегодного
продления до 27.08.2053 года.
Страховыми рисками по данному
договору являются: диагностирование или наступление критических заболеваний или
состояний - 1 500 000 руб.; проведение хирургических операций в результате
несчастного случая или болезни - 150 000 руб.; госпитализация в результате
несчастного случая или болезни - 1 000 руб. в день.
По договору «Классика +» № *** от 28.08.2018 страховыми
рисками являются: диагностирование или наступление критических заболеваний или
состояний - 2 500 000 руб.; госпитализация в результате несчастного случая или
болезни - 1 000 руб. в день.
Согласно Правилам страхования АО
« СК МетЛайф» страховым событием является диагностирование застрахованному лицу
или наступление у него, в течении срока страхования, критических заболеваний
или состояний.
В апреле 2019 года он был
госпитализирован в *** с диагнозом «***»,
был госпитализирован и прооперирован.
Согласно п. 1.21 Полисных
условий страхования по дополнительной программе (31) данное злокачественное
образование, диагностированное у него и подтвержденное результатами
гистологических исследований, является страховым событием.
Пунктом 5.4.1. по этому риску,
настоящими полисными условиями, предусмотрена выплата в размере 100 % от размера
страховой суммы и составляет по обоим договорам 4 000 000 руб.
Согласно п. 5.8 Полисных условий
по программе (31) страховщик был обязан осуществить страховую выплату в течении
60 дней после получения всех необходимых документов, однако до настоящего времени свои обязательства он не
исполнил.
Лисютин Р.И. просит взыскать с
АО «СК МетЛайф» страховое возмещение в размере 4 049 500 рублей, штраф за неисполнение требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СК МетЛайф» просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал
неправильные выводы и неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что при заключении договоров страхования Лисютиным Р.И. о состоянии
своего здоровья страховщику были представлены ложные сведения. Лисютин Р.И. с
2015 года неоднократно обращался к врачам, проводил многочисленные
исследования, при этом ему был удален ***. Однако, данные сведения страховщику
не были сообщены. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, а поэтому
пришел к неверному выводу и
неправильному применению нормы материального права, необоснованно удовлетворив
заявленные Лисютиным Р.И. требования.
Считает, что поскольку договоры страхования были заключены под влиянием обмана со стороны
Лисютина Р.И., т.к. последним не была представлена достоверная информация
относительно диагнозов и проводимых в
отношении него обследований, то договоры должны быть признаны недействительным.
Кроме того, судом не был опрошен агент, который заключал договоры страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.944 ГК РФ при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если
после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик
не может требовать признания договора страхования недействительным, если
обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На
основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3 настоящей
статьи.
Законом
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик
не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования
гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред
причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик
не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного
страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его
смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования
действовал уже не менее двух лет.
В
силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N
4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из
материалов дела следует, что 28.08.2018 между Лисютиным Р.И. и АО «СК МетЛайф»
заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни» по которому страховыми
событиями являются: диагностирование или наступление критических заболеваний
или состояний (страховая сумма 1 500 000 руб.), проведение
хирургических операций в результате несчастного случая или болезней (страховая сумма 150 000
руб.); госпитализация в результате несчастного случая или болезней (страховая
сумма 1500 в день). Срок действия данного
договора составляет 1 год с возможностью ежегодного продления до 27.08.2053.
Из
материалов дела также следует, что 28.08.2018 между Лисютиным Р.И. и АО «СК
МетЛайф» заключен еще один договор
страхования жизни «Классика+», по которому страховыми событиями являются:
диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (страховая сумма
2 500 000 руб.); госпитализация в результате несчастного случая или
болезней (страховая сумма 1000 руб. в
день). Срок действия данного договора составляет 1 года с возможностью
ежегодного продления до 27.08.2053.
Судом
установлено, что при заключении указанных договоров Лисютным Р.И. была
заполнена анкета, в которой на вопросы, касающиеся проводимых в отношении него
медицинских исследований и обследований, получения консультации врачей,
нахождения в стационаре на излечении, застрахованным были даны отрицательные
ответы.
Как
следует из материалов дела, в период с 15.04.2019 по 30.04.2019 Лисютин Р.И.
находился на стационарном лечении в ***, где 16.04.2019 Лисютину Р.И. проведена
операция: ***.
30.05.2019
Лисютин Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанным договорам страхования, приложив выписку из истории болезни №***, ксерокопию
паспорта.
11.11.2019
Лисютин Р.И. обратился в АО «СК МетЛайф» с претензией, в которой просил
выплатить страховое возмещение в течении 5 дней, однако страховщик отказал в признании заявленного истцом события
страховым случаем и произведении страховой выплаты.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно возникновения у застрахованного
заболевания, явившегося основанием для обращения за выплатой страхового
возмещения, а также характера заболеваний, на основании определения суда от
25.12.2019 по делу назначена судебная
медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно
выводам экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 24.01.2018 по
14.02.2018 во время госпитализации в ГУЗ
УОКБ у Лисютина Р.И. диагностированы следующие заболевания: ***. 30.04.2019 в ***
Лисютину Р.И. был выставлен диагноз: ***.
При
этом экспертами отмечено, что поскольку
имевшиеся у Лисютина Р.И. заболевания не относятся к факторам риска
развития ***, причинно-следственной связи между этими заболеваниями,
выявленными в 2018 году и *** заболеванием ***, обнаруженным в апреле 2019, не
имеется.
Указанное
экспертное заключение суд признал допустимым доказательством, поскольку оно
является полным и отвечает требованиям закона.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934,
943,
944,
945,
963
ГК РФ, учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии
прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца, выявленными до
2018 года и *** заболеванием, выявленным у него в 2019 году в период действия
договоров страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных Лисютиным Р.И.
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе
рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договорами, для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было установлено.
Отказывая
в удовлетворения требований АО «СК МетЛайф» о признании договоров страхования
недействительными, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные
правоотношения, исходил из того, что отсутствовало со стороны страхователя намерение
ввести в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно,
относительно состояния здоровья Лисютина Р.И.
Судебная
коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
выявленное и впервые диагностированное у
Лисютина Р.И. в 2019 году заболевание: ***,
носит характер внезапного и непредвиденного события, то есть является страховым
случаем, на предмет которого заключались договоры страхования, что влечет для
страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы
жалобы о том, что договоры страхования были заключены под влиянием обмана со
стороны страхователя, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются
представленными в материалы дела письменными доказательствами (выводами
комиссии экспертов, медицинскими картами застрахованного).
В
соответствии с положениями п. 2 ст. 945
ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести
обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В
данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить
состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных
страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя
риск отсутствия указанной информации.
В
силу п. 2,
4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо
должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по
условиям оборота.
Однако
таких правовых оснований для признания договоров страхования недействительными,
материалы дела не содержат.
Доводы
страховой компании относительно того, что Лисютин Р.И., начиная с 2015 года,
неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу имеющихся у него
заболеваний (***), и не сообщил данные сведения, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку данные сведения не могли повлиять ни на размер страховой премии, ни на сумму страховой выплаты. Страховое возмещение
в данном случае Лисютину Р.И. подлежит возмещению на основании заболевания, выявленного
у него в 2019 году.
Другие доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2020 года, с учетом определения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания
МетЛайф» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: