У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                          Дело № 7-304/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            2 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишмуллиной Светланы Николаевны на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2020 года,

 

установил:

 

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области от 29.01.2020 руководитель муниципального унитарного предприятия Анненковского сельского поселения ЖКХ «Анненковское» (далее – МУП ЖКХ «Анненковское») Ишмуллина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 07.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ишмуллина С.Н. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями определять порядок ликвидации предприятия имеет только собственник имущества унитарного предприятия. Учитывая социальную направленность деятельности предприятия, порядок его деятельности, установленный данным законом и Уставом предприятия, она, как руководитель должника, не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Согласно Уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, функции учредителя осуществляет администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области. С целью решения вопроса о необходимости банкротства предприятия в мае 2019 года она обращалась к учредителю с соответствующим заявлением, на что получила отказ ввиду начавшейся передачи имущественного комплекса предприятия муниципальному образованию «Майнский район», с рекомендацией обратиться к новому собственнику после завершения процедуры смены собственника. Повторно обратилась в адрес администрации муниципального образования «Анненковское сельское поселение» после получения письма ПАО «Ульяновскэнерго», на указанное заявление получен ответ аналогичного содержания.

29 октября 2019 года обращалась к новому собственнику – администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области с целью решения вопроса о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия, до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, ранее в 2018 году неоднократно доводила до сведения учредителя о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости введения процедуры банкротства, ответов на обращения не получила.

7 мая 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (дело № ***), указанным определением удовлетворено ходатайство временного управляющего К*** А.Ю. о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически судом установлена объективная невозможность проведения процедуры банкротства за счет средств предприятия, кредиторы финансировать процедуры отказались. У предприятия отсутствуют собственные средства и ликвидное имущество. При этом улучшение финансового состояния МУП ЖКХ «Анненковское» не произошло. За время проведения процедуры наблюдения финансовое состояние предприятия ухудшилось ввиду необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг временного управляющего, а также оплаты процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Подача заявления руководителем предприятия ситуации не могла изменить.

Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 29 января 2020 года.

Подробно позиция Ишмуллиной С.Н.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Ишмуллиной С.Н. верно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с 30.05.2012 руководителем МУП ЖКХ «Анненковское» является
Ишмуллина С.Н.

Привлекая Ишмуллину С.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник ИФНС России № 4 по Ульяновской области исходил из того, что МУП ЖКХ «Анненковское» обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, которые выражаются в том, что на 07.10.2017 у него имелась задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» свыше 300 тысяч рублей, при неспособности юридического лица исполнить обязанность по оплате задолженности в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в связи с наличием у МУП ЖКХ «Анненковское» признаков неплатежеспособности у его руководителя Ишмуллиной С.Н. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором МУП ЖКХ «Анненковское» Ишмуллиной С.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что МУП ЖКХ «Анненковское» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленных должностным лицом периодов, поскольку юридическое лицо фактически прекратило исполнение денежных обязательств в каждом из последовательно установленных им периодов, включая период образования задолженности на 07.10.2017, в связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы Ишмуллиной С.Н. об истечении срока давности привлечения её к ответственности, поскольку указанный срок на момент привлечения Ишмуллиной С.Н. по рассматриваемому периоду не истек.

Таким образом, постановление о привлечении Ишмуллиной С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводам жалобы Ишмуллиной С.Н. о том, что у нее не было права на обращение в арбитражный суд с заявлением должника без указания на это собственника имущества должника – унитарного предприятия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на положениях пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не зависит от обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обязанность которого наступает только в том случае, если ее не исполнил руководитель должника.

Все иные доводы Ишмуллиной С.Н., заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм процессуального права и верном толковании норм материального права.

 

Административное наказание назначено Ишмуллиной С.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Ишмуллиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев