УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-278/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж»
Черникова Руслана Александровича на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 марта 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. от
06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (далее
– ООО «Профи-Дент-Престиж») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «Профи-Дент-Престиж» Черников Р.А. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении с З***
М.М. трудового договора работодателем были проверены все необходимые документы,
в том числе и медицинская книжка, в которой содержалась отметка о прохождении
медицинского осмотра. После полного прохождения медицинского осмотра
работодатель сообщил о необходимости предоставить медицинскую книжку, однако З***
М.М. указанное требование не исполнил. Указывает на отсутствие сведений об
исчислении срока неисполнения обязательств по прохождению медицинского осмотра.
Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено
за пределами срока давности.
Указывает на нарушения процессуальных норм ввиду
непривлечения
З*** М.М. в качестве потерпевшего по делу, и неизвещения указанного лица о
времени и месте рассмотрения дела.
Подробно позиция защитника ООО «Профи-Дент-Престиж»
Черникова Р.А. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы
дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что
срок для подачи жалобы следует восстановить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица
Черникова Р.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, должностное лицо
административного органа Залалову Э.М., полагавшую состоявшиеся акты законными,
полагаю, что совершенное ООО «Профи-Дент-Престиж» деяние верно квалифицировано
по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за допуск
работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном
порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров,
обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных
психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских
противопоказаний.
Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а
также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные
предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте
до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих
работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных
заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники
проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан
отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не
прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также
обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Перечня работ, при выполнении
которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские
осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
России от 12.04.2011 N 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям)
подлежат медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений, а также
родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник,
отделений патологии новорожденных, недоношенных.
Материалами дела установлено, что ООО «Профи-Дент-Престиж» в
нарушение требований ст.ст. 213, 76 ТК РФ допустило к работе стоматолога
ортопеда и хирурга З*** М.М. без прохождения обязательного медицинского
осмотра.
Вина ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении вмененного
нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении
доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности.
Вопреки доводам жалобы защитника юридического лица все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Профи-Дент-Престиж» в
совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, и были
мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств
не усматриваю, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности З***
М.М. с прохождением обязательного медицинского осмотра суду не представлено.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к
административной ответственности основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку юридическое
лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного
ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к
административной ответственности.
Доводы о том, что постановление вынесено в отсутствие З***
М.М., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего,
основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку
из заявления З*** М.М. следует, что он просил привлечь работодателя к
административной ответственности и рассмотреть дело без его участия. Каких-либо
ходатайств о вызове З*** М.М. для его опроса при рассмотрении дела, либо при
рассмотрении жалобы, защитником ООО «Профи-Дент-Престиж» не заявлялось. Сам З***
М.М. о нарушении его прав данным обстоятельством суду не заявил.
Довод защитника юридического лица о неизвещении ООО «Профи-Дент-Престиж»
о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не
основан на материалах дела, поскольку в судебное заседание представлены
доказательства того, что юридическое лицо извещалось должностным лицом
административного органа посредством направления извещения на адрес электронной
почты, используемой данным юридическим лицом для взаимодействия с
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, получения запросов и
направления в инспекцию истребуемых материалов. Более того, в указанное в
извещении время, в трудовую инспекцию явилось лицо для представления интересов
ООО «Профи-Дент-Престиж», которое не было допущено к участию в деле ввиду
отсутствия у него должным образом удостоверенных полномочий на представление
интересов указанного юридического лица. Однако ранее, именно это лицо на
протяжении всего периода проверки, проводимой в отношении ООО
«Профи-Дент-Престиж», предоставляло в надзорный орган всю необходимую
информацию и документы, связанные с деятельностью юридического лица.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы
повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана Александровича
– без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев