УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 22-1132/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Пиликина Д.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Шайхутдинова И.Н.,
потерпевших К*** Ю.В., С*** Е.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Майнского
района Ульяновской области Каргина Н.Н. на постановление Майнского районного
суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, которым в отношении
ШАЙХУТДИНОВА Ирека Назетовича,
*** несудимого,
прекращено уголовное дело
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в
связи с примирением с потерпевшими.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Шайхутдинова И.Н.
отменена.
В постановлении решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание
постановления суда и существо апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Майнского района Ульяновской
области Каргин Н.Н. считает
постановление незаконным, мотивируя тем, что судом неправильно применен
уголовный закон, необоснованно удовлетворено ходатайство потерпевших о
прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Обращает внимание,
что Шайхутдиновым И.Н., ранее неоднократно привлекавшимся к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершено преступление
против безопасности дорожного движения, вызвавшее широкий общественный
резонанс, последствием явилась смерть одной из потерпевших, а также причинение
тяжкого вреда здоровью второй потерпевшей, они являлись пешеходами.
Автор апелляционного
представления полагает, что решение о прекращении уголовного дела не отвечает
целям уголовного судопроизводства, не способствует восстановлению социальной
справедливости, достижению исправления Шайхутдинова И.Н. и предупреждению
совершения им новых преступлений.
В связи с этим
просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила
об отмене постановления суда;
- лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Шайхутдинов И.Н., адвокат Пиликин Д.В., потерпевшие К*** Ю.В., С*** Е.И.
возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом,
Шайхутдинову И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в
нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть К*** О.А., а также тяжкий вред здоровью
Суховой Е.И., имевшем место при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении суда.
В
соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего
прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой
или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Согласно
п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под
заглаживанием вреда для целей ст. 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
Таким
образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для
освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим.
Как
следует из материалов уголовного дела, Шайхутдинов И.Н. вину в содеянном
признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный
преступлением вред, определенный потерпевшими, полностью возместил, потерпевшие
заявили, что простили Шайхутдинова И.Н., примирились с ним и не желают
привлекать его к уголовной ответственности.
Таким
образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности
по указанным в ст. 25
УПК РФ и ст. 76
УК РФ основаниям, Шайхутдиновым И.Н. были выполнены.
Суд первой инстанции, объективно и всесторонне рассмотрев
заявленные ходатайства, установив, что обвиняемым, впервые привлекающимся к
уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести,
потерпевшим компенсирован моральный вред, причиненный в результате
преступления, путем выплаты денежной компенсации, пришел к правильному выводу о
заглаживании причиненного потерпевшим вреда, принял обоснованное решение о
прекращении уголовного дела в отношении Шайхутдинова И.Н. в связи с примирением
с потерпевшими.
При этом судом правильно учтены признание Шайхутдиновым И.Н.
вины, раскаяние, а также данные о его личности, положительные характеристики,
нахождение на его иждивении дочери и престарелого отца, являющегося инвалидом,
а также в целом имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения
Шайхутдинова И.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и
прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ судом
были установлены и соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления, факты
привлечения Шайхутдинова И.Н. к административной ответственности за нарушение
правил дорожного движения не препятствуют в данном случае прекращению
уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку все необходимые
условия, предусмотренные законом для освобождения от уголовной ответственности,
соблюдены, учтена и общественная опасность преступления.
Суд не находит также оснований для отмены состоявшегося
постановления суда по доводам апелляционного представления о том, что
прекращением уголовного дела не достигнуты цели уголовного судопроизводства и
восстановление социальной справедливости, поскольку данное решение принято на
основании добровольного волеизъявления потерпевших, право заявить ходатайство о
прекращении дела предоставлено также и потерпевшей Кириной Ю.В. в силу ч. 8 ст.
42 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года в отношении
Шайхутдинова Ирека Назетовича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий