УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья:
Осипенко О.Б.
определение
22 мая 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой О.Б., Хреновой
Г.И.
рассмотрела дело по частной жалобе П*** на определение Димитровградского
городского суда от 22 марта 2007 года, по которому постановлено:
Взыскать с Д*** в пользу П*** индексацию за несвоевременно выплаченную
задолженность по компенсации за 1/2 долю принадлежащей последнему квартиры по
адресу: г. Димитровград, пр. ***, дом *** «***», кв. ***, в период с 1 октября
2004 года по 28 февраля 2007 года в размере 27 970 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П*** обратился в суд с заявлением об индексации задолженности по
выплате ему компенсации доли собственности в квартире.
В обоснование заявления указал, что решением Димитровградского
городского суда от 09 сентября 2002 года с Д*** в его пользу взыскана
компенсация 1\2 доли принадлежащей ему квартиры в сумме 100 000 рублей. Определением
Димитровградского городского суда от 8 февраля 2007 года было обращено
взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащую должнице Д***. После продажи
указанной доли ему будет выплачен долг в размере 93 184 руб. 86 коп. Однако в
силу инфляции произошло снижение покупательской способности денежных средств, в
связи с чем возникла необходимость индексации задолженности с октября 2004 года
по настоящее время.
Рассмотрев заявление, суд вынес определение, приведенное выше.
В частной жалобе П***, просит отменить постановленное по делу определение
как незаконное. В обоснование жалобы кассатор указывает на наличие вины
должника Д*** в несвоевременной выплате причитающейся ему суммы (при
производстве расчета суд не учел изменение рыночной стоимости квартиры), как следствие, находит произведенную по делу
индексацию незаконной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или
должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом
денежных сумм на день исполнения решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского
суда от 09 сентября 2002 года, вступившим в законную силу 15 октября 2002 года,
в пользу П*** с Д*** взыскано в счет компенсации 1\2 доли принадлежащей ему
квартиры № *** дома № *** «***» по пр. *** в городе Димитровграде 100 000
рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Димитровградского городского суда от 14 октября 2004 года
была произведена первичная индексация вышеуказанной задолженности по сентябрь
2004 года в размере 125 639 руб. 37 коп.
Из материалов дела также следует, что в период с 1 октября 2004 года по
настоящее время в пользу заявителя из заработной платы Д*** частично производились
выплаты указанной задолженности.
При рассмотрении заявления об индексации суд первой инстанции учел все
обстоятельства дела, а именно: внесение должницей части денежных средств в период
с 2004 по 2007 г. в службу судебных приставов; перечисление сумм из заработка
должницы на основании исполнительного листа. Подсчет индексации произведен
судом правильно, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в буквальном
соответствии с названой нормой права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не
основанными на нормах процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к
отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровградского городского суда от 22 марта 2007 года оставить
без изменения, а частную жалобу П*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи