УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело
№ 33-2328/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Немытова Станислава Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 7 февраля 2020 года, с учетом определений того же суда об
исправлении описки от 13 февраля 2020 года и от 25 марта 2020 года, по делу № 2-466/2020, которым
постановлено:
исковые требования Немытова Станислава Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в пользу Немытова Станислава Александровича неустойку за период с 1
апреля 2018 года по 7 февраля
2020 года в размере 400 000 руб., с взысканием данной неустойки с 8 февраля 2020 до полного
исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150
ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства (7,25%) от цены договора (2 328 000 руб.) за каждый день
просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50
000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Немытов С.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требвоаниями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа
2017 года между ним и ООО «Эверест» был
заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 328 000 руб. оплачена
им в полном объеме. В соответствии с п. 2.2
договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в 1 квартале
2018 года, то есть до 31 марта 2018 года. Однако до настоящего времени
обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено. Полагал,
что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п.
1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации». Размер неустойки за период с 1 апреля 2018 года
по 17 декабря 2019
года (215 дней) составляет 213 188 руб. 02 коп. Причиненный ему моральный вред он оценил в 10
000 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Эверест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за
период с 1 апреля 2018 года
по 4 февраля 2020 года в размере 759 510
руб., а также по день фактической передачи объекта долевого строительства,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немытов С.А. просит решение суда
изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки, принять по делу в данной части новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно, значительно снизил сумму
неустойки. Отмечает, что в решении суда
не отражены мотивы, по которым суд счел возможным уменьшить размер неустойки и
штрафа. Вывод суда носит информативный общий характер. Указывает, что
ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства наличия
исключительных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения неустойки, а
также доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям
нарушения обязательства. Объект долевого строительства до настоящего времени
ему не передан. Своего жилья он не имеет, вынужден проживать с родителями.
Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на
судебную практику по аналогичным спорам потребителей с ООО «Эверест».
По мнению заявителя жалобы, принятое судом решение не
отвечает принципу справедливости и принципу единообразия подходов в принятии решений.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10 августа 2017 года между ООО «Эверест»
(застройщик) и Немытовым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ***, и передать участнику объекты долевого
строительства - однокомнатную квартиру с условным номером *** в 1 подъезде, на 2 этаже, проектной
площадью (с учетом холодных помещений) 27,49 кв.м, а также двухкомнатную квартиру с условным номером ***
в 1 подъезде, на 2 этаже,
проектной площадью (с учетом холодных
помещений) 44,67 кв.м.
Стоимость объектов
долевого строительства составила 2 328 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная
сумма оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора срок передачи
объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства -
1 квартал 2018 года.
До настоящего
времени объекты долевого строительства истцу не переданы.
При
принятии решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно
ч.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.ч. 1, 6
ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства
застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по
подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче
объекта долевого строительства.
При уклонении участника
долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в
установленный законом срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня,
предусмотренного договором для передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства, вправе
составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого
строительства
Положениями п. 6 ст. 13, ст.
15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства,
предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа,
Согласно произведенному судом
расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 1 апреля 2018 года по 7 февраля 2020 года (678 дней)
составил 762 885 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера
неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая
соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из конкретных
обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств,
посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ,
уменьшив неустойку до 400 000 руб., а также штраф – до 50 000 руб.
Суд первой инстанции
правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и
разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенная судом первой
инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого
строительства является соразмерной
допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям
баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
срока передачи объектов долевого строительства.
В связи с изложенным
судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и не
усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия
обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть
направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер неустойки определен судом первой инстанции с
учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности
неустойки цене договора, а также того факта, что истцом не были представлены
какие-либо доказательства несения им существенных негативных последствий
нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, кроме
самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля
2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 13
февраля 2020 года и 25 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Немытова Станислава Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: