УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-2205/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкина Антона
Геннадьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17
февраля 2020 года по делу № 2-2017/2020, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «МКК «Финрегион» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабушкина Антона Геннадьевича в пользу ООО «МКК
«Финрегион» задолженность по договору займа № *** от 2 сентября 2016 года в
размере 74 229 руб. 66 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2426 руб. 89 коп., издержки, связанные
с рассмотрением дела в исковом порядке - 403 руб. 80 коп., расходы по оказанию
юридических услуг - 1000 руб., в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Бабушкина А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Финрегион» (далее - ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к
Бабушкину А.Г. о взыскании задолженности
по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 года между
обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»
(ООО МФК «Мани Мен») и Бабушкиным А.Г. был заключен договор потребительского
займа № *** на сумму 15 000 руб. на срок 31 день. Обязательства по возврату
суммы займа Бабушкиным А.Г. исполнены не
были. Договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2018
года ООО МФК «Мани Мен» уступило право (требование) по договору займа с
Бабушкиным А.Г. - ООО «АйДи Коллект». По договору уступки от 22 мая 2019 года
право требования долга с Бабушкина А.Г. перешло истцу.
Указывая, что сумма долга по договору займа от 10 апреля
2016 года Бабушкиным А.Г. не возвращена, истец просил взыскать её по состоянию
на 18 декабря 2019 года в
размере 74 229 руб. 66 коп., из них: основной долг - 15 000 руб., проценты 55
800 руб., штраф - 3429 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2426 руб. 89 коп., издержки, связанные с
рассмотрением дела в сумме 6166 руб. 90 коп., из них: расходы, связанные с
рассмотрением дела в приказном порядке - 763 руб. 10 коп., расходы, связанные с
рассмотрением дела в исковом порядке – 403 руб. 80 коп., расходы по оказанию
юридических услуг - 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное заочное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Бабушкин А.Г. просит решение отменить, принять по
делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В
обоснование поданной жалобы указывает на незаконность принятого по делу
решения. Полагает, что суд первой инстанции не установил значимые для
правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, факт перечисления
ему заявленной по делу суммы микрозайма. Непосредственно само решение, по его
мнению, не содержит исчерпывающих выводов, вынесено с нарушением норм
материального права.
Вывод
суда в решении об акцептировании им оферты, размещенной в личном кабинете
специальным кодом, полученным от кредитора посредством смс-сообщения, считает
неверным, не подтвержденным объективными доказательствами.
Также
ответчик отмечает, что микрозайм от 2 сентября 2016 года он не брал. Решение не
отражает ни одного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о заключении
договора между ним и первоначальной кредитной организацией - ООО МФК «Мани
Мен».
Не
оспаривая факт принадлежности ему номера телефона, указанного в представленных
истцом документах к договору займа от 2 сентября 2016 года, указывает, что
заявленные по делу смс-код ему не поступал. Материалы дела не отражают
обстоятельств исполнения кредитором обязательств в части способа перечисления
ему денежных средств. Не указан срок исполнения обязательств по договору займа.
Кроме
того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления
настоящих требований, о чем им (ответчиком) также было заявлено в суде первой
инстанции.
В
судебную коллегию явился ответчик, истец на заседание суда не явился, данных о
причинах неявки в суд не представлено. Непосредственно от истца поступило в
последнее заседание судебной коллегии заявление о рассмотрении настоящего дела
по имеющимся, приложенным к иску, документам.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции
выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении убедительных доводов в
обоснование своих выводов о заключении между первым кредитором - ООО МФК
«Мани Мен» и Бабушкиным А.Г. заявленного по делу договора займа от 2 сентября
2016 года, несмотря на то, что ответчик в районном суде высказывал обоснованные
возражения в этой части и предоставлял данные своего личного кабинета «Сбербанк
онлайн» (л.д. 63-65), в которых была отражена вся история его банковских и
кредитных операций, в том числе и с ООО МФК «Мани Мен», за исключением
заявленных истцом операций по кредиту от 2 сентября 2016 года.
Суд, вопреки требованиям вышеприведенных норм права, не
поставил на разрешение суда доводы ответчика в указанной части, как и доводы о
попуске истцом срока исковой давности, не затребовал необходимые документы,
подтверждающие факт реального (фактического) перечисления ответчику заявленной
по делу суммы – 15 000 рублей по договору займа от 2 сентября 2016 года.
Ввиду
изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований
ООО «МКК «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября
2016 года нельзя признать верными.
Как было указано выше, ООО «МКК «Финрегион», заявляя
требования к Бабушкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа
(договор потребительского займа 2 сентября 2016 года), по которому данное
общество является уже третьим кредитором, в подтверждение реальности этого
договора предоставило справку по начислению задолженности по займу № *** на
сумму 15 000 руб. (л.д. 9-15), непосредственно сам договор займа составленный
первым кредитором - ООО
"МФК "Мани Мен" (л.д. 16-19), а также справки о
подтверждении оферты клиентом (л.д. 22) и о перечислении денежных средств
клиенту (л.д. 23).
Согласно условиям договора займа, заявленная истцом сумма -
15 000 рублей предоставляется ООО
"МФК "Мани Мен" на Счет/банковскую карту Клиента
посредством Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» на 31
день (п.п. 2, 17 договора) под 839,50% годовых (п. 4 договора).
Как следует по делу, и не оспаривается сторонами, ООО "МФК "Мани
Мен" права (требования) по договору займа уступлены ООО "АйДи
Коллект" на основании договора возмездной уступки прав требования № *** от
15 октября 2018 года. В дальнейшем права требования по этому договору займа,
возникшие у ООО "АйДи Коллект" по договору первичной цессии, в полном
объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион"
(ситцу) на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) № ***
от 22 мая 2019 года.
Также истцом в подтверждение своих требований приложено к
исковому заявлению сообщение руководителя АО Коммерческий Банк «Юнистрим» (л.д.
24), указавшим на факт подтверждения выдачи переводов всем получателям, о чем
свидетельствует статус перевода в программном обеспечении ЮНИСТРИМ. Данным
руководителем также указано на наличие перечня переводов, с отражением
контрольного номера перевода и статуса выдачи, приведенным в Приложении № 1.
Однако в материалы дела данное Приложении № 1 стороной истца
не предоставлено, как и не предоставлено данных, указывающих на перечисление
заявленной по делу суммы на Счет/банковскую карту непосредственно ответчика по
настоящему делу Бабушкина А.Г.
Направленное истцу - ООО «МКК «Финрегион» требование о
необходимости предоставления всех документов в указанной части - по переводу Бабушкину
А.Г. 15 000 руб. по договору займа № *** от 2 сентября 2016 года (№ п/п ***),
на что указано в вышеприведенной справе (л.д. 23), оставлено стороной истца без
удовлетворения. Действующий по доверенности представитель истца - ООО «МКК
«Финрегион» в своем сообщении на имя судебной коллегии отразил, что на
основании договора уступки права (вторичная цессия) истцом был получен весь
пакет документов по обязательствам заемщика Бабушкина А.Г., в связи с чем
данный представитель просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.
В действительности, между ООО МФК «Мани Мен» и Бабушкиным
А.Г. ранее были заключены два договора займа от 25 июня 2016 года на 8200 руб.
и от 18 июля 2016 года на 15 000 руб. Наличие данных договоров,
исполненных в настоящее время, подтверждены допустимыми доказательствами по
делу, в том числе и данными системы «Сбербанк онлайн», что сторонами по делу не
оспаривается.
Напротив, вопреки доводам заявленного ООО «МКК «Финрегион»
иска, факт перечисления заявленных по делу денежных средств именно по договору
займа от 2 сентября 2016 года и именно ответчику Бабушкину А.Г. не нашел своего
подтверждения в суде первой инстанции и в судебной коллегии.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что
Бабушкину А.Г., на чье имя за период с 5 ноября 2008 года по 22 сентября 2016
года были открыты пять счетов (вкладов), в том числе и счет (карта) «Виза
классик», по которому прошли признанные ответчиком операции по прежним
договорам микрозайма с ООО МФК «Мани Мен», заявленная истцом сумма в
запрашиваемый период (с июля 2016 года по январь 2017 года) не перечислялась.
Оснований не доверять указанным официальным сведениям ПАО
Сбербанк у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой
инстанции неправильно исчислен заявленный ответчиком срок исковой давности по
заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200
ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Как следует, из условий вышеприведенного договора
потребительского займа № *** от 2 сентября 2016 года, кредит по данному
договору был предоставлен на 31 день,
под 839,50% годовых, то есть на период до 3 октября 2016 года, и в указанный
срок оплата должна быть произведена клиентом единовременным платежом в размере
23 370 руб. (п.6 договора).
С настоящим иском в суд ООО «МКК «Финрегион» обратилось 23
декабря 2019 года, то есть спустя установленный вышеприведенными нормами права
срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В подтверждения своевременности подачи настоящего иска ООО
«МКК «Финрегион» приложено определение мирового судьи от 23 августа об отказе в
принятии заявления о выдачи судебного приказа в части взыскания с Бабушкина
А.Г. задолженности по договору потребительского займа № *** от 2 сентября 2016
года.
Данному определению, как и заявленному в ходе рассмотрения
дела по существу ответчиком заявлению о пропуске истцом срока давности (л.д.
70) не было дано какой либо правовой оценки.
В абзаце 3
пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" указано, что положение пункта 1
статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии
заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил
о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также
других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации требований.
Поскольку результатами обращения ООО «МКК «Финрегион» к
мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании
задолженности с Бабушкина А.Г. стал отказ в принятии этого заявления в связи с
наличием спора по сути требований, то такое обращение, вне зависимости от
сроков их осуществления, не изменяют порядка исчисления срока исковой давности.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не
может быть признано законным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в заявленных
им требованиях.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Финрегион» к Бабушкину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности
по договору займа № *** от 2 сентября 2016 года в размере 74 229 руб. 66 коп.,
расходов по уплате государственной
пошлины в размере 2426 руб. 89 коп., а также взыскании судебных расходов и
издержек, отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: