УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                            Дело № 33-2376/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-112/2020 по апелляционной жалобе представителя  ответчика Сулейманова Таги Рустам оглы – Валиуллина Рамиса Равильевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мамедова Гамзы Ахмед оглы к Сулейманову Таги Рустам оглы о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Таги Рустам оглы в пользу Мамедова Гамзы Ахмед оглы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мамедов Г.А.о. обратился в суд с иском к Сулейманову Т.Р.о. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2019 в 13 часов 45 минут Сулейманов Т.Р. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов палкой по левой руке, голове, свалил на землю и стал душить, нанес несколько  ударов по туловищу, в результате чего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После получения телесных повреждений он обращался с заявлением в ОП МО МВД «Карсунский» и был направлен на освидетельствование. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения могли быть получены в результате нанесения ему побоев ответчиком. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16.10.2019 Сулейманов Т.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.12.2019 указанное постановление  было оставлено без изменения. Материалами административного дела установлено, что в результате нанесения  побоев у истца наступили последствия в виде синяков, ссадин, а также физической боли.

По вине ответчика Мамедов Г.А.о. испытывает физические и нравственные страдания, вызванные *** болью, ***. После совершения административного правонарушения Сулейманов Т.Р. перед ним ни разу не извинился, не пытался оказать ему какую-то помощь. Истец является человеком со слабым здоровьем, ***, физически он  слабее ответчика, ниже его на голову.

На основании изложенного просил взыскать с Сулейманова Т.Р.о.  в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Т.Р.о. – Валиуллин Р.Р. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что Мамедов Г.А.о. за причинение Сулейманову Т.Р.о.  ножевого ранения добровольно выплатил 150 000 рублей. Полагает, что на этом конфликт между Мамедовым Г.А.о. и Сулеймановым Т.Р.о. исчерпан. Взыскание же с Сулейманова Т.Р.о. в пользу Мамедова Г.А.о. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 в 13.45 часов Сулейманов Т.Р.о. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Мамедову Г.А.о. несколько ударов палкой по левой руке, свалил на землю и стал душить, при этом нанес еще несколько ударов по туловищу, в результате чего Мамедов Г.А.о.  испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения ***.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 16.10.2019  Сулейманов Т.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении потерпевшему Мамедову Г.А. побоев. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы   у  Мамедова Г.А.о.  обнаружены следующие телесные повреждения:  ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены 30.05.2019 при обстоятельствах, изложенных Мамедовым Г.А.о. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно возложил на ответчика Сулейманова Т.Р.о. обязанность по возмещению причиненного Мамедову Г.А.о. в результате противоправных действий вреда.

Общие правила возмещения морального вреда и критерии определения его размера установлены статьями 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в результате умышленных действий   Сулейманова Т.Р.о. Мамедову Г.А.о. были причинены ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При разрешении спора и определении размера разумной компенсации причиненного Мамедову ГА.о.  морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, являющегося пенсионером, состояние его здоровья,  личность причинителя вреда Сулейманова Т.Р., степень его вины, а также степень  причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со сложившейся ситуацией,  материальное положение ответчика.  

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда 20 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ранее  Мамедов Г.А.о. добровольно выплатил Сулейманову Т.Р. в качестве компенсации  морального вреда 150 000 руб. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а соответственно не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и фактов, которые не были бы исследованы и оценены  судом и могли бы повлиять на решение, не содержат, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулейманова Таги Рустам оглы – Валиуллина Рамиса Равильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунского районного суда Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: