УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1274/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-796/2019 по апелляционной жалобе представителя Новосельцевой Анны Павловны –
Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Обуховского Анатолия Семеновича
удовлетворить частично.
Обязать Новосельцеву Анну
Павловну не чинить Обуховскому Анатолию Семеновичу препятствий в пользовании,
принадлежащим Обуховскому Анатолию Семеновичу земельным участком, расположенным
по адресу: ***, обязать Новосельцеву Анну Павловну демонтировать (засыпать
грунтом) выгребную (сливную) яму, возведенную Новосельцевой Анной Павловной,
обозначенную деревянным забором (от точки 85 до точки 138) частично (на 0,40 м)
расположенную на территории принадлежащего Обуховскому Анатолию Семеновичу
земельного участка, расположенным по адресу: ***, согласно местоположению
межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, обязать
Новосельцеву Анну Павловну демонтировать часть деревянного забора длиной 0,40 м
+ 20,21 м (20,21 = 11,67 + 2,92+5,62) (от точки 84-85 до точки 138),
возведенную Новосельцевой Анной Павловной на территории земельного участка по
адресу: ***, согласно местоположению межевых границ земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
Взыскать с Новосельцевой
Анны Павловны в пользу Обуховского Анатолия Семеновича расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Обуховского Анатолия Семеновича отказать.
Исковые требования
Новосельцевой Анны Павловны к Обуховскому Анатолию Семеновичу о признании недействительными результатов межевания по
установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, что является основанием для аннулирования данных
кадастрового учета о границах земельного участка по адресу: ***, взыскании с
Обуховского Аантолия Семеновича в пользу Новосельцевой Анны Павловны расходов
по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по нотариальному
оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосельцевой Анны Павловны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
75000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя
Новосельцевой А.П. – Сапрыкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Обуховского А.С., его представителя Назарова В.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обуховский А.С. обратился в суд с иском к Новосельцевой А.П.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных
расходов.
Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с разрешенным
использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного
подсобного хозяйства. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены
в соответствии с действующим законодательством. Ответчица является
собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***.
Границы земельного
участка, принадлежащего ответчице, имеют ранее учтенные сведения и не
установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица без
оснований самовольно передвинула деревянное ограждение, установленное на
межевой границе спорных земельных участков, и обустроила (вырыла) на меже
сливную яму, в результате чего на его участке началось сильное проседание
земли.
Просит обязать ответчицу
не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком,
расположенным по адресу: ***, обязать ответчицу убрать (засыпать) сливную яму,
вырытую ею на межевой границе между его земельным участком, расположенным по
адресу: ***, и земельным участком ответчицы, расположенным по адресу: ***,
обязать ответчицу демонтировать установленный ею деревянный забор на части
земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым восстановить межевую
границу, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Новосельцева А.П. обратилась в суд с встречным исковым
заявлением к Обуховскому А.С. о признании результатов межевания
недействительными, аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного
участка.
Свои требования мотивировала тем, что в межевом деле по установлению в натуре границ
землепользования Астафьева Б.М. (прежнего
владельца домовладения, которое в настоящее время принадлежит Обуховскому А.С.)
по адресу: ***), изготовленное в 2003 году ООО «Чердаклинское
землеустроительное предприятие» имеется акт установления и согласования границ
земельного участка, выполненный инженером Мутиной О.А. и подписанный 06.12.2003
главой администрации Крестовогородищенского сельсовета, а также владельцами
смежных земельных участков Новосельцевой А.П., Алениным И.В. и Левицковым В.А.
В указанном акте их подписи выполнены
одним и тем же лицом, что свидетельствует о ее нарушенном праве при проведении
межевых работ. Ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Просит признать недействительными результаты межевания по
установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, что является основанием для аннулирования данных
кадастрового учета о границах земельного участка, взыскать с Обуховского А.С. в
свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы
по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новосельцевой А.П. –
Сапрыкин И.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом
норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда
о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку
вступление в права наследования на земельный участок не обязывает
правообладателя знакомиться с межевым планом смежного земельного участка, тем
более, что данный забор был установлен до приобретения Обуховским А.С.
домовладения. Кроме того, на исковые требования, заявленные Новосельцевой А.П.,
в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку Аленин И.В. и
Левицков В.А. не могли подписать акт установления и согласования границ
земельного участка 6.12.2003, та
как умерли ранее указанной даты, что подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
На
основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В
силу ст. 304 и ст. 305 ГК собственник вправе требовать устранения любого
нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Иск
об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
В
соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости
относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой
объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также
характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования
земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,
строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,
перепланировки помещений.
На
основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015
N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в Едином
государственном реестре недвижимости являются:
техническая
ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо
подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -
техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Порядок представления и форма заявления об исправлении технической
ошибки в записях, а также требования к формату заявления об
исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа
устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,
возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению
государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения
документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки
осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,
возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В
силу пункта 1 статьи 39 действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений Федерального закона N 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка
подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если
в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы,
необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений
земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом
указанного в части 1 настоящей статьи согласования с
заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение
местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся
границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного
участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно
местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ
принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ
на возмездной основе.
Согласно
ст. 40 названного Федерального закона результат
согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме
акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части
межевого плана.
Из материалов дела следует, что согласно договору
купли-продажи от 17.08.2004 истец Обуховский А.С. приобрел жилой дом и
земельный участок по адрес: ***.
Из выписки из ЕГРН от 26.07.2019 видно, что за Обуховским
А.С.зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному
адресу 30.08.2005.
Из копии свидетельства о регистрации права собственности ***
от 30.08.2005 следует, что право собственности на жилой дом по адресу: ***, было зарегистрировано за Обуховским А.С.
Смежным землепользователем и владельцем жилого дома по
адресу: ***, является Новосельцева А.П.
Обуховский А.С., предъявляя заявленные требования о сносе
сливной ямы, демонтаже деревянного забора, ссылался на то, что Новосельцева
А.П. обустроила сливную яму на меже земельных участков, в результате к чего
началось сильное проседание земли. Кроме того, Новосельцева А.П. без всяких
оснований самовольно передвинула
деревянный забор частично на принадлежащий ему (Обуховскому А.С.)
земельный участок. При этом полагал, что данные действия Новосельцевой А.П. нарушают
его права.
Для
проверки данных доводов Обуховского А.С. судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Исследовав
спорные строения, эксперты-строители пришли к выводам о том, что местоположение
фактической границы между земельными участками *** (от точки 32 до точки 123
(124) не соответствует местоположению межевой границы (от точки 6 до точки 4)
земельного участка по ***, в части местоположения фактической границы от точки
84-85 (0,40м) до точки 138 (0,0).
Площадь
наложения фактической границы между земельными участками по *** ( от точек
84-85 до точки 138) относительно юго-восточной межевой границы (от точки 6 до
точки 5) земельного участка *** составляет 5,70 кв.м.
При
этом экспертами отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***, по правоустанавливающим документам составляет 3000 кв.м, по
фактическому пользованию – 2976,0 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, по
правоустанавливающим документам составляет 3000 кв.м, по фактическому
пользованию – 3005 кв.м. Уменьшение фактической площади земельного участка ***
произошло за счет увеличения площади земельного участка ***.
Согласно
выводам экспертов наложение границы между земельными участками *** (от точки 84
- до точки 138), обозначенной деревянным забором относительно местоположения
межевой границы земельного участка по *** (от точки 6 в направлении точки 5),
имеется.
Причиной
наложения фактической смежной границы между земельными участками по ***
относительно границы по правоустанавливающим документам и местоположения
межевой границы земельного участка по *** по данным ЕГРН, является часть
деревянного забора (от точки 84 до точки 138), установленного за пределами
границ по правоустанавливающим документам и межевой границы земельного участка
по ***.
Кроме
того, из выводов экспертов следует, что сливная яма возведена Новосельцевой
А.П. без отступа от фактической левой границы,
обозначенной деревянным забором (от точки 85 до точки 138) частично на (0, 40м)
, расположена на территории земельного участка ***, согласно месторасположения
межевых границ данного земельного участка (схема в Приложении Б лист 6). При этом экспертами указано, что выгребная (сливная) яма при домовладении ***
расположена на расстоянии менее 1м, что не соответствует требованиям 7.1 СП
42.13330.2011 п.8.7 СП. 53.13330.2011 «Планировка, застройка территорий
садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». При этом
конструкция выгребной (сливной) ямы не имеет герметичных стенок, чем нарушено
требование п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания
территорий населенных мест».
При
разрешении дела суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной
экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Заключение
экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты в исходе дела не
заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Оценив
представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив неправомерность действий
Новосельцевой А.П. по возведению деревянного забора частично на земельном
участке, принадлежащем Обуховскому А.С. , а также по устройству выгребной
(сливной) ямы с нарушениями санитарных норм и правил, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные требования Обуховского А.С. в указанной части.
При
этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения
встречного иска Новосельцевой А.П. о признании результатов межевания по
установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***,
поскольку как следует из материалов дела, смежная граница вышеуказанных
земельных участков была установлена по согласованию смежных землепользователей
и в соответствии с положениями законодательства. Оснований полагать, что в
результате межевания произошло уменьшение земельного участка, принадлежащего Новосельцевой А.П., не представлено.
Таким
образом, учитывая, что смежная граница вышеуказанных земельных участков в
результате межевания установлена в
соответствии с указанными выше нормами права по согласованию смежных
землепользователей и в соответствии с положениями законодательства, при этом не
привела к уменьшению площади земельного участка Новосельцевой А.П., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
установления новой смежной границы земельных участков и правомерно отказал
Новосельцевой А.П. в удовлетворении требований о признании недействительными
результатов межевания земельного участка ***.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области о
17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Новосельцевой Анны Павловны – Сапрыкина Игоря Витальевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: