УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело № 22-1183/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Имангулова И.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного
Имангулова И.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
мая 2020 года, которым
ИМАНГУЛОВУ Ильдару Нязиньевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012 года Имангулов И.Н. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 11 ноября 2011 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Имангулов И.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает,
что вину признал, в содеянном раскаялся,
характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, частично возместил
причиненный ущерб, соблюдает правила внутреннего распорядка, воспитательные
мероприятия посещает, прошел обучение и получил профессию, содержится на
облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду
администрацией исправительного учреждения признан лучшим в профессии. Обращает внимание, что добровольно иск не
погашал из-за отсутствия денежных средств. За последние три года получил 12
поощрений, взысканий не имел, однако суд первой инстанции учел наличие ранее
наложенных на него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Имангулов И.Н. поддержал доводы жалобы, просил
отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о
несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Имангулов И.Н. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Несмотря на утверждения Имангулова И.Н., суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников
судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведенные Имангуловым И.Н. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Имангулова И.Н. за весь период нахождения в
исправительном учреждении.
Суд первой инстанции учел наличие у Имангулова И.Н.
поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не
позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения
осужденного.
При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно
принимал во внимание нарушения осужденным установленного порядка отбывания
наказания, допущенные за период отбывания наказания, несмотря на то, что
наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным
характеризующим Имангулова И.Н.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также обстоятельства,
указанные Имангуловым И.Н. в
апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с
выводами суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания,
причиненный преступлением ущерб в виде денежной компенсации морального вреда
потерпевшей, возмещен осужденным в незначительной сумме. Вместе с тем, несмотря
на утверждения Имангулова И.Г., суд, принимая оспариваемое решение, не
основывал свои выводы исключительно на указанном факте. При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал всю совокупность
обстоятельств, указывающих на возможность его исправления.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Имангулова И.Н. не
достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом
наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция
не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
мая 2020 года в отношении осужденного Имангулова Ильдара Нязиньевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий