УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гарасимов Н.В.

Дело № 22-1179/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 июня 2020 года

                                                                       

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сайдашева Р.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, которым

 

САЙДАШЕВУ Руслану Камиловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2012 года Сайдашев Р.К. осужден по части 1 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 21 сентября 2012 года.

 

Осужденный Сайдашев Р.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Сайдашев Р.К. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и принятым исключительно на основании мнения прокурора. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, администрация учреждения указала на целесообразность удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Сайдашев Р.К. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сайдашева Р.К., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Сайдашева Р.К. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Сайдашева Р.К. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Сайдашев Р.К. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Вопреки утверждениям Сайдашева Р.К., суд первой инстанции верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Сайдашева Р.К.

 

Вместе с тем, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не ограничивают дискреционные полномочия суда, и были учтены судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года в отношении Сайдашева Руслана Камиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий