УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ч*** М.А. Дело
№ 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 марта 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационную
жалобу осужденной Т***., адвоката А*** Л.С. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 февраля 2007 года, которым
Т***, *** июня 1981 года рождения, уроженка села К*** К*** района К***
области К*** ССР, со средним образованием, русская, не замужем, имеющая
малолетнего ребенка, неработавшая, проживавшая в г.У***, проспект Л*** ***, д.***,
кв.***, судимая:
27 марта 2003 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освобождена из мест лишения свободы 13 апреля 2005 года условно-досрочно с неотбытым
сроком 11 месяцев 14 дней;
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2007
года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Т***. под стражей с 21 октября
2006 года по 04 февраля 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Т***. в пользу Г*** Л.В.: в
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 025
рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденной Т***, мнение
прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что судебное решение является законным,
обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах:
- осужденная
Т***., подтверждая наличие ссоры, произошедшей между ней и К*** М.А. около 15 часов
21 октября 2006 года, утверждает о своей непричастности к причинению смерти К*** М.А. Считает,
что свидетели К*** Д.А., А*** Е.А. оговорили ее, чтобы избежать уголовной
ответственности за совершение данного преступления. Утверждает, что удар ножом
нанес потерпевшей К*** Д.А. По мнению автора жалобы, в суде не было
представлено бесспорных доказательств ее виновности в убийстве К*** М.А. При
этом обращает внимание на то, что на ноже, изъятом на месте преступления, не
было обнаружено отпечатков пальцев ее рук, ранее потерпевшую она не знала и не
испытывала к ней неприязненных отношений;
- адвокат А*** Л.С., защищая
интересы осужденной Т***., считает, что установленные судом обстоятельства совершенного
преступления противоречат исследованным доказательствам, в том числе выводам
судебной медико-криминалистической экспертизы о причинении потерпевшей
колото-резаных ранений двумя разными ножами. По его мнению, физические данные Т***.
не позволяют ей нанести те ножевые ранения, которые были обнаружены на теле
потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к
первоначальным показаниям свидетеля К*** А.М. в части того, что ссора произошла
между К*** М.А. с одной стороны и А*** Е.А., Т***. с другой стороны, а затем
они вместе ушли в другую комнату, куда затем зашел и К*** Д.А. Просит приговор
отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденная Т***. поддержала свою кассационную жалобу;
- прокурор Соколовская Н.А. обосновала
свое мнение о несостоятельности доводов кассационных жалоб. Просила оставить их
без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору около 15 часов 21 октября 2006 года Т***. в ходе
ссоры с К*** М.А., произошедшей в доме №*** по *** переулку *** г.Ульяновска,
решила убить ее. С этой целью она нанесла множественные удары руками,
неустановленным предметом по различным частям тела потерпевшей, причинив ей
различные телесные повреждения. А также нанесла удар ножом в левую
передне-боковую часть груди, в результате которого К*** М.А. было причинено
несовместимое с жизнью колото-резаное ранение груди и живота с повреждением 6-го
межреберья слева, левого легкого, диафрагмы, печени, забрюшинной клетчатки,
аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекло ее смерть.
В судебном заседании Т***.
показала, что между ней и К*** М.А. произошла ссора, когда они находились
вдвоем в одной из комнат в доме К***ых. В этот момент в комнату вбежала сначала
А*** Е.А., а затем К*** Д.А., которые стали избивать К*** М.А. При этом К***
Д.А. нанес удар ножом в грудь потерпевшей. После этого она, А*** Е.А. и К***
Д.А. ушли из дома. Она видела место, куда К*** Д.А. выбросил нож, и в
последующем указала на него работникам милиции.
Данная версия,
выдвинутая Т***. в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялась,
обоснованно судом отвергнута, признана несостоятельной и расценена как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия также
находит аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными.
Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления правильно
установлены судом из совокупности исследованных и изложенных в приговоре
доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда
о виновности Т***. в совершении указанного преступления надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
В основу
обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетеля К*** Д.А.,
из содержания которых следует, что он явился очевидцем обстоятельств
ссоры, произошедшей между Т***. и К*** М.А., в ходе которой они ушли в другую
комнату и закрыли за собой дверь. Через некоторое время он услышал крики К***
М.А. Забежав в указанную комнату, он увидел К*** М.А., которая стояла
согнувшись, а на полу под ней было много крови. Рядом с К*** М.А. стояла Т***.,
в руках у неё был нож, которым она и замахнулась для удара потерпевшей. Ему удалось выхватить
нож у Т***. и отбросить его в сторону. После этого он ушел к себе домой, где
сообщил своей сожительнице А*** Е.А., что Т***. порезала К*** М.А. ножом,
который ранее находился у них дома.
Свидетель А*** Е.А. подтвердила в суде, что ушла к себе домой
после того, как поссорилась со своим сожителем К*** Д.А. Через некоторое время
К*** Д.А. пришел домой и рассказал ей обстоятельства, при которых Т***. нанесла
удар ножом К*** М.А.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
показаний свидетеля К*** Д.А. по обстоятельствам совершенного преступления у
суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания являются
последовательными, носят не общий, а детализированных характер.
Кроме того, показания свидетеля К*** Д.А. согласуются с показаниями свидетелей К***
А.М., Р*** А.В., К*** Л.М., которые находились в данном доме в момент
совершения преступления.
Так, каждый из указанных свидетелей подтвердил в суде, что А***
Е.А. ушла от них к себе домой до того, как между Т***. и К*** М.А. произошла
ссора, после чего они вдвоем ушли в отдельную комнату и закрыли за собой дверь.
Из показаний К*** А.М., К*** Л.М. следует, что К*** Д.А. зашел в указанную
комнату после того, как находившаяся там К*** М.А. несколько раз закричала.
Кроме того, К*** А.М. подтвердил в суде, что через некоторое время Т***.
вернулась к ним в дом, сказав: “Что я сделала”, а затем призналась в убийстве К***
М.А.
Вопреки доводу жалобы адвоката А*** Л.С., суд первой
инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям свидетеля К*** А.М., в том
числе и его первоначальным показаниям, в которых он указал на участие А*** Е.А.
в ссоре с К*** М.А. В ходе судебного заседания данный свидетель объяснил
причину, по которой указал неверные обстоятельства имевших место событий в доме
К***ых в день совершения преступления.
О том, что Т***. сразу призналась в нанесении ударов ножом
потерпевшей, показали в суде свидетели Ю*** О.В., Б*** Д.Ю., которые приехали на
место происшествия по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей К*** М.А.
Свидетели Е*** Е.В., Л*** В.Н. подтвердили в суде, что в
составе автопатруля приехали по вызову к месту происшествия, когда там уже
находились врачи скорой медицинской помощи. Именно врачи указали им на Т***.,
сказав, что она призналась им в убийстве К*** М.А. После этого Т***. показала
место, где лежал нож, которым был нанесен удар потерпевшей.
Судом были
исследованы и другие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти К*** М.А. явилось колото-резаное
проникающее слепое ранение груди и живота, сопровождавшееся повреждением левого
легкого, печени, аорты и осложнившееся острой массивной кровопотерей.
Эксперт К***,
проводивший данную экспертизу, пояснил в судебном заседании, что смертельная
рана была причинена потерпевшей ножом, представленным на экспертизу.
Ссылка осужденной на то, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места
происшествия, не были изъяты отпечатки пальцев ее рук, не может безусловно
свидетельствовать о ее непричастности к совершению данного преступления.
Об умысле Т***. на
убийство К*** М.А. свидетельствуют и множественность нанесенных ею со
значительной силой ударов руками, неустановленным предметом, а также ножом в
область жизненно-важных органов потерпевшей, которые были направлены на лишение
ее жизни.
Что касается довода
жалобы адвоката А*** Л.С. о том, что Т***., в силу своего физического развития,
не могла нанести К*** М.А. удар ножом, повлекший смерть потерпевшей, то
судебная коллегия находит его надуманным. Особенности механизма образования
данного повреждения подробно изложены в описательной части судебно-медицинской
экспертизы. При этом каких-либо выводов о необходимости применения значительной
силы для нанесения указанного повреждения в ней не содержится.
Не может быть
признан обоснованным и довод жалобы о том, что суд неправильно указал на
применение осужденной ножа и неустановленного предмета при нанесении ударов
потерпевшей К*** М.А. Согласно заключениям различных судебно-медицинских
экспертиз на трупе К*** М.А. были обнаружены различные колото-резаные ранения.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы установлено, что только
часть колото-резаных ранений, в том числе и повлекшая смерть потерпевшей, могли
быть нанесены ножом, представленным на экспертизу. Вывода о том, что другие
колото-резаные ранения также могли быть причинены только ножом, в экспертизе не
содержится.
С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Т***.
преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в умышленном
причинении смерти К*** М.А., а также о квалификации ее действий по ст.105 ч.1
УК РФ.
Наказание Т***. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ,
соразмерное содеянному, справедливое.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной,
судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного ей
наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 05 февраля 2007 года в отношении Т*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: