УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Караев Н.Ю. Дело № 22-1172/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Поляковой
И.А.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,
с участием осужденного Сарандова С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Сарандова С.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2020 года, которым
САРАНДОВУ Сергею Геннадьевичу, *** отбывающему наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Сарандова С.Г. и прокурора Поляковой И.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Сарандов С.Г. считает
судебное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По его мнению, судом были нарушены требования статьи 399 УПК
Российской Федерации. Он отбыл две трети срока назначенного наказания. Отмечает,
что по прибытии в колонию-поселение он был трудоустроен. Замечаний не имеет,
посещает мероприятия воспитательного характера, к работе относится
добросовестно, закончил обучение в профессиональном училище, где получил три
специальности, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях,
поддерживает связь с родственниками. У него имеется постоянное место
жительства. В случае освобождения ему гарантировано трудоустройство.
Он имеет 15 поощрений, что свидетельствует о том, что он
твердо встал на путь исправления. Отсутствие в течение длительного времени
поощрений связано с тем, что по прибытии в следственный изолятор он *** и
находился на лечении в различных лечебных учреждениях.
Что касается ранее имевшихся двух взысканий, то они сняты
досрочно. Однако суд не учел эти обстоятельства, а также не учел и состояние
его здоровья. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в постановлении № 51, эти взыскания не могут свидетельствовать о
том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исполнительные листы о взысканиях денежных средств в счёт
возмещения материального ущерба и морального вреда в исправительное учреждение
не поступали. На его неоднократные запросы в ФССП с просьбой прислать
исполнительные листы ответы не поступали. В то же время имеется исполнительный
лист о взыскании алиментов, который погашается им с первых дней поступления.
Сарандов С.Г. считает, что судом недостаточно полно был
исследован характеризующий материал, особенности его личности и условия жизни
его семьи. У него имеется несовершеннолетний сын, который нуждается в его
поддержке.
Судом также не учтено мнение администрации исправительного
учреждения, которая не возражала против его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
На основании вышеизложенного осужденный просит отменить постановление
суда и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области советник юстиции
Абанин Д.П. представил свои письменные возражения на данную апелляционную
жалобу. Он считает, что решение суда является законным и обоснованным; согласен
с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для вывода, что осужденный
встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным, имеет устойчивую
тенденцию к исправлению. Решение основано на всестороннем и объективном анализе
поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сарандов
С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Однако прокурор Полякова И.А.
возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации,
осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а
также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления,
раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения,
свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как
установлено из представленных суду материалов, Сарандов С.Г. осуждён приговором
Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 года по части третьей статьи
162, части второй статьи 167 УК Российской Федерации, с применением части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы сроком на один год и с возложением следующих обязанностей: не изменять
место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории
муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, один раз в
месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган. Срок отбывания наказания исчисляется с 20
сентября 2011 года; окончание срока наказания – 19 сентября 2020 года.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского
края от 11 апреля 2019 года Сарандов С.Г. переведен из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из характеристики, представленной администрацией
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, Сарандов С.Г. отбывает наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с
16 мая 2019 года. Трудоустроен в ООО ДААЗ; 14 раз поощрялся за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за участие в конкурсе.
Связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и писем.
Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Также из представленных дополнительных
в суд апелляционной инстанции документов следует, что Сарандов С.Г. обучался в
ПУ-122, получил специальности «Повар», «Станочник деревообрабатывающих
станков». В настоящее время продолжает обучаться на профессию «Столяр». Имеет
благодарственное письмо от администрации ФКУ *** по Ульяновской области от 18
мая 2020 года.
Вместе
с тем судом обоснованно принято во внимание, что он допускал нарушения порядок
отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Хотя они и погашены, суд
обязан учитывать их в совокупности с другими данными о его поведении. Кроме
того всё прошедшее достаточно длительное время осуждённый не предпринимал
достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Ранее, 26
сентября 2019 года, при отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении одним в качестве одного из оснований судом
указывалось, что осужденный не предпринимает мер к возмещению ущерба. Однако из
материалов дела осужденного следует, что после этого к настоящему времени
отношение Сарандова С.Г. к погашению взысканных приговором суда денежных средств
также не изменилось. Утверждение осужденного о том, что погашенные взыскания не
могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, не основано на законе, поскольку
при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы суд должен проанализировать поведение осужденного и его
отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания
наказания в местах лишения свободы, в том числе полное либо частичное
возмещение причиненного ущерба или иные меры, направленные на заглаживание
вреда, причиненного преступлением. Довод о том, что материальный ущерб и
моральный вред не возмещались в течение девяти лет в связи с отсутствием
исполнительных листов, нельзя признать убедительными, поскольку он носит
произвольный характер. Отсутствие либо непоступление исполнительных листов в
исправительное учреждение не освобождает осуждённого от исполнения вступившего
в законную силу приговора, который в силу статьи 392 УПК Российской Федерации
обязателен для всех органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и
юридических лиц и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации. Осуждённый располагал
достаточно длительным периодом времени (почти девять лет) для получения
необходимой и доступной информации, чтобы изначально добросовестно исполнить
возложенные на него обязательства (в пределах своих финансовых возможностей)
для возмещения ущерба. Все необходимые данные о потерпевших содержались и в
материалах уголовного дела. Доводы осуждённого о его запросах, направленных в
соответствующие органы Федеральной службы судебных приставов по вопросу об
исполнительных листах, носят голословный характер; документально они не подтверждены.
Кроме того, соответствующие суммы в счёт исполнения своих обязательств он
вправе был внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному
выводу, что на настоящий момент условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания является явно преждевременным. Судом обоснованно учёл в совокупности
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный не принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно
не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо
и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся
фактических данных.
Семейное положение осуждённого, наличие постоянного места
жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения осужденного
не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку с
учетом поведения осуждённого и его отношения к порядку отбывания наказания суд
не пришёл к убеждению в том, что осуждённый для своего исправления более не
нуждается в полном отбывании наказания.
Таким образом, суд, тщательно исследовав в совокупности
представленные данные о личности осуждённого, материалы из его личного дела,
проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания
наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценив их по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым
дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в
пределах предоставленной ему законом свободы судейского усмотрения принял
законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том
числе конституционных прав осуждённого, влекущих за собой безусловную отмену
либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2020 года в отношении Сарандова Сергея Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья