УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-2385/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-125/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28
февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Штайнке
Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование денежными
средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Штайнке Александра Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование
денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 9 сентября 2015 года по 19
сентября 2019 года в размере 991 387 руб. 09 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 87 коп., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» Мулюковой М.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Штайнке А.А.
– Мирончева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»
(далее - ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Штайнке А.А. о взыскании процентов за пользование
денежными средствами, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года по делу № 2-453/12
с Штайнке А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору
займа *** от 6 февраля 2007 года: 1 221 494 руб. 34 коп. - основной долг, 413 194
руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 444 912 руб. 85 коп. - неустойка
(пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, 17 642 руб. 29 коп. -
государственная пошлина, а также взысканы проценты за пользование займом в
размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению
основного долга, начиная 27 марта 2012 года по день полного погашения
обязательств по кредитному договору.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2016 года взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».
В настоящее время ответчик свои обязательства по договору
займа № *** от 6 февраля 2007 года не исполнил, взысканную решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года задолженность не погасил.
В адрес ответчика была отправлена претензия об уплате
взысканной задолженности и оплате процентов за пользование денежными
средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, которая удовлетворена
не была.
Исполнение договора займа обеспечено залогом квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Договор займа до настоящего момента не расторгнут,
продолжает действовать, соответственно продолжает действовать и обеспечение
исполнения указанного договора, предоставленное ответчиком.
Истец просил взыскать с Штайнке А.А. в пользу ООО «ВладФинанс»
проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 1 744 397 руб. 37 коп., обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ
реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную
стоимость квартиры в размере 1 383 200 руб., взыскать с Штайнке А.А. в пользу
ООО «ВладФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «АТТА Ипотека».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ВладФинанс» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
Не соглашается с выводом
суда о том, что ООО «ВладФинанс» имеет право на взыскание процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, только за период
с момента заключения договора цессии. Ссылаясь на пункт 1 статьи 384
Гражданского кодекса РФ, указывает, что к ООО «ВладФинанс», как к новому
кредитору, перешли все права первоначального кредитора.
Не соглашается также с
отказом суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
заложенную квартиру.
Считает, что вывод суда о преюдициальном значении
обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 марта 2012 года, противоречит нормам процессуального права. Полагает, что
преюдициальное значение для настоящего спора могут иметь только установленные
данным решением суда факты о целевом характере кредита, а также об отсутствии у
залогодателя иного пригодного для постоянного проживания помещения. Эти
обстоятельства никем не оспариваются.
Указывает, что наличие у гражданина-должника жилого
помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Штайнке А.А. - Мирончев А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 6 февраля 2007 года между ООО «Волжская ипотечная корпорация»
и Штайнке А.А. заключен договор займа *** на сумму 1 300 000 руб. сроком на 180
месяцев под 16 % годовых.
По условиям
договора займа денежные средства ответчику предоставлены на ремонт жилого
помещения, расположенного по адресу: ***. В обеспечение обязательств по
возврату займа указанное жилое помещение было передано в залог по договору.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу,
с ответчика в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность в размере 2 079 601 руб. 36 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 17 642 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в
размере 16 % годовых от суммы остатка основного долга 1 221 494 руб.
34 коп., начиная с 27 марта 2012 года до полного погашения обязательств по
кредитному договору. В удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Гоголя, д. 10, кв. 109, отказано.
Данным решением
установлено, что 15 марта 2007 года права по закладной по договору
купли-продажи закладных от 28 февраля 2007 года были переданы ООО «АТТА
Ипотека» по акту приема-передачи закладных.
Из материалов дела
также следует, что 9 сентября 2015 года ООО «АТТА Ипотека» передало в
собственность ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи ипотечные закладные с
просрочкой исполнения обязательств, в том числе закладную на указанную выше
квартиру.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2016 года произведена замена
взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».
Установив, что
взысканные решением суда денежные суммы ответчиком не возвращены, суд на
основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с Штайнке А.А. в пользу
истца проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 9 сентября
2015 года по 19 сентября 2019 года в размере 991 387 руб. 09 коп. При этом суд пришел
к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 27
марта 2012 года до 9 сентября 2015 года взысканию не подлежат, так как права на
спорный объект у истца возникли только с момента заключения договора уступки
права (требования), то есть с 9 сентября 2015 года.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
В соответствии со
статьёй 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим его
исполнением.
В силу статьи 811 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 указанного Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного
Кодекса.
Статьей 395 Гражданского
кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 48
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец
закладной считается законным, если его права на закладную основываются на
последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В соответствии с пунктом
2 статьи 48 указанного выше Федерального закона, передача прав на закладную
другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав
в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству.
Поскольку истцу по
договору купли-продажи закладной перешли все права требования к Штайнке А.А. от
ООО «АТТА Ипотека», ранее данные требования не заявлялись, соответственно,
истец вправе требовать с ответчика проценты за неправомерное пользование
денежными средствами с момента их противоправного удержания, то есть за период
с 27 марта 2012 года. В связи с изложенным решение суда в данной части не может
быть признано законным.
Из расчета,
представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование денежными
средствами за период с 27 марта 2012 года по 19 сентября 2919 года составляет
1 744 397 руб. 37 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований
признавать его неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответственно сумма
взысканных с Штайнке А.А. в пользу истца процентов за пользование денежными
средствами подлежит увеличению до 1 744 397 руб. 37 коп., а размер
взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит
увеличению до 16 921 руб. 37 коп.
Что касается
доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в обращении взыскания
на заложенное имущество, судебная коллегия с данными доводами согласиться не
может, исходя из следующего.
Как следует из
содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу
приведенной нормы закона, обращение взыскания на предмет залога допускается при
наличии оснований для ответственности должника по неисполненным обязательствам,
обеспеченным залогом.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, ООО «ВладФинанс» просило взыскать проценты, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным уклонением ответчика
от возврата взысканной вышеприведенным решением суда денежной суммы, что, по
сути, является требованием о взыскании штрафных санкций, не предусмотренных
договором.
Ипотека квартиры по
адресу: ***, обязательства ответчика по уплате процентов, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взысканных в ходе исполнения решения
суда, не обеспечивала.
Как указывалось
выше, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2012 года в
обращении взыскания на предмет залога по договору займа - квартиру по адресу: ***,
с целью исполнения обязательств Штайнке А.А. перед ООО «АТТА Ипотека» было
отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем
пересмотру при разбирательстве настоящего гражданского дела оно не подлежало.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции
обоснованно сослался на принятый ранее судебный акт – решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, которым отказано в
обращении взыскания на спорную квартиру в связи с целевым назначением кредита (ремонт жилого помещения),
отсутствием у залогодателя Штайнке А.А. и членов его семьи иного пригодного для
постоянного проживания помещения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указанное решение суда при отсутствии новых оснований для
взыскания долга по договору займа *** от 6 февраля 2007 года имело при
разбирательстве дела преюдициальное значение, о чем правильно указано в
обжалуемом решении.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на
заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года изменить,
увеличив взысканную с Штайнке Александра Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ВладФинанс» сумму процентов за пользование
денежными средствами до 1 744 397 руб. 37 коп., указав период
взыскания с 27 марта 2012 года по 19 сентября 2019 года, а также увеличив сумму
государственной пошлины до 16 921 руб. 99 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: