УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-2301/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-1/2020 по апелляционной жалобе Георгиева Валерия Михайловича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года, с
учетом определения того же суда от 6 марта 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Георгиева Валерия Михайловича
удовлетворить.
Взыскать с Лякиной Кристины Геннадьевны в пользу Георгиева
Валерия Михайловича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 200 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в общем размере 439 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере
4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 64
коп., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в
размере 1700 руб.
Обязать Георгиева Валерия Михайловича после выплаты ему
Лякиной Кристиной Геннадьевной денежной суммы в общем размере 73 732 руб.
25 коп. передать Лякиной Кристине
Геннадьевне следующие заменяемые запасные части автомобиля: раму кузова в сборе стоимостью 43 800
руб., генератор стоимостью 8770 руб., лонжерон передний правый стоимостью 3080
руб.
Взыскать с Лякиной Кристины Геннадьевны в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Георгиева В.М. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Лякиной К.Г. – Юсупова И.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Георгиев В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Лякиной К.Г. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что 8 июля 2019 года
в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля
марки «ГАЗ-300903», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Долгих Е.В., и автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Лякиной К.Г. Виновной в указанном
дорожно-транспортном происшествии признана Лякина К.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия его
автомобилю причинены механические повреждения.
29 августа 2019 года он обратился в страховую компанию СПАО
«РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность как
владельца транспортного средства, с заявлением о страховом случае. Страховая
компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 104 200 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа им была проведена независимая экспертиза, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 168 900 руб. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб. Кроме
того, за отправление телеграммы с вызовом ответчицы на независимую экспертизу
он оплатил 321 руб. 25 коп.
Истец просил суд взыскать с Лякиной К.Г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 200 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 439 руб.
61 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1700
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2141 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Е.В.,
СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Георгиев В.М. просит решение суда изменить, исключив из
резолютивной части решения суда возложение на него обязанности возвратить
Лякиной К.Г. заменяемые запасные части.
В
обоснование жалобы указывает на то, что за заменяемые запасные части с учетом
их износа заплатила страховая компания, в связи с чем он не может часть
запасной части передать страховой компании, а часть – Лякиной К.Г.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец Георгиев В.М. является собственником автомобиля «ГАЗ-300903»,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 8 июля 2019 года в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «Хендэ
Элантра», государственный регистрационный знак ***, произошедшим по вине
водителя Лякиной К.Г., на нерегулируемом перекрестке на ***.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана
Лякина К.Г., которая не уступил дорогу автомобилю истца.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении от 8 июля 2019 года Лякина К.Г. привлечена к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об
административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ.
На момент указанного события, гражданская ответственность
истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Пострадавший в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии Георгиев В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Данная страховая компания, признав заявленное
событие страховым, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 104
200 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Установив указанные выше обстоятельства, представленные в
суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истицу
Георгиеву В.М. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя
Лякиной К.Г. при эксплуатации автомобиля «Хендэ Элантра», государственный
регистрационный знак ***, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца
разницу между установленным судебной экспертизой размером восстановительного
ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и
выплаченным страховым возмещением.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Истец не соглашается с решением суда в части возложения на
него обязанности возвратить Лякиной К.Г. заменяемые запасные части.
Судебная коллегия находит данные доводы истца в апелляционной
жалобе несостоятельными в силу нижеследующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
Таким образом, поскольку детали, подлежащие замене,
оплачивает ответчица, поврежденные и замененные детали транспортного средства
на законном основании подлежат передаче последней с тем, чтобы исключить
неосновательное обогащение истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные запасные
части также подлежат передаче страховщику, выплатившему страховое возмещение,
не могут быть приняты во внимание.
В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность
страховщика виновника в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков,
заключенном в порядке статьи 26.1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно,
право на получение запасных участей у страховщика не возникает. Таким правом
обладает только причинитель вреда Лякина К.Г., чью обязанность частично
исполнили страховые организации, получившие за это вознаграждение в виде
страховой премии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Георгиева Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: