УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: О*** Е.А. Дело
№ 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
мая 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2007 года кассационные
жалобы осужденных К***., В***., П***. на приговор Заволжского районного суда от
16 марта 2007 года, которым
К***, родившийся *** июня 1967
года в г.Д*** Ульяновской области, с неполным средним образованием, холостой,
неработавший, проживавший в г.Ульяновске, ул.В***, д.***, кв.***, несудимый,
осужден: по ст.115 ч.1 УК РФ к 9
месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по
ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по
совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с его
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В***, родившийся *** января 1957
года в г. М***, с неполным средним образованием, холостой, неработавший,
проживавший в г. Ульяновске, ул.В***, д.***, кв.***, судимый:
1)
21 октября 2003 года по ст.158 ч.2 п. “а, б” УК
РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2)
07 апреля 2004 года по ст.222 ч.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.70 УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
3)
21 мая 2004 года по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 УК
РФ, с применением ст.ст.69 ч.2; 69 ч.5; 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения
свободы. Освободившийся из мест лишения свободы 04 февраля 2005 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 19 дней;
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7
годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. “в” УК
РФ отменено условно-досрочное освобождение В***. по предыдущему приговору и по
правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с его отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
П***, родившийся *** июня 1973 года
в поселке С*** В*** района К*** области, со средним образованием, холостой, неработавший,
проживавший в г.У***, ул.С*** д.***, кв.***, судимый:
1) 06 февраля 2002 года по ст.158 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ к 3 годам
лишения свободы. Освободившийся из мест лишения свободы 05 сентября 2003 года условно-досрочно
с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 3 дня;
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7
годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания, назначенного
К***., В***., П***., постановлено исчислять с 16 марта 2007 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания каждого из них под стражей с 26 июля 2006
года по 15 марта 2007 года.
Этим же приговором постановлено
взыскать с К***., В***., П***. в пользу С*** В.А. в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, по 1250 рублей с каждого.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
По этому же делу осуждена М***,
приговор в отношении которой не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Львова
Г.В., выступления осужденных К***., П***., пояснения потерпевших К*** Л.Г., С***
В.А., выслушав мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей судебное решение
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный К***. не оспаривает обстоятельства совершенного
преступления и квалификацию его действий в отношении потерпевшей К*** Л.Г. Вместе
с тем выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст.162 ч.3 УК
РФ, полагая, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Выражает
сомнение в обоснованности судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у потерпевшего С*** В.А., ссылаясь при этом на то,
что она проведена спустя длительное время после совершения преступления (25 октября
2006 года) и без предоставления амбулаторной карты по месту лечения С*** В.А. Обращает
внимание на показания потерпевшего в суде о том, что последнему не был
возвращен двигатель от трактора, признанный вещественным доказательством по
делу, а допрошенные в суде свидетели не смогли точно указать предмет, который
он пытался увезти со двора дома потерпевшего. Утверждает, что отсутствовал какой-либо
сговор у него с другими лицами на хищение имущества у потерпевшего. Во двор
дома потерпевшего он зашел, чтобы забрать хранившийся у него чужой паспорт. С***
В.А. он не бил, угроз в его адрес не высказывал. Задержан он был 24 июля 2006
года, а не 26 июля 2006 года, как это указано в приговоре. Вместе с тем не
отрицает, что был задержан работниками милиции, когда перевозил в тележке
двигатель от трактора. Полагает, что в его действиях содержится неоконченный
состав преступления;
- осужденный В***. утверждает,
что только помог К***. вывезти двигатель со двора дома потерпевшего. Отрицая
свою причастность к нападению на потерпевшего, считает, что суд необоснованно отнесся
критически к его показаниям в части того, что он не бросал кирпичи в С*** В.А.
и не высказывал в его адрес какие-либо угрозы. Просит прекратить в отношении
него уголовное дело;
- осужденный П***., не отрицая
свою причастность к хищению имущества потерпевшего с незаконным проникновением
в иное хранилище, выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.162
ч.3 УК РФ. По его мнению, в его действиях содержится неоконченный состав преступления,
поскольку он был задержан с похищенным имуществом работниками милиции.
В судебном заседании кассационной
инстанции:
- осужденные К***., П***
поддержали свои кассационные жалобы;
- потерпевшая К*** Л.Г. выразила
свое согласие с приговором в части осуждения К***. по ст.115 ч.1 УК РФ;
- потерпевший С*** В.А. не
согласился с доводами жалоб осужденных и подтвердил, что хищение принадлежащего
ему имущества осужденные совершили 26 июля 2006 года. При этом К***., В***., П***.
высказывали в его адрес угрозы убийством, бросали в него обломки кирпичей, а К***.,
кроме того, нанес ему удары кирпичом по голове;
- прокурор Соколовская Н.А., обосновав
свое несогласие с доводами кассационных жалоб осужденных, просила оставить их
без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выступления осужденных К***., П***., потерпевших К*** Л.Г.,
мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору около 17 часов
30 июня 2006 года К***. в ходе ссоры со своей матерью К*** Л.Г. в квартире №***
дома №*** по ул.*** г. Ульяновска умышленно нанес ей удар в область головы
стулом, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
26 июля 2006 года около 8 часов К***.,
В***., П***., М***. договорились между собой и лицом, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение
чужого имущества с незаконным проникновением во двор дома №*** по *** переулку ***
г.Ульяновска, где проживал С*** В.А. На отказ С*** В.А. выполнить требование К***.
отдать им имеющийся у него металлолом К***., В***., П***., выйдя за пределы
состоявшейся договоренности с другими соучастниками, напали на С*** В.А. во
дворе указанного дома. При этом К***., высказывая угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара по голове обломком
кирпича, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В***. и П***.
также, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказали в его адрес
угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, бросив при этом в С***
В.А. обломки кирпичей. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, С*** В.А.
забежал в свой дом. После этого К***., В***., П***., М***. совместно вынесли со
двора дома двигатель от трактора, стоимостью 10 000 рублей. Однако распорядиться
похищенным не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте
преступления.
В судебном заседании К***. вину
свою в умышленном причинении легкого вреда здоровью К*** Л.Г. признал частично,
утверждая, что нанес телесные повреждения потерпевшей по неосторожности.
В совершении разбойного
нападения на потерпевшего С*** В.А. К***., В***., П***. вину свою не признали.
Каждый из них утверждал, что предварительного сговора на хищение чужого
имущества у них не было. Потерпевшего они не били, угроз в его адрес не
высказывали. Забрали блок двигателя трактора, чтобы навредить С*** В.А.
К выводу о виновности
осужденного К***. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К***
Л.Г. суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме частичного
признания вины самим К***., его виновность в совершении данного преступления
подтверждается показаниями потерпевшей К*** Л.Г., заключением эксперта по телесным
повреждениям, обнаруженным у К*** Л.Г., протоколом осмотра места происшествия, другими
полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается
осужденным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К***
Л.Г., прийти к правильному выводу о виновности К***. в совершении данного
преступления, а также о квалификации его действий по ст.115 ч.1 УК РФ.
Судом первой
инстанции тщательно проверялись доводы осужденных К***., В***., П*** о
непричастности к разбойному нападению
на потерпевшего С*** В.А. Указанные доводы обоснованно судом отвергнуты,
признаны несостоятельными.
Аналогичные доводы
осужденных, изложенные ими в своих кассационных жалобах, судебная коллегия
также находит несостоятельными, поскольку все показания потерпевшего С*** В.А., свидетелей, данные ими как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, получили
надлежащую оценку в приговоре.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора
показания потерпевшего С*** В.А., данные им в судебном заседании, из содержания
которых следует, что 26 июля 2006 года он находился во дворе своего дома, когда
к калитке подошли несколько человек, среди которых были К***., В***., П***., М***.
В ответ на его отказ выполнить требование К***. отдать им лом металла для сдачи
в пункт его приема, последний перелез через забор, открыл калитку, через
которую во двор дома зашли указанные мужчины. Он требовал покинуть его
домовладение, пытался оказать сопротивление. В ответ на это К***. поднял с
земли обломок кирпича и нанес им два удара в область его (С*** В.А.) головы.
После этого каждый из указанных лиц стал высказывать в его адрес угрозы
убийством, бросил в него не менее чем по два обломка кирпичей, которые попали в
различные области его тела. Реально испугавшись данных угроз, он забежал в свой
дом, откуда увидел, что указанные мужчины и М***. забрали и вывезли на тележке
на улицу двигатель от трактора, который хранился во дворе его дома.
К показаниям К***.,
В***., П***., данным ими в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически с указанием мотивов их
несостоятельности и положил в основу обвинительного приговора их показания в
ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они соответствуют
фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами.
Так, из содержания
показаний К***., В***., П***., данных в качестве подозреваемых в день задержания на месте совершения
преступления и подтвержденных затем при допросах в качестве обвиняемых, следует:
- К***. согласился
на предложение одного из лиц, в числе которых находились В***., П***., М***, найти
и сдать в пункт приема металлом, чтобы на вырученные деньги купить и совместно
продолжить употребление спиртных напитков. С этой целью он взял с собой тележку
и повел указанных лиц к дому потерпевшего С*** В.А., так как ранее видел хранившейся
во дворе его дома двигатель от трактора, о чем сообщил указанным лицам. Несмотря
на то, что потерпевший С*** В.А. пытался выгнать их со двора дома и оказал активное
сопротивление, он совместно с указанными лицами забрал и загрузил в тележку находившийся
во дворе дома двигатель;
- В***. согласился
на предложение К***. отобрать у С*** В.А. лом металла, если последний откажется
отдать чужой паспорт. С этой целью К***. взял тележку и совместно с ним (В***.),
П***., М***. пришел к дому потерпевшего. После того, как С*** В.А. ответил К***.,
что паспорта у него нет, К***. перелез через забор во двор дома, открыл
калитку, через которую он и указанные лица зашли во двор. С*** В.А. пытался
оказать сопротивление, выгнать их со двора дома, но он совместно с указанными
лицами загрузил в тележку двигатель от трактора, на который указал им К***., а
затем вывез его на улицу;
- П***. согласился
на предложение К***. помочь отвезти металлолом в пункт его приема, а затем
вместе с К***., В***., М***. пришел к дому потерпевшего. Первыми во двор
указанного дома зашли К***., В***., М*** А. Он помог им поднять и загрузить в
тележку двигатель.
Из показаний М***.,
данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и исследованных в суде в порядке
ст.276 УПК РФ следует, что именно К***. указал дом, во дворе которого хранился
двигатель, и предложил забрать его, чтобы сдать в пункт приема металла, а на
вырученные деньги купить спиртные напитки. С этой целью К***. взял с собой
тележку, на которую затем они загрузили указанный двигатель.
Свидетели Ч*** А.Н.,
Ч*** Е.В. подтвердили в судебном заседании, что видели, как пятеро мужчин,
среди которых был К***., и одна женщина зашли во двор дома их соседа С*** В.А.,
который пытался их не пускать. Однако они стали ему угрожать, применили
физическую сила, а затем загрузили в коляску металл, который вывезли на улицу.
Давая оценку
указанным выше, а также другим исследованным доказательствам, суд первой
инстанции обоснованно признал несостоятельной версию осужденных о том, что они
пришли к потерпевшему, чтобы забрать у него чужой паспорт, правильно пришел к
выводу о наличии предварительного сговора между осужденными на открытое хищение
чужого имущества, а также правильно признал, что в действиях К***., В***,
П***. содержится эксцесс исполнителей
на разбойное нападение в отношении потерпевшего С*** В.А.
Подвергать сомнению вывод суда о достоверности показаний потерпевшего
об обстоятельствах хищения осужденными принадлежащего ему имущества оснований у
суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании С*** В.А. уверенно
подтвердил, что каждый из осужденных угрожал ему убийством, бросая при этом в
него обломки кирпичей, а К***., кроме того, нанес ему два удара по голове
обломком кирпича. Данные действия и угрозы он воспринимал реально как опасные
для жизни и здоровья.
Указанные показания потерпевшего С*** В.А. согласуются с
показаниями свидетелей и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетели Ч*** А.Н., Ч*** Е.В. подтвердили в суде, что
мужчины, напавшие на потерпевшего С*** В.А., вели себя агрессивно, угрожали
физической расправой. Кроме того, свидетель Ч*** Е.В. показала, что видела, как
один из мужчин, напавших на потерпевшего, нанес ему удар камнем по голове. В
результате этого С*** В.А. испугался и забежал в свой дом.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы С*** В.А. обнаружены различные телесные
повреждения: ссадины, ушибы мягких тканей в области левой надбровной дуги,
спинки носа, волосистой части головы, передней брюшной стенки справа, передней
поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плеча, которые не расцениваются
как вред здоровью.
Что касается сомнений осужденного К***. в обоснованности выводов данной
экспертизы, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном
законом порядке. В ней полно и подробно приведена используемая методика, она
надлежаще оформлена. Вопреки доводу осужденного, из описательной части данной
экспертизы следует, что эксперту были представлены травматологическая и
индивидуальная карта на больного С*** В.А. Все требования к заключению
экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены. Компетентность эксперта
также не вызывает сомнений.
Вопреки доводу жалобы осужденного К***., каких-либо сомнений
в отношении имущества, похищенного у потерпевшего С*** В.А., не имеется. Как
следует из показаний работника милиции Щ*** Д.А., задержавшего осужденных на
месте совершения преступления, они перевозили тележку с двигателем, который был
в последующем изъят. Сам К***., а также другие осужденные по делу не отрицали в
судебном заседании, что забрали со двора потерпевшего двигатель, который
пытались увезти на тележке.
Об умысле К***. на разбойное нападение с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует нанесение им ударов с
достаточной силой обломком кирпича по голове С*** В.А. В результате этого потерпевшему
были причинены ушибы в области волосистой части головы, которые, хотя и не
расцениваются как вред здоровью, однако в момент причинения создавали реальную
опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку были нанесены в
жизненно-важный орган – голову человека предметом (обломком кирпича), обладающим
большой поражающей силой. Сразу после совершения данного преступления потерпевшего
С*** В.А. увезли в больницу для оказания ему медицинской помощи.
Наличие возле дома потерпевшего обломков кирпичей подтверждается
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), из содержания
которого следует, что возле гаража у дома №*** по *** переулку ***, в котором
проживал С*** В.А., имеется куча кирпичей. Во дворе дома обнаружен фрагмент
кирпича. На фото №3 фототаблицы к данному протоколу видно множество кирпичей,
лежащих на земле во дворе указанного дома. В связи с этим доводы осужденного В***.
об отсутствии на территории двора дома потерпевшего обломков кирпичей судебная
коллегия находит необоснованными.
Не находят своего
подтверждения и доводы осужденного К***. о том, что он, В***., П***., М***. были
задержаны работниками милиции на месте происшествия 24 июля 2006 года.
Указанный довод был проверен судом первой инстанции. Свой вывод о
несостоятельности указанного утверждения К***. суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
Таким образом, каких-либо
сомнений в обоснованности вывода суда о виновности осужденных К***., В***., П***.
в нападении на потерпевшего С*** В.А. в целях хищения чужого имущества с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (а у К***., кроме
того, с применением такого насилия), с незаконным проникновением в иное
хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.
Уголовно-правовая оценка указанных действий К***., В***., П***.
по ст.162 ч.3 УК РФ является правильной. Приведенная в приговоре на этот счет
мотивировка квалификации их преступных действий является убедительной,
основанной на конкретной оценке произошедшего.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения, личности виновных.
Вывод суда по назначенному каждому из осужденных наказанию надлежащим
образом мотивирован и подробно изложен в приговоре в соответствии со ст.307 УПК
РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора,
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда 16 марта 2007 года в отношении К***, В***, П*** оставить без изменения, а их кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: