УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1913/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по апелляционной жалобе
представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Марахонина Михаила
Евгеньевича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании долга по договорам
займа в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать
с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Марахонина Михаила Евгеньевича
задолженность по договорам займа от 27 ноября 2012 года и от 23 января 2016
года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,
оставшегося после смерти Гомолицкого Владимира Викторовича, умершего 17 января
2017 года, в сумме 1 000 000 руб., государственную пошлину
в сумме 13 200 руб.
Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 780
руб.
Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по
проведению судебных экспертиз в размере 44 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гомолицкой В.И. - Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марахонин М.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, Гомолицкой В.И. о взыскании долга по
договорам займа в порядке наследования.
В обоснование иска
указал, что 23.01.2016 между ним и сыном ответчицы – Г*** заключен договор
займа на сумму 10 250 долларов США. В соответствии с распиской заемщик
обязался возвратить заимодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США в срок
до 10.10.2018. В установленный срок долг заемщиком не возвращен.
27.11.2012 между Г*** и
Яковлевым А.С. заключен договор займа, оформленной собственноручной распиской Г***
по условиям которого Г*** получил от Яковлева А.С. сумму займа в размере
474 000 руб. со сроком возврата до 27.11.2017, под 33,5% годовых. Долг Г*** также не возращен.
20.10.2016 между
Яковлевым А.С. и Марахониным М.Е. заключен договор уступки права требования
(цессии) № 1А, согласно которому права требования по данному договору перешли к
Марахонину М.Е.
Г*** умер ***.
Наследником Г*** является Гомолицкая В.И.
Просил взыскать с
Гомолицкой В.И. задолженность по договору займа от 23.01.2016 в размере
10 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день
исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 489, 96 долларов США в рублевом эквиваленте на день
исполнения решения суда, проценты за пользование займом от 23.01.2016, начиная
с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с
Гомолицкой В.И. в его пользу задолженность по договору займа от 27.11.2012 в
размере 474 000 руб., проценты за пользование займом за период с
27.11.2012 по 27.11.2017 в размере 782 487 руб. 57 коп., проценты за
пользование денежными средствами за период с 27.11.2012 по 05.06.2019 в размере
272 589 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами по
договору займа от 27.11.2012, начиная с 05.10.2019 по день фактического
исполнения обязательства.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца Османов О.И. исковые требования уточнил,
просил взыскать с Гомолицкой В.И. задолженность по договорам займа от
23.01.2016 и от 27.11.2012 в общей сумме 1 000 000 руб., судебные
расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда
и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом
решения. Ставит под сомнение заключение договора займа от 23.01.2016, поскольку
полагает, что тексты их идентичны. Также считает, что данная расписка могла
быть написана под давлением. Отмечает, что возможно денежные средства по
указанной расписке фактически не передавались, поскольку у Марахонина М.Е. они
отсутствуют. Выражает несогласие по составу наследуемого имущества и его
стоимости в части зачета суммы в размере 413 940 руб., взысканной с
Айметова Э.З. в пользу Г*** Также не согласен с
включением в наследственную массу и подземного перехода стоимостью
490 500 руб. Кроме того считает, что судом незаконно включена в
наследственную массу сумма в размере 1 107 244 руб. 80 коп.,
взысканная с Марахонина М.Е. в пользу
Гомолицкой В.И.
Полагает, что по
требованиям Марахонина М.Е. следует применить срок исковой давности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора,
если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным
образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется
только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут
выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение
или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по
владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие
действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению
другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока
принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права
общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав
наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Из материалов дела следует, что 27.11.2012
между Яковлевым А.С. и Г*** заключен договор займа, по условиям которого Г***
были переданы в заем денежные средства в размере в сумме 474 000 руб. под
33, 5% годовых. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму до 27.11.2017.
Обязательства Г***
исполнены не были.
20.10.2016
Яковлевым А.С. права требования по
данному договору займа были переданы Марахонину М.Е.
23.01.2016 между Г*** и Марахониным М.Е. заключен договор займа, по
условиям которого последним были переданы Г*** денежные средства в сумме
10 250 долларов США. При этом Г***.
обязался возвратить указанную сумму займа в рублях по курсу доллара США на день
возврат суммы займа в срок до 10.10.2018.
*** Г*** умер.
После смерти Г***
наследником его имущества является
Гомолицкая В.И.
Судом установлено,
что в состав наследственного имущества,
на которое выдано Гомолицкой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону
входит: 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 20 375 кв.м по адресу: ***; 1\2 доля в праве общей долевой
собственности на ангар по адресу: ***; признанное решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20.08.2018 право общей
долевой собственности на 54/1000 доли на земельный участок, площадью
20 375 кв.м, по адресу: ***; на 1/ 2 долю в праве общей долевой
собственности на ангар по адресу: ***.
Кроме того судом
установлено, что Г*** являлся единственным учредителем О*** О*** О***. При этом
юридическим лицам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
объект незавершенного строительства, площадью 288 кв.м, по адресу: г.
Ульяновск, тер. Аэропорта «Ульяновск-Восточный»; сооружение площадью 253, 2
кв.м. по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный.
В состав
наследственного имущества судом также включено имущественное право умершего Г***
о взыскании с Айметова З.Э. задолженности в сумме 413 940 руб.; денежная
сумма в размере 1 107 244 руб.
82 коп., взысканная решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26.04.2019 с Марахонина М.Е. в пользу Гомолицкой В.И.
При этом судом
учтены долговые обязательства наследодателя на общую сумму 3 650 958
руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что в состав наследственного
имущества Г*** вошли не только имущественные права, но и имущественные
обязанности, в частности, по погашению
задолженности по договорам займа другим кредиторам, истец просил
взыскать с ответчицы, приходящуюся на него долю задолженности по договорам
займа в размере 1000 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, установив факт наличия у Г*** на день смерти неисполненных денежных
обязательств перед Марахониным М.Е., которые по своей правовой природе не
относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о
взыскании с наследника Гомолицкой В.И. задолженности по договорам займа от
27.11.2012, 23.01.2016 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества в сумме 1000 000 руб.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по
договору займа от 23.01.2016 Марахониным М.Е. Г***. не передавались, являются
несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые
по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен
быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается.
Поскольку ответчицей не представлены
письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства
по указанному договору не передавались,
а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 161, 162, 812 ГК РФ только письменными
доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчицы долг по данному
договору займа в пределах суммы
принятого наследства.
Не может согласиться судебная коллегия с
доводом апелляционной жалобы относительно включения в состав наследственного имущества
наследодателя суммы в размере 413 940 руб., взысканной судебным решением с
Айметова Э.З. в пользу Г***
Как следует из материалов дела, судебным
приставом исполнителем Дрожанновского
РОСП Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство *** – ИП
на основании заявления Г*** от 20.01.2017 о взыскании решением Дрожанновского районного суда
Республики Татарстан с Айметова Э.З. в пользу Г*** денежной суммы в размере
413 940 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим
лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как
единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено,
что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и
обязанности.
Поскольку
денежная сумма в размере 413 940 руб. была взыскана решением суда
на момент смерти Г*** то в силу универсального правопреемства Гомолицкой В.И. перешло право требовать
исполнения от должника обязательств перед ней, как наследником.
Доводы жалобы о том, что в наследственную
массу необоснованно включена сумма в размере 1 107 244 руб. 8 коп.,
также являются несостоятельными.
Так, из решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26.04.2019 видно, что в
пользу Гомолицкой В.И. с Марахонина М.Е. была взыскана денежная сумма в размере
1 107 244 руб. 82 коп., их них: 900 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения, 207 244 руб. 82 коп. – проценты за
пользование чужими денежными средствами, 13 736 руб. – расходы по оплате
государственной пошлины.
При этом из содержания данного решения
следует, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 23.01.2016
Марахонин М.Е. обязался выплатить Г*** при его жизни единовременно денежную
сумму в размере 800 000 руб., однако данная сумма должником не была выплачена.
Таким образом, не имеется оснований полагать,
что денежная сумма, взысканная указанным решением суда в пользу Гомолицкой
В.И., в полном объеме не подлежит включению
в наследственную массу после смерти Г***
Судом обоснованно не применен по заявленным
требованиям Марахонина М.Е. и срок исковой давности, поскольку долг по
договорам займа от 27.11.2012,
23.01.2016 взыскан с ответчицы без процентов и в пределах наследственного
имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену либо изменение решения,
судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина
Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: