Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1171/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4148/2019 по апелляционной жалобе Каноныхина Дмитрия Владимировича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Каноныхина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового
возмещения в размере 311 877 руб. 50 коп., неустойки в размере
106 038 руб. 35 коп., финансовой санкции, компенсации морального вреда в
размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.
Взыскать с Каноныхина Дмитрия Владимировича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Каноныхина
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каноныхин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Симбирский дом страхования»
(далее по тексту ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения, неустойки,
финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 в 19.30
час. по адресу: *** произошло ДТП с участием его транспортного средства Хонда
Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и
автомобиля УАЗ 23638 (УАЗ пикап) государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сыркина М.П., который двигался со стороны *** в городе Ульяновске.
В районе дома *** из-за вставшего на перекрестке автомобиля Камаз Сыркин М.П. не увидел двигающийся автомобиль, в результате чего
произошло ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении виновным в совершении ДТП
признан Сыркин М.П.
Его автомобиль получил механические повреждения, ущерб в
результате данного ДТП составил 437 915 руб. 85 коп.
Между ООО «СК «СДС» и ним 23.04.2019 заключен договор
ОСАГО серии ***, срок страхования 24.04.2019 по 23.04.2020. Гражданская
ответственность Сыркина М.П. зарегистрирована
в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком
страхования с 12.12.2018 по 11.12.2019.
Он 13.05.2019 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о
выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренными Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
06.07.2019 он обратился в ООО «СК «СДС» с требованием о
выплате страхового возмещения в размере
311 877 руб. 87 коп., возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 руб., выплате неустойки
за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 106 038 руб. 85 коп. К
заявлению были приложены подготовленные
ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» экспертные заключения от 13.06.2019 № 2-06/19 об оценке рыночной
стоимости прав требования на возмещение
убытков в размере стоимости ремонта, от
28.06.2019 № 16-6/19 о
транспортно-трассологическом исследовании.
Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 *** повреждения его транспортного средства могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2019.
ООО «СК «СДС» в ответ на претензию от 06.07.2019 письмом от
12.07.2019 *** уведомило его об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для
пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные им и ООО «СК «СДС» документы, также посчитал его требования
необоснованными, при этом сослался на экспертное заключение ООО «Росоценка» от 26.08.2019 ***, согласно
которому повреждения транспортного средства не могли быть получены при
заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не
имеющих отношение к заявленному ДТП от
29.04.2019.
Просит взыскать с
ответчика в свою пользу
сумму страхового
возмещения в размере 311 877 руб.
50 коп., стоимость экспертизы по оценке
ущерба 5000 руб., стоимость трассологической экспертизы в размере 15 000 руб.,
неустойку в размере 106 038 руб. 35 коп. за период с 03.06.2019 по
06.07.2019, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
СПАО «Ингосстрах», Глухов Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каноныхин Д.В. просит отменить решение суда и принять новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что все
представленные им по делу доказательства подтверждают факт произошедшего ДТП,
при этом они полностью согласуются друг с другом и являются относимыми и
допустимыми доказательствами. Виновник ДТП Сыркин М.П. не оспаривал факта
совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного
автомобиля. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта не согласуются между собой,
не приведены примененные экспертом методы исследования.
Не согласен с тем, что суд
в решении указывает, что в момент ДТП у участников скорость была 50-60
км/ч в соответствии с материалами дела, хотя ни в материалах дела, ни в его
объяснениях, а также в объяснениях виновника ДТП не отражена скорость движения
автотранспортных средств непосредственно в момент ДТП.
Обращает внимание на то, что обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении
страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно
проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований Каноныхина Д.В. не
имеется.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не установлено.
Из
материалов дела следует, что Каноныхин Д.В.
является владельцем автомобиля Хонда Аккорд, государственный
регистрационный знак ***.
Риск
гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд застрахован в ООО
«СДС» (полис ***), срок его действия с 23.04.2019 по 23.04.2020.
Согласно
материалу ГИБДД по делу об административном правонарушении, 29.04.2019 около
дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного
автомобиля и автомобиля УАЗ 23638, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сыркина М.П.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 Сыркин М.П. привлечен
к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства Сыркина М.П.
застрахован в СПАО «Ингосстрах».
13.05.2019
Каноныхин Д.В. обратился с заявлением о
страховом возмещении в ООО «СДС».
Страховая
компания (ООО «СДС»), отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалась на
невозможность образования повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный
регистрационный знак ***, при заявленных
истцом обстоятельствах.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 02.09.2019 в удовлетворении требований Каноныхину Д.В. в выплате
страхового возмещения также отказано.
Согласно
ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По
смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в
редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), право
страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части возникает в
случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Аналогичная
позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация
вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны
обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из
приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Для
определения возможности образования повреждений автомашины истца при заявленных
обстоятельствах ДТП от 29.04.2019 и
размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно
выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»,
повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** 7777 образованы не одномоментно, при
обстоятельствах ДТП от 29.04.2019 срабатывание системы пассивной безопасности
маловероятно. При этом экспертами отмечено,
что в результате столкновения
транспортных средств на автомобиле Хонда Аккорд не смогла сработать система
пассивной безопасности.
В
судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции эксперт Буреев
А.В. подтвердил выводы об отсутствии контактного взаимодействия транспортных
средств, пояснив нижеследующее.
Учитывая
объем повреждений автомобилей эксперт отметил, что контакт указанных
транспортных средств происходил при другой скорости при которой невозможно
образование значительных деформаций и разрушений, а также перемещение
автомобиля Хонда в направлении максимального силового импульса и изменения
местоположения на проезжей части транспортного средства, совершающего
столкновение.
Доводы
Каноныхина Д.В. в апелляционной жалобе,
которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом
суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и
допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку
доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании
совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой
переоценки не дают.
Кроме того, само по себе несогласие истца с заключением эксперта не
свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности
экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу
повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В
силу ст. 10 ГК РФ участники договора
добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка
страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как
потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении,
осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.
В
случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при
реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного
страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно
применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Принимая
во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность
образования всех заявленных к возмещению повреждений при обстоятельствах ДТП от
29.04.2019 и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Каноныхину Д.В. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы,
приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке
представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каноныхина
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: