У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 7-264/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих
субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ерошкиной Оксаны Вадимовны на решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 9 апреля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела
аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 12.02.2020
Кадичевой Н.А., ранее замещавшей должность директора общества с ограниченной
ответственностью «Ультрамед» назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере
20 000 рублей по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2020 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя – начальник отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих
субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ерошкина О.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в целях надлежащего извещения по
адресу проживания Кадичевой Н.А. антимонопольным органом направлялась почтовая
корреспонденция, а также телеграмма, которая получена ею не была. Таким
образом, Кадичева Н.А. считается надлежаще извещенной о месте, времени
рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что аналогичный
порядок извещения применялся антимонопольным органом для вызова Кадичевой Н.А.
на составление протокола об административном правонарушении. Неполучение
извещений на составление протокола и рассмотрения дела об административном
правонарушении произошло по независящим от антимонопольного органа причинам и
обусловлено бездействием Кадичевой Н.А. Полагает, что неполучение почтовой
корреспонденции обусловлено желанием привлекаемого лица избежать
административной ответственности.
Подробно позиция заместителя руководителя – начальника отдела
аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность
за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое
соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию
цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и
(или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей
целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)
созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в
них.
Как следует из постановления от 12.02.2020, в качестве доказательств
вины Кадичевой Н.А. в совершении вмененного нарушения было указано на материалы
дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-10/09-18.
В силу положений ч.1, ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной
ответственности по ст.14.32 КоАП РФ составляет один год со дня совершения
нарушения, при этом указанный срок начинает исчисляться со дня вступления в
силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт
нарушения законодательства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10.1 Постановление Пленума
ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в силу части 2
статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении
антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по
окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная
часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий
десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого
решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата
изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон
о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения
антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения
(то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52
Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения
или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную
силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа.
При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в
законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента
изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный
орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от
того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5
КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной
ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными
статьями КоАП
РФ.
Из решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства
№02-10/09-18 следует, что оно изготовлено 15.02.2019.
С учетом решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2020
на сегодняшний день Кадичева Н.А. по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ административной
ответственности не подвергнута.
Учитывая, что в настоящее время сроки административной ответственности
за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о виновности Кадичевой Н.А.
по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2020
года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника
отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной Оксаны
Вадимовны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов