УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2148/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-21/2020 по апелляционной жалобе Андрейкина Николая Михайловича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования ООО «Служба Содействия Бизнесу» к
Андрейкину Николаю Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Служба Содействия Бизнесу» с
Андрейкина Николая Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно - транспортного происшествия в размере 154 500 руб., расходы на
проведение оценки в размере 6700 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4290
рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Андрейкина Н.М. - Светченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Служба Содействию Бизнесу» (далее - ООО «ССБ», общество) обратилось в
суд с иском к Андрейкину Н.М. о взыскании материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня
2018 г. в 10.00 час. по адресу: г. Москва, ул. Рязанский проспект, д.99А,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под
управлением доверенного лица - водителя Андрейкина Н.М., и автомобиля марки «БМВ»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Исаева
Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения Андрейкиным Н.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее - Правила). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки «Рено Логан» составляет 226 303 руб. 52 коп.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «БМВ»
застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиля марки «Рено
Логан» - в СПАО «Ингосстрах». Собственнику автомобиля марки «БМВ» СПАО «РЕСО-Гарантия»
было выплачено страховое возмещение. Истцу же было отказано в выплате
страхового возмещения по тем основаниям, что вины водителя Исаева Н.В. в
указанном дорожно - транспортном происшествии не усматривается.
23 мая 2019 г. в адрес Андрейкина Н.М. была направлена претензия
о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, которая осталась без
ответа.
Истец просил взыскать с Андрейкина Н.М. в возмещение
причинённого ущерба 226 303 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки
ущерба в размере 6700 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5530
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО
«РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЧОП Русь», Исаев Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрейкин Н.М. просит решение суда
отменить.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки
представленным доказательствам. В частности, в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 г. не
содержится сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не
указывается на то, что он (Андрейкин Н.М.) нарушил пункт 10.1 Правил. Однако
суд исказил содержание вышеуказанного определения и необоснованно положил его в
основу судебного решения в качестве доказательства его вины в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Отмечает, что из материалов, представленных инспектором ОБ
ДПС ОГИБДД УВД по УВАО, следует, что действия водителей следовало оценивать
исходя из требований, предусмотренных разделом 9 Правил, но не пунктом 10.1
указанных Правил.
Полагает, что суд при вынесении решения обязан был
руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Применение пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации не относится к правоотношениям, связанным с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о возможности возмещения ущерба
необходимо рассматривать в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой существенным обстоятельством, подлежащим
установлению, является определение виновного лица в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Обращает внимание на тот факт, что письмо СПАО «Ингосстрах»
от 6 июля 2018 г. не являться бесспорным доказательством его вины, поскольку в
нем содержится лишь информация об отсутствии в действиях Исаева Н.В. вины в
совершенном дорожно-транспортном происшествии. Данный документ не является
экспертным заключением.
В возражениях на жалобу ООО «ССБ» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые
акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила
дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В пункте 2.1.1
Правил исключен абзац
четвертый, согласно которому водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать
им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или
распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп
- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать
им, для проверки:
-
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления
транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
-
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а
при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
- в
установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и
документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и
опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
-
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления
транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;
-
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. в 10.00 час.
по адресу: г. Москва, ул.
Рязанский проспект, д.99А, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «ССБ», под управлением доверенного лица - водителя
Андрейкина Н.М., и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак
***, под управлением собственника Исаева Н.В. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан» были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «БМВ»,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в страховой компании
СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). Гражданская ответственность
собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***,
застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***).
Собственнику автомобиля марки «БМВ» было выплачено страховое
возмещение, тогда как собственнику автомобиля марки «Рено Логан» отказано в
выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие вины в дорожно -
транспортном происшествии водителя Исаева Н.В., управлявшего автомобилем «БМВ».
Из заключения эксперта-техника № *** от 16 августа 2018 г.
следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено
Логан», государственный регистрационный знак
***, по состоянию на 28 июня 2018 г. по устранению повреждений,
причиненных в результате рассматриваемого события составляет с учетом износа -
154 500 руб., стоимость оценки определения ущерба - 6700 рублей.
Из материалов дела по факту дорожно - транспортного
происшествия следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении Андрейкина Н.М., управлявшего автомобилем «Рено Логан», и который
произвел столкновение с автомобилем марки «БМВ» под управлением Исаева Н.В.,
отказано, поскольку само по себе нарушение пункта 10.1 Правил не образует
состава какого - либо административного правонарушения.
Вместе с тем, факт нарушений Андрейкиным Н.М. комплекса
требований Правил подтверждается иными материалами дела, в том числе
пояснениями Исаева Н.В., согласно
которым причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение
водителем Андрейкиным Н.М. правил маневрирования.
Согласно
пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
В
силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из
пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из текста поданной Андрейкиным Н.М.
апелляционной жалобы, сам он не отрицал того факта, что его действия подлежат
оценке с точки зрения главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно
пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, несоблюдение водителем Андрейкиным Н.М.
комплекса требований Правил дорожного движения Российской Федерации явилось
причиной рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия и привели к
ущербу, причинённому ООО «ССБ».
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы Андрейкина Н.М. отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейкина
Николая Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: