УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело: 33 – *** «А» - 07

Судья: Н.Н. Дементьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2007 г.                                                                                    город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Л.П. Тураевой,

судей П.К. Аладдина, О.Б. Колобковой

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2007 года, по  которому  постановлено:

В удовлетворении жалобы Г*** о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области от 15 февраля, 06 и 09 марта 2007 года по опечатыванию бензоколонок автозаправочной станции на *** км государственной дороги Москва-Самара, принадлежащей ИП Г***, и приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Заслушав  доклад  судьи П.К. Аладина, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г*** обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Новоспасскому району, выразившихся в неоднократном (15 февраля, 06 и 09 марта 2007 года) опечатывании бензоколонок на принадлежащей ему АЗС, расположенной на *** км государственной дороги Москва-Самара. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № *** от 09.08.2006 г., выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области. 

В заявлении Г*** указал, что 12.05.2006 года Новоспасским районным судом было вынесено решение о запрещении деятельности принадлежащей ему АЗС, расположенной на *** км государственной дороги «Москва - Самара». С указанным решением он не согласен, его обжаловал в суд кассационной и надзорной инстанции Ульяновского областного суда. Жалобы остались без удовлетворения. В настоящее время им подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. В связи с этим исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению до рассмотрения жалобы по существу. Однако  судебными приставами-исполнителями 15 февраля, 06 и 09 марта 2007 были опечатаны бензоколонки. Указанные действия нельзя признать законными, так как в данном случае исполнение решения суда является преждевременным, поскольку окончательного решения по данному делу еще не имеется. Кроме того, в это время в районном суде находилось его заявление о приостановлении исполнительного производства, поэтому судебные приставы исполнители не имели законных прав производить какие-либо действия по исполнению решения суда от 12.05.2006 года. Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными еще и в связи с тем, что опечатывание производилось в присутствии средств массовой информации, тем самым его деловой репутации нанесен моральный вред, и, соответственно, нанесен ущерб и в сфере бизнеса.    

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Г*** просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, в решении суда не дана правовая оценка его доводам о том, что исполнение решения суда от 12.05.2006 г. подлежит приостановлению до рассмотрения его надзорной жалобы по существу в Верховном Суде РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОСП по Новоспасскому району считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, указывая, что все действия по исполнению решения суда от 12.05.2006 г. совершены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Маделову М.В.,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г*** в удовлетворении заявления, так как обжалование должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является препятствием для его исполнения.

Иными словами, сам по себе факт обжалования судебного решения не может свидетельствовать о наличии препятствий для судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В своем решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ, выданный 09.08.2006 г., до настоящего времени не исполнен. Причиной этого явилось, в том числе, и активное противодействие со стороны заявителя.

Как показал в судебном заседании Г***: «Я срывал пломбы, установленные сотрудниками ОСП по Новоспасскому району, после чего продолжал отпуск горюче смазочных материалов».

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение решения суда от 12.05.2006 г., у суда первой инстанции не имелось. Эти действия, направленные на исполнение решения о запрещении деятельности АЗС, согласуются с нормами международного и национального законодательства.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: