УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2231/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1015/2020 по апелляционной жалобе представителя Хурасевой Светланы Петровны –
Фролова Ярослава Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 мая
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Мукина Родиона Иссаковича к Хурасевой
Светлане Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Мукина Родиона Иссаковича с Хурасевой
Светланы Петровны в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в
размере 550 000 руб., возврат государственной пошлины 8700 руб., а всего
558 700 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых
требований Мукина Родиона Иссаковича к Хурасевой Светлане Петровне о взыскании
суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Хурасевой
С.П. и её представителя Мишалова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Мукина Р.И. и его представителя Курносовой Д.Ю., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мукин Р.И. обратился в суд с иском к Хурасевой С.П. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с
октября 2014 года по сентябрь 2019 года проживал совместно с Хурасевой С.П.
одной семьей без регистрации брака. На общие денежные средства по договору
купли-продажи от 21 ноября 2014 года была приобретена квартира по адресу: ***,
стоимостью 1 550 000 рублей. Первоначальный взнос за квартиру
составил 1 050 000 руб., оставшаяся сумма была выплачена за счет
кредитных средств. При этом его личные денежные средства для приобретения
квартиры, имевшиеся у него до совместного проживания, составили 550 000
руб., денежные средства Хурасевой С.П. - 500 000 руб. Задолженность по
кредиту была погашена за счет общих (сторон) денежных средств.
Таким образом, на приобретение квартиры он (истец) потратил
личных денежных средств - 800 000 руб. (550 000 + 250 000).
Указанная квартира была оформлена на Хурасеву С.П., так как он ей доверял.
В квартире он и ответчица стали проживать сразу после её
приобретения, на общие денежные средства проводили ремонт. Таким образом,
указанная недвижимость является их общей собственностью.
Просил взыскать с Хурасевой С.П. в свою пользу 800 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хурасевой С.П. - Фролов
Я.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Мукин
Р.И. передавал Хурасевой С.П. денежные средства на покупку квартиры.
Утверждает, что квартира Хурасевой С.П. была приобретена за
счет ее собственных и заемных средств. Созаемщиком по кредитному договору
была Ф*** Н.П. (сестра Хурасевой
С.П.).
Обращает внимание на то, что Мукин Р.И. был прописан в
спорной квартире с 5 октября 2015 года.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2019 года
он признан прекратившим право пользования жилым помещением, был выселен и снят
с регистрационного учета. Встречные исковые требования Мукина Р.И. к Хурасевой
С.П. о признании его членом семьи последней были оставлены без удовлетворения.
Каких-либо письменных доказательств передачи истцом
ответчице каких-либо денежных средств не представлено. К показаниям свидетелей,
данных в суде первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку они
противоречивые, а С*** А.П. является
другом Мукина Р.И.
Вывод суда о совместном проживании сторон с осени 2014 года
основан лишь на показаниях свидетелей. Ссылка в данной части на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной, поскольку
выдержка из этого документа является частью показаний Мукина Р.И. Как следует
из показаний Хурасевой С.П., данных в рамках той же проверки, совместно с
Мукиным Р.И. она стала проживать с осени 2015 года. Однако судом данному факту
оценки не дано.
Мукин Р.И. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109
названного кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из
приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого
лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным
обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является
результатом поведения самого потерпевшего.
В
соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное
обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное
имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются,
должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что 4 ноября 2014 года между Ш***
Н.В. (продавец) и Хурасевой С.П. (покупатель) был заключен договор аванса, в
соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает квартиру,
находящуюся по адресу: ***. В пункте 2 данного договора определено, что при его подписании в счет
платежа за указанную квартиру покупатель передал аванс в размере 20 000
руб.; остальную сумму в размере
1 530 000 руб. покупатель обязался выплатить по заключению
сделки купли-продажи не позднее 30 ноября 2014 года.
18 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)
и Хурасевой С.П., Ф*** Н.П.
(заемщики) заключен кредитный договор № *** по которому последним было передано
500 000 руб. под 12,50% годовых на срок 120 месяцев. В качестве исполнения
обязательств по договору, кредитору в залог была предоставлена вышеуказанная
квартира.
20 ноября 2014
года Мукин Р.И. снял со своего депозитного счета №***, открытого в
дополнительном офисе №8588/019 Ульяновского отделения ПАО «Сбербанк России»,
денежные средства в сумме 550 003 руб. 01 коп.
21 ноября 2014 года между Ш*** Н.В., действующей от себя и
от имени Ш*** П.Д. (продавец), и Хурасевой С.П. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель
купил квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Согласно пункту 3 договора, данная квартира продана по
договоренности сторон за 1 550 000 руб., из которых
1 050 000 руб. передано до подписания настоящего договора, а сумма в
размере 500 000 руб. будет выплачена продавцу покупателем за счет
кредитных средств согласно кредитному договору №*** от 18 ноября 2014 года.
Из записей, имеющихся на договоре аванса, следует, что Ш*** Н.В. получила 21 ноября 2014 года
денежные средства в сумме 1 000 030 руб., что подтверждено подписями
А*** И.И. и С*** С.Н.
25 ноября 2014 года за Хурасевой С.П. было зарегистрировано
право собственности на указанную квартиру.
Согласно Выписке из имеющихся учетов ОРУГ № *** от 29 января
2020 года, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск», в двухкомнатной квартире по
адресу: ***, зарегистрированы: с 10 марта 2015 года - собственник Хурасева
С.П., с 5 октября 2015 года - сожитель Мукин Р.И.
Из лицевого счета № *** от 9 января 2020 года на спорную
квартиру, усматривается начисление расходов по оплате жилищно-коммунальных
услуг на Хурасеву С.П. и Мукина Р.И.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2019 года Мукин Р.И. признан утратившим право пользования квартирой № ***
дома № *** по улице *** в г.Ульяновске, выселен из жилого помещения, снят с
регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о
признании членом семьи собственника отказано.
Удовлетворяя
частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи
представленные доказательства по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя
вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
правомерному и обоснованному выводу о том, что переданные Мукиным Р.И.
550 000 руб. Хурасевой С.П. на
покупку квартиры, являются для неё неосновательным обогащением и подлежат
взысканию в пользу истца.
Согласно
части 1
статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в
постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В
рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона
отвечает в полном объеме.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае
основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией
не установлено.
Факт получения Хурасевой С.П. денежных средств, в размере
550 000 руб. от Мукина Р.И. установлен судом первой инстанции
совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не
имеется.
Ссылка жалобы на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2019 года по которому Мукин Р.И. был признан
утратившим право пользования квартирой № *** дома № *** по улице *** в г.Ульяновске,
выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета, а также не признан
членом семьи Хурасевой С.П. не указывает на неправильность постановленного
судом решения, поскольку по указанному решению суда предмет спора, а значит и
предмет доказывания были иными.
В
силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вышеназванное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего
дела.
Доводы
жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда,
основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают
несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении
оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хурасевой Светланы Петровны – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: