УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2146/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-560/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020
года, по которому постановлено:
Исковые требования Пахалина Ивана Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пахалина Ивана Александровича с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства
в размере 130 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., судебного
пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Вавиловой Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карновой А.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахалин И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации
в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Требования
мотивировал тем, что судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вавиловой Е.В.
07.05.2018 на основании судебного приказа от 19.03.2018 по делу № 2-571/2018
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении него. 21.03.2019
указанным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд
должника из РФ. Однако о том, что в отношении него возбуждено исполнительное
производство он не знал. Узнал лишь 22.06.2019 в момент прохождения им и его
супругой пограничного контроля на КПП «Казань-Аэропорт», где ему ограничили
право на выезд из РФ на основании решения ФССП. Данный факт подтверждается
постановлением от 17.07.2019 о признании жалобы обоснованной в части, что он не
был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.
Если бы он знал о данном исполнительном производстве, то предпринял меры по его
окончанию и отмене временного ограничения выезда из РФ, так как задолженность,
на основании которой был выдан судебный приказ, к дате возбуждения
исполнительного производства была погашена. Более того, планируя путешествие,
он 04.06.2019 обращался с запросом в Банк данных исполнительных производств на
сайте ФССП, на что был получен ответ - «данных не найдено». 06.06.2019 он
приобрел тур на двоих в Турцию с целью провести и отметить свой 55-летний
юбилей на отдыхе с супругой, вылет должен был быть 22.06.2019, перед поездкой
он еще раз проверил на сайте государственных услуг сведения о
наличии/отсутствия исполнительных производств в отношении него и его спутницы.
Однако, в связи с ограничением его права на выезд из Российской Федерации он не
смог воспользоваться туром, его спутница отказалась от путешествия, поскольку
отдых планировался на значимый день - юбилей истца, и супруги планировали его
провести вместе. Считает, что его незаконно лишили зарубежной поездки,
поскольку постановления об исполнительном производстве он не получал, уклонений
от оплаты им не производилось. Кроме того, при возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель обязан предоставить должнику время на
добровольное погашения задолженности. Таким образом, в связи с неправомерным
ограничением конституционного права на свободное передвижение им понесены
расходы. Так, им была приобретена туристическая путевка № *** от 06.06.2019
стоимостью 130 600 руб. Кроме понесенных им убытков, по его мнению, ему
причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Просил взыскать ущерб в размере 130 600 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3812 руб.
Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ
были привлечены в качестве ответчика - Федеральная служба судебных приставов
России; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вавилова Е.В.,
начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникова О.А.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить, и
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления
отказать в полном объеме. В обосновании жалобы ссылаются на Постановление
Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора
из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а
также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции». Ссылаясь на ст.
15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают, что срок
для добровольного исполнения истек 17.05.2018. Необоснованны, по мнению автора
жалобы, доводы истца, о том, что ему не была направлена копия постановления о
возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с
уведомлением о вручении, не предоставлен срок для добровольного исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку законодательство
Российской Федерации об исполнительном производстве не обязывает судебного
пристава-исполнителя направлять должнику постановление о возбуждении
исполнительного производства заказной корреспонденцией, тем самым само по себе
направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о
нарушении прав должника. При этом доказательств того, что почтовое отправление
не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не
представлено. Вместе с тем отмечают, что постановление о временном ограничении
на выезд должника из РФ от 21.03.2019 выносилось в отношении П*** И.А. ***.1984
года рождения, а не в отношении Пахалина И.А. 22.06.1964 года рождения.
Полагают, что имелись ошибочные действия судебного участка №10 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска по указанию неверной даты рождения должника, а
также незаконные действия сотрудников Пограничной службы ФСБ России, поскольку
ими ограничен выезд иного лица- истца, несмотря на указание в постановлении
судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 о временном ограничении на выезд
должника идентификационных данных, не принадлежащих истцу. Кроме того
дополняет, что истцом оплата задолженности по судебному приказу была
непосредственно произведена 29.04.2018 и 03.05.2018 в ТСЖ «Аблуково» до
возбуждения исполнительного производства, что подтверждает, что истец знал об
имеющейся задолженности. По мнению автора жалобы, именно действия Пограничной
службы ФСБ России, взыскателя – ТСЖ «Аблуково» в совокупности нанесли вред
истцу. Также считают, что судом неверно применены нормы статей 16, 1064, 1069,
1070 ГК РФ, также неверно определен надлежащий ответчик по делу. Ссылаясь на
ст. ст. ст. ст. 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ указывают, что отсутствует
причинно-следственная связь между постановлением судебного пристава-исполнителя
от 21.03.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ и понесенными
истцом убытками. При этом обращают внимание на то что, ни отделом судебных
приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, ни Управлением, ни ФССП
России не совершено каких-либо действий, направленных на уменьшение наличного имущества
заявителя, ухудшения состояния указанного имущества, а так же действий,
нарушающих личные неимущественные права заявителя. Доказательства,
подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий
(бездействия), в результате которых для истца наступили неблагоприятные
последствия, не представлены. Поясняют, что Федеральным законом от 02.07.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» не определена ответственность в виде компенсации
морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы
судебных приставов. Утверждают, что истцом не представлены доказательства
наступления неблагоприятных последствий, отсутствуют доказательства
причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и
наступившим вредом.
В возражениях на жалобу Пахалин И.А. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами,
предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный
гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области 07.05.2018 возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника Пахалина И.А.; предмет исполнения - задолженность
по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 182
179 руб. 92 коп., взыскатель – ТСЖ «Аблуково». Должнику установлен пятидневный
срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от
19.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска.
21.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника Пахалина И.А. из
Российской Федерации.
06.06.2019 между Пахалиным И.А. и ООО «Туристическое
агентство АПРЕЛЬ» был заключен договор № *** о реализации туристического
продукта Туроператором. Согласно данного договора Пахалин И.А. приобрел
тур-отдых, страна-Турция, маршрут - а/п Даламан г.Мармарис, п. Ичмелер, отель
МАРТИ РЕСОРТ 5*, продолжительность поездки с 22 июня 2019 года по 28 июня 2019
года, номер 2-х местный стандартный, питание-ультра все включено,
авиаперелет-чартерный рейс, наличие мед.страховки, трансфер - индивидуальный
групповой автобус, гид русскоговорящий. Дополнительные услуги: индивидуальный
трансфер 8200 руб., возможные доплаты за топливный сбор - 5300 руб.; стоимость
тура -130600 руб. Информация о туристах: Пахалин И.А., Е*** Ю.О.
ООО «Туристическое агентство АПРЕЛЬ» Пахалину И.А. была
выдана туристическая путевка № ***, вид туристического продукта (путешествия) -
061400 услуги турагента; единица измерения туристического продукта
(путешествия) – 7 (семь); общая цена туристского продукта – 130 600 руб. Данная
путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристического
продукта от 06.06.2019.
Пахалин И.А. состоит в зарегистрированном браке с Е*** Ю.О.,
о чем имеется актовая запись от 04.06.2014 № ***.
Как следует из материалов дела, Пахалин И.А., планируя
путешествие, 04.06.2019. обращался с запросом в Банк данных исполнительных
производств на сайте ФССП России, на что был получен ответ - «данных не
найдено».
22.06.2019 в момент прохождения Пахалина И.А. и его супругой
пограничного контроля на КПП «Казань-Аэропорт», Пахалину И.А. ограничили право
на выезд из РФ на основании решения ФССП.
Из уведомления от 22.06.2019 КПП «Казань-аэропорт» следует,
что в соответствии с п. 36 Административного регламента Федеральной службы
безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по
осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную
границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября
2012 года № 562, гражданину Российской Федерации Пахалину И.А., 22.06.1964 года
рождения, заграничный паспорт серии *** выдан 01.07.2011 года ФМС73001,
следующий по маршруту «Казань-Даламан» рейсом №1689, ограничено право на выезд
из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Из сообщения Пограничного управления ФСБ России по
Саратовской и Самарской областям от 16.07.2019 следует, что каких-либо
нарушений при осуществлении пограничного контроля 22.06.2019 в пункте пропуска
Казань со стороны сотрудников контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт»
не установлено. Основанием для отказа в пропуске через государственную границу
явилась идентификация Пахалина И.А. как лица, в отношении которого принято решение
о временном ограничении права в выезде из Российской Федерации.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать
временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 64 данного Федерального закона
исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи,
совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении
должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о
возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении
должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за
исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Федерального
закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения
указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок
для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 данного Федерального закона при
неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма
задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном
документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или
являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 67 данного Федерального
закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным
приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их
вынесения.
Согласно материалам дела истцу не было известно о наличии
исполнительного производства в июне 2019 года. При подготовке к поездке на
отдых в Турцию истцом был проверен интернет-сайт государственных услуг, где
отсутствовала информация о наличии исполнительного производства в отношении
Пахалина И.А.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие получение истцом постановления о возбуждении исполнительного
производства от 07.05.2018, постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации от 21.03.2019.
К материалам исполнительного производства приобщен акт
выхода по месту жительства должника для личного вручения постановления о
возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018. В нем указано, что
дверь в квартиру никто не открыл, постановление оставлено в почтовом ящике. При
этом в акте указано время выхода по месту жительства 15.10час. 11.03.2019.
Об указанном постановлении, ограничивающим выезд истца за
пределы Российской Федерации, Пахалин И.А. узнал при прохождении пограничного
контроля в аэропорту «Казань» 22 июня 2019 года.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного
пристава отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 22.07.2019 №*** жалоба Пахалина И.А. в
части его ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства
признана обоснованной. В ходе проверки установлено, что копия постановления о
возбуждении исполнительного производства в адрес Пахалина И.А. направлена
простой почтовой корреспонденцией. Документов, подтверждающих получение
указанного постановления Пахалиным И.А., не имеется.
26.07.2019 заместителем начальника ОСП № 2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Управления ФССП России по Ульяновской области отменены
постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном
ограничении права на выезд из РФ должника Пахалина И.А.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что ненаправление (невручение) должнику
постановления о возбуждении исполнительного документа нарушило право истца на
получение информации о возбуждении в отношении него исполнительного
производства и, как следствие, право на выезд из Российской Федерации.
Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать
за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что исковые
требования о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта
подлежат удовлетворению, поскольку наличие ограничения на пограничном посту
повлекло отказ в выезде, что причинило истцу убытки.
Удовлетворяя исковые требования Пахалина И.А., суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, обоснованно
указал, что в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем отдела
судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска обязанности по
своевременному извещению должника о возбуждении исполнительного производства в отношении
него, о вынесенном постановления о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации, истец был вынужден понести убытки по потери стоимости туристического
продукта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и
пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не
представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника, о возбуждении
в отношении него исполнительного производства, о вынесенном постановлении о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.3.2019, в
связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального
ущерба 130 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3812руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и
действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о
временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.03.2019 выносилось в
отношении П*** И.А. ***.1984 года рождения, а не в отношении истца Пахалина
И.А., 22.06.1964 года рождения, не является основанием для отмены обжалуемого
решения, поскольку иные данные истца (ФИО, день и месяц рождения, адрес
регистрации) совпадают с данными, указанными в паспорте истца.
Ссылка в жалобе на неверное определение судом ответчика по
данному делу является несостоятельной.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 81
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции
верно указал, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред су разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного
незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в
суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Утверждения в жалобе об отсутствии со стороны ответчиков
каких-либо действий, направленных на уменьшение наличного имущества заявителя,
ухудшения состояния указанного имущества, и соответственно, обоснованности
требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основаны
на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии факта причинения
морального вреда судом правомерно взыскана указанная компенсация с Федеральной
службы судебных приставов России.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила
наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено
действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на
возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о
несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части отсутствия в Федеральном
законе от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральном
законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» нормы об ответственности в
виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) службы судебных приставов, поскольку такие действия судебного
пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с
переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным
приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной
власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции с учетом характера и степени допущенных судебным
приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании
компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца, что, по мнению
судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального
права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном
толковании закона, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов России – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: