У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33а-1859/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Семенова Максима Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу №2а-254/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Семенова Максима
Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Берхеевой Гульнаре Рамильевне, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Зимфире
Рустамовне о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Семенова М.В. – Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенов М.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Берхеевой Г.Р. о признании незаконными действий по перечислению
денежных средств.
В обоснование
требований указал, что 31.10.2019 в ходе ознакомления с материалами
возбужденного в отношении него исполнительного производства стало известно, что
судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 26.09.2019 о
распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы
судебных приставов, произвел перечисление денежных средств в размере 2 млн.
руб. в счет погашения долга взыскателю – Сибирский Банк Сбербанка РФ.
В соответствии со
ст.98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы
должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных
средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в
полном объеме. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не
может быть более 50% заработной платы и иных доходов.
Согласно письму
директора ООО «ДЗСтп» от 24.09.2019 перечисленная сумма является частью
действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ДЗСтп».
В соответствии с ч.1
ст.208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников
в РФ относятся, в том числе, дивиденды и проценты, получаемые от российской
организации. К доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения
суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественное право),
которые получены акционером (участником) российской организации при выходе
(выбытии) из организации.
Таким образом,
перечисленные ООО «ДЗСтп» денежные средства в сумме 2 млн. руб. являются частью
действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ДЗСтп», то есть
является доходом должника, и размер удержания с доходов должника не может
превышать 50%.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных
средств в размере 2 млн. руб. в счет погашения долга взыскателю Сибирский Банк
Сбербанка РФ.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Идрисова З.Р., в качестве заинтересованных лиц - ПАО
«Сбербанк России», ООО «Народные двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семенова А.Е.,
Мусин С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семенов М.В. не соглашается c выводом суда о том, что компенсация
реальной стоимости доли участника ООО не является доходом согласно ст. 99
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что
оспариваемая сумма 2 млн. руб. является составной частью компенсации реальной
стоимости доли участника ООО. Просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении административного иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области и ПАО «Сбербанк
России» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме Хижова О.А. – представителя административного
истца и представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.
другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом
положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
В силу ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как установлено
судом, 27.01.2016 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Семенова М.В. на основании исполнительного листа ФС №*** от
11.01.2016, выданного Димитровградским городским судом по делу №2-2313/2015 о
взыскании солидарно с ООО «Народные двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семеновой
А.Е., Семенова М.В., Мусина С.В. задолженности по договору об открытии
возобновляемой кредитной линии от 23.10.2012 в размере 5 155 078 руб. 68 коп.,
взыскании солидарно с указанных должников задолженности по договору об открытии
возобновляемой кредитной линии от 14.10.2013 в размере 11 652 374 руб.
65 коп., а всего - о взыскании 16 807 453 руб. 33 коп. в пользу
Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России».
В рамках названного
исполнительного производства на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от
18.12.2018 судебным приставом-исполнителем 21.12.2018 было вынесено
постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Семенова
М.В., а именно - на задолженность ООО «ДЗСтп» перед ним в виде стоимости доли в
уставном капитале общества.
24.09.2019 платежным
поручением №*** ООО «ДЗСтп» в счет выплаты дебиторской задолженности перед
Семеновым М.В. перечислило на депозитный счет МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области денежные
средства в сумме 2 млн. руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 денежные средства распределены и
перечислены взыскателю - Сибирский банк Сбербанка РФ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска Семенова М.В., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в
виде дебиторской задолженности ООО «ДЗСтп».
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1
ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках
исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие
должнику имущественные права, в том числе: право
требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство
перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически
поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по
найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания
на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в
порядке, установленном ст.76 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75
данного Федерального закона).
Согласно ч.1 ст.76
Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на
дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на
получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в
соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема
дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на
тех же условиях.
Взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Таким образом,
действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного
производства № 2416/16/73017-ИП
постановления от 26.09.2019 о распределении денежных средств,
поступивших во временное распоряжение структурного подразделения
территориального органа ФССП России, правомерно признаны судом основанными на
законе.
Довод заявителя на
наличие оснований для ограничения размера удержаний в соответствии со ст.99
Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным,
поскольку, денежные средства, перечисленные ООО «ДЗСтп» в счет причитающейся
Семенову М.В. действительной стоимости доли в уставном капитале не являются
доходом в том значении, которое придается законодателем в главе 11 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» для определения порядка обращения
взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Указанные денежные
средства в связи с несвоевременной выплатой их Семенову М.В. являлись его
дебиторской задолженностью и по смыслу Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не являлись его доходом.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не может быть
признана состоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере
исполнительного производства и урегулированы специальным законом - Федеральным
законом «Об исполнительном производстве».
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения, полно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Семенова Максима Владимировича – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи